Лосанна
Общество не потеряло ориентиры. У общества изменились ориентиры.

Вот положа руку на сердце - во все времена родители так воспитывали детей. Потому что для любого родителя свой ребенок важнее чужого. Ни одна мама не скажет: "Иди со своим другом, помоги ему набить морду плохим с соседнего двора". Любая мать будет всеми силами удерживать ребенка от ввязывания в проблемы, тем более не его.

Что касается понятия дружбы - это и сегодня есть в книгах.

Родители всегда так говорят. Потому что теоретизировать  можно о чем угодно и как угодно. А вот когда дело доходит до практики...

Когда я учился в школе, у меня в классе практически никто не читал ничего, кроме школьной программы. И тем более не обсуждал

Лосанна
А в прошлом веке обычные люди практически не читали и чтение было развлечением богатых

В прошлом - это в двадцатом?
Ну, да, оно так. В дореволюционной России большая часть народа грамоту не знала.
Но в Америке и в позапрошлом веке каждый ходил в школу, каждый читал и очень многие знали Диккенса.
А вообще - чем грамотнее нация, тем она культурнее.

Речь в теме о чем? О том, что ГГ стали наглые, хамоватые и духовная составляющая из литературы исчезает.
Вот я и говорю, что если такую литературу пишет человек, читающий тока программу и большую часть жизни проводящий, играя в игрухи - то искать там что-то доброе-вечное не надо. Потому что этого нет у самого автора.
Правда, это не литература. Это правилнее назвать графоманью.
Хотя, с другой стороны, уже хорошо, что чел оторвался от игрух и занялся писательством. Значит, он не до конца потерян для общества.

Я тут читала немало американских писательниц позапрошлого века. Даже дети бедных многодетных фермерских семей учились в школах. Да, образование начальное, но оно было. Потому что Америка-то протестантская была, баптистская. А основа баптизма - Библия. Она была в каждом доме, и каждый умел ее читать.
Конечно, в каждом штате по-своему, и безграмотные люди были, все-таки. Но не в таком кол-ве, как в России.
И, к тому же, была развита благотворительность. В смысле - община помогала бедным, в том числе обучала наиболее талантливых.

Лосанна

Не сваливайте все в одну кучу. Раньше мужчины вообще женщин за людей не считали и отказывали им в наличии души. Но это не мешало мужчинам идти на войну за родину, помогать друзьям и т.д. И считалось, что у них есть и честь, и совесть.

Фи, как вы все опошляете.
Перечитаю на этой неделе - че-то самой интересно стало.
Но основная ценность книги - это хорошо представленная эпоха. Я, почему-то, хорошо в детстве вопринимала Дартаньяна. И Рауля - сына Атоса. А вот любимая девушка Рауля точно стала наложницей короля, предав своего любимого.

Не, вы только не подумайте, что я хочу сказать, будто раньше все были хорошие, белые и пушистые.
Мы-то сейчас говорим о типаже ГГ - о книжном типаже, а не о нравственности человечества в целом. ( в целом все остается приблизительно на одном уровне, варьируясь в разных странах... и я даже берусь утверждать, что сейчас ее - нравственности - немного больше, чем, скажем, в средние века.)
То есть. Если мы возьмем литературу - пусть детскую и юношескую - времен СССР, то понятие чести, совести и порядочности там ясно присутствовало.
Современная литература - наша, русская - действительно страдает такой себе убогостью. Не вся, но есть. Мне тут нечаянно попались в руки две книги серии Сталкер о Зоне. Я прочла. Какой-то набор боевых действий с подробным описанием оружия, мутантов, зомби и подробным рассказыванием о боях. Наверное, мужчинам это страшно интересно, раз такое издают.   Но на мой взгляд книги убоги и бедны, и напоминают игру-бродилку. Но ведь это издают и читают. Может быть потому, что мозг, привыкший к игрухам, нормальные вещи не воспринимает.
Но с другой стороны есть  у нас и Дьяченко, и Лукьяненко и Стругацкие. Их любят мои дети, читаю с удовольствием я. Так что, не все так плохо, думается мне.

Ну, это правильно. Я ее тоже не всю детям рекомендую.  Гайдара себе купила, да. Стиль у него такой, особенный. Перечитала с удовольствием. Про Чука и Гека вслух с детьми читали, смеялись, потому что с юмором книга.
Крапивин тоже хорош, особенно его ранние вещи. "Денискины рассказы" просто супер.
Есть еще менее известные авторы, но моим ребятам они понравились.
Носова "Витя Малеев" - прелесть, что такое. И рассказы о Мишке и его друге.

Сильно пропагандистскую литературу, ясен пень, мы не читали.

В Москве - может быть да.
В Крыму - только истории Винс, некому не нужные детективы и Золотой компас Пулмана ( фигня страшная). Ну, и классика, которая у нас уже вся есть. И продавцы удивляются - почему у них низкие продажи.

Что читаете с детьми, если не секрет?

Однако возвращаясь к теме - о хамстве в литературе как норме...
Тут дело скорее всего в негативном отборе.
В негативном отборе книг для анализа.
Имеется не один десяток книг,подтверждающий это утверждение о хамстве.
Однако если создать тему "Сюсюканье с розовыми соплями в литературе как норма" - то в ее поддержку найдется тоже не один десяток книг.
Надо только четко определить критерии отбора - а за материалом дело не станет.

Вот например,попробуем доказать тезис - "Россия - страна алкоголиков-зоофилов".
Вот вам матерьяльчик в подтверждение.
http://www.fontanka.ru/2009/05/18/062/
http://synews.ru/russia/1164-volgograde … a-tot.html