Про зачисление команде "совсем" проигрыша я тоже не согласна. Просто предлагаю отдать победу тому, кто не раскрылся и снять второй рассказ с дуэли.
Лер, понимаю, должны решать организаторы, но лично я не нанималась в два раза больше работы делать. Только наваяла отзыв по этим двум, как они переписывать решили, нехорошо это...

Девушки, раз уж взялись за судейство, то надо работать. Снимут участников или нет, а мы свою часть должны сделать до конца и добросовестно.

Отзыв уже написала, выкидывать жалко - пусть лежит. Да и обидно, что все зря!
Может быть, по этой паре судейское голосование продолжить, а зрительское отменить? Все равно форумчане своих признают чаще всего.
А идея об "адвокатах" была здравая.

О двух рассказах в сравнении.
1. Стиль.
Здесь рассказы друг другу достаточно близки. Оба достаточно рваные, в обоих присутствуют "залеты" и по стилистике, и по синтаксису, и по грамматике. Вычитка обоих рассказов проведена достаточно некачественно (хотя в общем на восприятие это не влияет). В первом рассказе хуже прямая речь, во втором низкая связанность частей и излишняя отрывочность (многоточия и вовсе наводят на мысли о том, что рассказ шустро "вырезали" из достаточно большого произведения).
2. Архитектоника.
В этом аспекте несколько напортачили оба автора, но каждый по-своему. В первом рассказе затянута первая часть (монолог) и немного скомкан финал. Во втором рассказе, опять-таки в первой части, сильный перекос в сторону описаний, который, правда, выглядит несколько более органично. В целом же оба автора уделили большое внимание диалогу, урезав остальные составляющие (первый автор в этом зашел особенно далеко).
3. Герои.
Здесь, в общем-то, хвалить не за что (и просьба не говорить, что Динозавр не в духе). В "Никаких компромиссов" герои безымянны, безлики и аморфны. Некоторое исключение представляет собой сенатор Сатоп, наделенный характером и индивидуальностью. Но все, кроме него, представляют собой серую бездушную массу. Нравственный выбор, душевные колебания, путь к принятию решения героями практически не показан. В "Суде Богов" герои более противопоставлены друг другу. Выделяются образы Судьи, Адвоката, Изу, Вирту. Нарочито серыми выписаны Присяжные, но выглядит это достаточно естественно (Присяжные олицетворяют собой народ, а не представляют отдельных людей). Но нравственный выбор, душевные колебания и путь к принятию решения не показаны по-прежнему. По сути, в обоих рассказах постулируется: Карфаген должен быть разрушен. Так как: а)…; б)… ; в)… . А вот как герои сделали этот, по словам сенатора Сотапа, "сложный выбор", читателю показано не было. Несмотря на атмосферу заседания и в том, и в другом рассказе, никаких сравнений, сомнений, колебаний нет (попытка внесения оных в рассказ наблюдается в "Суде Богов", но считать ее удавшейся до конца сложно). Хотя объем – позволяет.
4. Логика.
По этому пункту уже и без меня поездили тяжелым танком, и я тоже возжелаю проехаться. Потому что с логикой в обоих рассказах определенно что-то не то. Здесь речь идет не столько о выборе "кто лучше", сколько о выборе "кто не хуже".
5. Раскрытие темы.
Тема, конечно, сложная. Но, честно говоря, все равно очень удивило и позабавило довольно однотипное ее раскрытие. Схожесть сюжетов режет глаза. Это больше из личных предпочтений, потому что идеи, как известно, "витают в воздухе"… В целом авторами тема была раскрыта довольно успешно, рассказы получились добротными. За что авторам большое спасибо.

"НИКАКИХ  КОМПРОМИССОВ"
Стиль достаточно гладкий и ровный, хотя отдельные "кривые" предложения присутствуют. Текст очень связный, и одно плавно вытекает из другого. Но: монолог сенатора Сатопа убивает. Сенатор, политик и во всех смыслах мастер пропаганды и агитации разговаривает как староста третьего класса на общешкольном собрании (прошу меня извинить за это сравнение). Мысль скачет с одного на другое, предложения рваные, во многих местах не хватает пауз. Возможно, автору стоило бы поделить монолог на несколько абзацев – речь все-таки достаточно объемная. Однако, после такого фальш-старта автор "выехал" на достаточно бодром продолжении и стилистически сильной концовке.
Есть несколько достаточно сильных моментов, любопытно обыгран смысл истории.
Рассказ достаточно продуман и неплохо выполнен, но очень предсказуем. После слова "хронопетля" он встает на трамвайные рельсы и безальтернативно катится в депо…
Удивить читателя автору не удалось. Разве что заинтересовать. Аморфные герои и фактическое отсутствие описаний делают повествование театральным подмостком с фанерными декорациями и плохими костюмами. Я в этом театре – последователь Станиславского. В этот мир я не верю.
Рассказ "Никаких компромиссов" силен идейно, сюжетно и стилистически, но слаб логикой и атмосферой.
>>>
"Сенатор Сатоп оглядел аудиторию. Бегло, но внимательно, заглянув каждому в глаза, оценив общее настроение собрания. Скорее всего, его поддержат. Если не получится сейчас, он будет стучаться снова и снова, пока не добьётся своего. Сенатор молчал, дожидаясь, пока собравшиеся утихнут." – если собравшиеся должны утихнуть – значит, сейчас они общаются. Если люди разговаривают между собой, им сложновато заглядывать в глаза.
"даже возможны межпланетные, а, возможно, и межзвёздные перелёты." – плоховато работает у них разведка… то ли межпланетные, то ли межзвездные… вообще никакой разницы! Чтобы принимать решение, много мелочей нужно знать наверняка.
"Поднимите руки, кто знает, сколько лет нашему городу." – я что-то перепутала? Это отчет о классном собрании? Нет? Тогда что за детские вопросы? Ну не верю я, что политики, представители города, не знают настолько элементарных вещей! Тем более что фраза "История – наука нудная и скучная" намекает на то, что собравшиеся имеют о ней хоть какое-то представление.
"А кто знает, почему год – это триста шестьдесят пять дней, а день – двадцать четыре часа, а час… ну хотя бы это?" – неееет, это определенно зачет по теме… Ну не верю я, что сенатор Сатоп – единственный, кто имеет представление о том, что эти люди когда-то жили на Земле! Ну не может такого быть!
"Что мы и сделали с планетой в системе К657 три тысячи лет назад. Тогда наш город едва устоял перед атакой вражеских истребителей. Мы победили. Нам пришлось применить спрейер. Планета просто распылилась. Так говорят древние тексты." – при подобном развитии техники "три тысячи лет назад" – не такая уж и древность, по крайней мере, говорить о пыльных манускриптах уж точно не приходится. Тем более что уже тогда эти люди обладали достаточными знаниями для того, чтобы распылить планету.
"Все эти факты говорят об одном. Я хотел бы, чтобы вы дали ответ. О чём?" – Смысловые связи между этими предложениями мною не обнаружены.
"Господин Флавк, скажите нам. / - Любые цивилизации, любое проявление разумной жизни – угроза для нашего существования." – Флавк – подпевала Сатопа и шестерка?
"до размеров небольшой планеты, население превышает три миллиона." – большая планета… в одну треть Москвы…
"Начальная цель – поиск планеты для жизни - потеряла свою актуальность." – а энергию они откуда берут на этом автономном корабле?
"Я думаю, вы поняли мою позицию, а теперь я удалюсь, чтобы вы могли обсудить этот вопрос без меня. Боюсь, что своим пристрастием могу повлиять на ваш выбор." – всем, чем мог, он уже на выбор повлиял. Да и пристрастие – не тень, чтобы след в след ходить за своим владельцем.

"СУД  БОГОВ"
Стиль очень рваный, многие предложения обрезанные, оборванные; выравнивается он лишь к концу. Присутствуют отдельные грамматические и стилистические недочеты. В начале наблюдается слабая связанность частей. Диалоги достаточно реальные, герои живые.
Рассказ достаточно продуман и неплохо исполнен, но, в общих чертах, предсказуем. Автор выехал на нескольких неординарных идеях и ярких деталях.
Имена богов как переделанные имена создателей вируса выглядят в канве повествования очень естественно, но в то же время сразу бросаются в глаза. Они вносят в рассказ какой-то своеобразный шарм, и его автору удалось пронести через весь рассказ. Цитирование темы дуэли оказалось удивительно к месту, и обыграны слова были интересно. В то же время находка с апокалипсисом 21.12.2011 показалась мне не слишком удачной. Она, во-первых, излишне заезжена. Во-вторых, сугубо эпизодична. Ничего нового в идею рассказа она не добавляет, но на ней излишне концентрируется внимание.
Концовка рассказа очень сильна.
Автору удалось заинтересовать, а отчасти и удивить. Рассказ очень цельный, создается "картинка", выдержано общее настроение. А вот выстроить стройную картину иной вселенной не получилось. Логических нестыковок три вагона и восемь маленьких тележек. При плохой игре помогла хорошая мина. Создалось впечатление, что актеры Большого дают спектакль на дощатой крыше старого сарая.
Рассказ очень силен идейно и сюжетно, сомнителен в плане стиля и очень слаб логически.
>>>
"Из миллионов обитателей Вселенной кибернетический разум выбрал именно эту десятку. Самые среднестатистические жители их всех." – они выбраны, значит уже не среднестатистические
"умные мыслительные машины" – искусственный интеллект? компьютер? А то как-то в далеком будущем встретить ЭВМ…
"Пожалуй, впервые в истории космоса…" – излишне самонадеянно. Сколько лет истории космоса навряд ли кто-нибудь знает наверняка. Даже в том далеком будущем.
"ракового вируса" – во-первых, рак тут явно ни при чем. Во-вторых, вирусы тоже, раз уж они создают цивилизации – это скорее бактерии. В-третьих, в плане уничтожения контактеров не все ясно. Не только тех, кто контактировал с носителями, но и тех, кто контактировал с теми, кто контактировал, и с теми, кто контактировал с теми, кто контактировал – список можно продолжать. Не понятно, почему нельзя определять, кто заражен, а кто нет. Не понятно, зачем эту заразу притащили в зал. Не понятно, почему не уничтожают, например, Вирту – как контактирующего. Не понятно, почему работы по избавлению от "вируса" не продолжаются. Вообще, много чего не понятно.
"Судья опустил голову. То, что когда то было предсказано – произошло. И именно ему принимать трудное решение…" – если идет суд присяжных, то решение принимают присяжные, а судья выносит окончательный вердикт, нет? Вообще, описание процесса страдает недостоверностью.
"- Хорошо, адвокат. Сейчас вы войдёте в силовую клетку к заключённым и будете вместе с ними ожидать вердикта присяжных." – с такими-то правилами никто в адвокаты не пойдет, это точно!
"Он вдруг закашлялся, из его рта вылетело несколько сгустков крови. В зале кто-то вскрикнул от ужаса – подобного древняя цивилизация не видела очень и очень давно…" – кашля давно не видела?
"По залу пронёсся довольный ропот. Ещё бы – появилась надежда на то, что теперь их жизни спасены…" – а контактеры? Тема "имевших личные контакты" не развита и не раскрыта.
"- И… когда они умрут? / Тот вдруг криво улыбнулся: / - Те, что во мне? 21.12.2012." – Люди, исповедующие разные религии и поклоняющиеся Иисусу, Будде и Аллаху живут на одной планете, а, значит, и умрут в один день. И летоисчисление у них одно. При чем здесь "те, что во мне"?

Рассказы достаточно близки друг другу по уровню, оба динамичны, интересны, по-своему оригинальны по воплощению. Выбор будет сложным.

Алёна (физиотерапевт) - судья.
Рассказ "Никаких компромиссов".

Рассказ читается легко, бегло. Язык легко воспринимается. Название соответствует тексту. Есть некая скомканность и провалы в повествовании. Но тема раскрыта. Образ есть. Картинка есть. Есть и недочеты. Концовка предсказуема.
Грамматических ошибок не нашла, сленг отсутствует, что меня несказанно радует.
Но много повторов слов "планета", "история", "планетарная система". Набивает оскомину.
Сюжет закольцован, ход не новый, но весьма интересный.
После прочтения таких сюжетов, возникают мысли о цикличности всего. Хочется задуматься.
Так что возвращение "на круги своя", всегда меня интригует. Хотелось только, чтобы это было полной неожиданностью. Простите, приведу пример, Стивен Кинг "Темная Башня". Закольцовано, но до последних страниц этого не угадывается.
Понравилось отсутствие сакральной фразы про Карфаген. Это плюс. И так очень много деталей намекает…
Насчет, подробностей описания техники, увольте, не хочу читать. Да и подробная прописанность мелких деталей мешает, засоряет такую малую форму как рассказ. Здесь лишних подробностей нет, и хорошо. Да и должна оставаться некоторая недосказанность, чтобы у читателя заработала своя воображалка. Здесь, главная задача автора, талантливо недосказать, подвести к отправным точкам для фантазии, указать курс. Подробности убьют это на корню, получится очередная скучная статья. Так что запишу в плюс отсутствие лишних технических характеристик. Не хочу читать про винтики и шпунтики. Если понадобится, могу погрызть инструкцию какую-нибудь. 
Есть провалы в описании корабля и мотивации решения об уничтожении ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ ВРАГОВ.
Непонятно, чем живут люди на этом большом городе-корабле. Количество людей увеличилось, а сам город, как и где его могли расширить? Чем питаются столько веков то?
Жестокость решений и фраз в середине (мысли сенатора) органично смотрится с концовкой. Жестко, но красиво. И точно.
Хотя сначала немного резануло слух. Но повторюсь, концовка хороша.

Немного о персонажах.

Немного моих придирок:

***
Поставлена эффектная точка на мой взгляд. Хоть и предсказуемая.
В целом достаточно хороший рассказ. Спасибо автору.
Извините, за немного сумбурный и местами эмоциональный отзыв.

"В общем, все умерли"

А, кста, кто-то еще обратил внимание на садистские наклонности законодательства этой системы?
Я имею в виду, сожжение осужденных заживо?  Чет-я сразу не врубилась, только сегодня днем осенило.
Хоть бы по голове сначала сковородкой стукнули...
Алён, далеко убрала свою-то, или мне за мясорубкой сходить?

Отредактировано Коша (6 Июн 2011 23:13:37)

Коша

Может ты мышку поймала? что за ужасы к ночи?

Тафано

спасиб

Главное, что не белочку 

А южасы - дык, почитаешь такое - и сниться еще будет.

Так я не против утилизации преступников - но привести в бессознательное состояние их можно было? Если касаться не хотят - так газу напустить, таблетку под поле силовое засунуть...

Смотрю никого из судей не поразили рассказы. Я на лит. дуэли впервые, но, по-моему, рассказы откровенно слабоваты. Ожидала чего то большего, даже не зацепило... Надеюсь дальше лучше пойдёт, а то все "литературные гении" на практике оказались... в общем, не будем о грустном...

Отредактировано Olga (8 Июн 2011 21:22:22)

Ну, почему никого
Просто если уж действительно перечислять всё, что за глаз цеплялось... На сервере места не останется Ведь, несмотря ни на что, я критик гуманный, и об авторском самолюбии думаю не в последнюю очередь.
Кто-то там порадовался, вроде, за здорово живешь получат авторы аж по одиннадцать рецензий. Но ведь если тебя одиннадцать раз хвалят - это одно. А если одиннадцать раз пнули, да по всей поверхности - что один пропустил, второй добил...
Не, всё равно жалко 
А еще бываю такие случаи (если кто-то проверял, принимая, чужие работы - программы ли, переводы, сочинения - знает и подтвердит) что иногда чужие ошибки достаточно почиркать на коленке. А иногда проще вернуть плоды трудов самому автору на переделку - потому что начнешь править одно - посыплется всё.
Общее впечатление пока: средний уровень СИ. И тем больше удивил в приятную сторону тот рассказ со "скамейки запасных".

Ну, тут орги сами виноваты: надо было сразу ники конкурсные раздать. А то какой же Создатель удержится, когда над твоим детищем такая толпа изгаляется (пусть даже и заслуженно) 

Отредактировано Коша (8 Июн 2011 21:55:26)

Да уж, "спалились" они знатно.
Коша,
Просто сами участники заявили что они литературные гении, издаются и т.д. и т.п., поэтому не вижу смысла их хвалить за зря. Были бы это середнячки с СИ (как ты сама сказала), тогда да... а матёрых волков хвалить за такие "шедевры" глупо. К тому же, третий (внеконкурсный) рассказ и правда в разы лучше. Проблема в том, что авторы слишком быстро выложили работы... если бы доработали, подумали, вычитали - половина косяков бы ушла. Кстати, один из авторов сам сказал, что текст даже не вычитывал...
К тому же, там, в коментах, один из них написал, что мол рублёные фразы - его почерк - это меня добило. Как говориться, извините, что мы такие глупые, не поняли. Вы нам в следующий раз список своих "коньков, особенностей и почерков" сразу выдайте, а то вдруг чего-то не поймём...
Простите, за такую несвязную триаду но реально первые рассказы расстроили(((( Не такого я ожидала, больше пыли друг другу форумы в глаза пускали, чем на деле смогли показать... Надеюсь, остальные работы будут лучше.
Тафано, а что поделать, видимо мыслим одинаково. Но, в любом случае, это показатель того, что косяки заметны невооружённым глазом. А то скажут ещё, что придираемся, ан-нет, не единожды ляпы были замечены...

Отредактировано Olga (9 Июн 2011 01:06:33)

Ну, просто самый яркий косяк))))

А я это прочла после того, как написала отзыв. Просто, из интереса прочла оба топика и "прозрела"...

Вот вот...

И я тоже, жаль поздно узнала, и уже пообещала больше там не появляться до след. дуэли...