Именно что объективными.
Главное, чтобы с "объективностью" палку не перегнуть... объективность тоже может быть высказана по-разному!

Черт, написала отзыв - теперь вот сижу, пережевываю и переписываю. В одном месте слишком много дифирамбов, в другом месте слишком много малоцензурной ругани... 
То, что будет сильно понятно, кому отдано предпочтение - очень страшно? Не могу ничего с этим сделать без ущерба объективности.

А, по-моему, где-то упоминалось, что хвалить и ругать можно вволю, но, главное, оценку не говорить

По второй паре отстрелялась 

Рецензии - судья Коша

  Наше всё

Во первых строках моей рецензии сразу сообщу, что стеб ни в литературе, ни в общении мне никогда не нравился, и потому оценивать это произведение стану с позиций своих пристрастий или отсутствия оных, по возможности стараясь быть объективной.
Извините.
Начало рассказа к скорому наплыву карикатурных персонажей не подготавливает, и тем больше недоумение при первому их появлению. Но хозяин – барин, и критику не остается ничего другого, кроме как несколько обескуражено принять новые правила игры и идти дальше.
Чем угощает нас автор? Ассортимент героев велик только с виду: продажные политики мало чем отличаются от продажных спецслужбистов, которые как близнецы-братья схожи с продажными религиозными деятелями, очень напоминающими продажных военных. Для разнообразия – шаблонно-неуравновешенный ученый и как бы невзначай набивающийся в родственники к ни в чем не повинному Джеку Николсону маньяк. Рожи, морды и рыла. Ни сопереживать, ни сочувствовать здесь некому: чтобы довести все до апофеоза абсурда, автор отдал на заклание слишком многое.
Одни из самых выигрышных литературных приемов – игра на контрасте. Черное – белое. Плохое – хорошее. Добро – зло. Рожи - …
А вот контраста и не получилось. Противопоставить рожам автор то ли ничего не смог, то ли не захотел.
Даже навигатор Родионова – первый кандидат в положительные персонажи – на фоне всеобщего абсурдисткого действа вышла картонно-пластмассовой. Никакой. Смени ее Иванова, Петрова, Сидорова (или Иванов, Петров и Сидоров) – разницы для сюжета в этом не было бы ни на грош. Да и какие еще требования могут предъявляться к персонажу, введенному в повествование исключительно ради возраста, имени и фамилии?
Кого забыли?
Воспитанника интерната Сашу, обожающего расстреливать всё, что движется. Который в будущем-прошлом и должен стать «нашим всем», если линии аллюзии заглавия я провела правильно.
Но станет ли? Действительно ли автор уверен, что дай педагогически и социально запущенному ребенку картонную няню с нужным именем, и из него вырастет «всё» и сразу? Или просто заявил нам об этом для красного словца – уж больно ход забавный?
Стеб, равно как и прочий юмор с иронией, можно разделить на две категории: стеб ради стеба и стеб ради подачи идеи. Во втором случае он превращается из средства выжимания гогота в литературный прием, таким образом покупая себе право на существование. И чем больше стеба, тем значительнее мысль ожидается в конце.
Судя по его количеству в этом произведении, в последних строках нас должен было ожидать как минимум катарсис. Как максимум – десять новых заповедей. Но гора родила мышь. Замысловатое ажурное изделие при ближайшем рассмотрении оказалось из песка и рассыпалось на невзрачные компоненты – стеб и не очень дорогую патетику. Ради чего писался рассказ, так и осталось непонятным.
А жаль.

ПыСы. Хотя за «российские нанотехнологии» автору можно с чистой совестью списать половину недостатков рассказа – спокойно этот эпизод до сих пор вспоминать не могу )))))

Карфаген должен быть разрушен.

Завязка рассказа больше всего напоминает анекдот или хитовый сценарий (что очень часто по сущности и движущей своей силе одно и то же): «Попали как-то раз на необитаемый остров отставной военный, повар, «синий чулок» и два мужика. И тут прилетает к ним американец, и говорит…»
Как добротный кассовый боевик история и продолжается.
В наличии у ней имеется всё, чтобы при некоторых надстройках и усложнениях существующего сюжета, приди в голову автору такая мысль, вывести произведение в класс, потяжелее рассказа:
Идея – небольшой случайный коллектив сплачивается перед лицом общей опасности. Угроза устраняется ценой самопожертвования одного из главных героев. Деньги – зло (или, если быть точным, зло не деньги, а человеческое отношение к ним).
Герой-алкаш, подобно Илье Муромцу в самый критический момент слезающий с печи, трезвеющий, и задающий всем жару практически голыми руками («Я ведь не спал. Я все их поганые планы давно разжевал и выплюнул»).
Герой-рассказчик – вторая скрипка Муромца, он же – не слишком сообразительный герой-любовник («Что касается меня, то сердцем я был на стороне Натальи. Но в открытых словесных баталиях стеною стоял за Грача. А как же еще обратить на себя внимание бездушного биоробота, для которого я безымянный «этот»?» - а портфелем по голове стукать или за косички дергать не пробовал?-)
Героиня-«мымра», под конец являющая миру человеческое лицо («Может, мне показалось, но в бездушных глазах биоробота заплескались живые слезы»).
Все образы – и даже не заигранный толком, но изрядно оболганный автором повар (тем не менее у которого «Я попробовал слямзить со сковородки аппетитный кусочек мяса») - живые, симпатичные, родные по крови и узнаваемые – что называется, «наши в доску». Таким хочется сопереживать. За таких болеешь и держишь кулаки.
Антигерои имеются тоже – куда без них. Но как раз-то их выбор и более чем слегка покоробил. Потому что это могли быть чатлане или пацаки с планеты Плюк Четырнадцать… но не стали. Видать, или будущее это недостаточно далекое, или, с точки зрения автора, «горбатого могила исправит».
Я понимаю, что не его одного передергивает от некоторых особенностей национальной политики Штатов, но, по моему мнению, «переход на личности» в рамках этого рассказа несколько портит производимое впечатление (да, а еще я понимаю, что ни чатлане, ни пацаки «Карфагеном» свой корабль бы не назвали
Единственное, чего не поняла – так это включаемого-выключаемого извержения вулкана. Был ли это оригинальный способ ликвидации базы? Реакция местной природы на избытки дождя? Происки врагов?
Язык рассказа живой, динамичный, логика повествования цельная, хоть и то, и другое не без провалов.

единственный на планете профессиональный военный
Остальные были военными-любителями?

начальник здешней колонии
Не начальницкий выбор слов

немного юрист
В отличие от тех, кто юрист много?

и свободно кручу в голове многие мудреные термины.
Как ето бюдет сказать по-рюсськи?-)

Контрольный пакет акций корпорации «Цевес» отныне принадлежит «Интернейшинэл технолоджик». Вот вам и ответ на второй вопрос.
Напомню: второй вопрос был «Куда подевались погодные спутники?» Более чем исчерпывающий ответ

    Наташка шлепала «найпорстэць», не разбирая дороги.
Благодаря пояснению, становится ясно значение украинского (?) слова, но смысл его здесь присутствия не проясняется отнюдь, даже если это указание на украинское (белорусское?) происхождение рассказчика.

Вспомним Балканы, Ливию.
Неужели за прошедшие столетия старому спецназовцу больше нечего «предполагаемому противнику» припомнить? Или история пошла уже даже не на второй – на сто сорок второй круг?-)

В общем и целом – спасибо авторам за доставленное удовольствие

Карфаген должен быть разрушен

Ещё капитан Врунгель говорил: «Как вы яхту назовёте, так она и поплывёт». Что интересно, это правило распространяется и на космические корабли.
Стиль. Ровный, что не может не радовать, но слишком много в нём от анекдота – стереотипы героев, лексика, сюжетные штампы. Это плохо. Атмосфера далёкой планеты, научной базы и вообще мира какого-то там века не выписана совершенно.
Герои. Стереотипы – военный-алкоголик, «синий чулок», не умеющий готовить повар, не имеющий своего мнения рассказчик, беспринципный американец, больше похожий на опереточного злодея, чем на настоящего антигероя. Ожидать глубокой проработки подобных образов не приходится, речевая характеристика даётся только американцу и вояке, остальные герои говорят одинаково. Впрочем, видно, что автор старался придать образам живости, что в некоторых моментах (рассуждения об адамах, концовка) ему вполне удалось.
Логика. Интересные, но совершенно не развернутые рассуждения о разумности или не разумности адамов. Непонятно, что же делала экспедиция на планете, кроме сбора золота (с этой работой справятся и обычные люди, а в экспедиции участвовали учёные). Концовка несколько скомкана.
Читая рассказ, вспоминала Михаила Задорнова с его критикой американцев. Я не люблю, когда на любую нацию вешают клеймо (русские-алкоголики, американцы-тупые бургеропожиратели, китайцы-копипастеры), и не люблю, когда в литературе критикуют политику любого государства в лоб, без завуалированных намёков, по-моему, надо брать пример с некоторых писателей эпохи жёсткой цензуры Российской Империи и СССР. В виду вышесказанного я резюмирую: рассказ – крепкий середнячок, как сюжетно и идейно, так и стилистически.

Наше всё

Существует в мире театра такая вещь – оперетта. Вроде и смешно, и с музыкой, и спецэффектами, а вопросы порой поднимаются серьёзные. Так и в рассказе «Наше всё», вроде и постебался автор над политикой, учёными и маньяками, а хронопетли и предначертанность – вещи серьёзные.
Стиль. Сначала думала, что будет тот же анекдот с соответствующем стилем, ан нет, если сначала стиль простоват (обилие повторов, не самая лучшая лексика), то дальше дело пошло лучше (обилие лит. приёмов, тот же стёб). Хорошо вышло, одним словом.
Герои. Опять же стереотипы: глупого, озабоченного лишь желанием переизбраться на второй срок политика, явно сумасшедшего учёного, пилота-героя-камикадзе. Порадовали образы священника-шпиона Филимона и навигатора-подрывника Ирины. В плюсы также отнесу наличие речевой характеристики и неплохое раскрытие персонажей. Удивило поведение мальчишек-стрелков. У них же с сердцами, а не с головами проблемы, почему они потащили своего товарища на съеденье Ганнибалу?! Если он их загипнотизировал/запугал/ещё как-то повлиял, это надо было указать.
Логика. Сложно проанализировать логику рассказа с повышенным градусом абсурдности. Про странное поведение мальчишек я уже указала, остальные персонажи ведут себя сообразно их стереотипам (хотя странно, что ни Ирина ни Филимон - в особенности Филимон - не озаботились созданием плана по спасению своих жизней), так что остаётся только подивиться внезапному появлению хронопетель. Автора спасает то, что замкнуты хронопетли изящно, но вот мутности в концовку это таки добавляет.
Как в оперетте, в рассказе «Наше всё» присутствуют карикатура и штампы, как в научной фантастике – космические корабли, а хроноопера привнесла хронопетли и Сашу – Александра Сергеевича Пушкина. Логика в этой смеси нередко хромает, но атмосфера и сюжет вытягивают её, удерживая у грани абсурда.

"НАШЕ  ВСЁ"
С самого начала прочтения не оставляло ощущение, во-первых, полной нереальности происходящего, во-вторых, "стеба ради стеба". Из текста лилась какая-то бесконтрольная и безвыходная злость. На все вокруг.
В рассказе нет ни единого – ни единого! – положительного персонажа. Даже Саша Пушкин – какой-то полумонстр, упоенно расстреливающий корабли. Да, маленькие мальчики и девочки, взрослые тети и дяди любят стрелять. Я сама занимаюсь пневматикой. Но любовь к стрельбе по живым мишеням – это уже садизм.
Да, наши реалии отнюдь не утопичны. Но читая фантастический рассказ, я не хочу окунаться в то же д***** (прошу меня извинить за лексику), что окружает людей в жизни. Потеря всякой надежды на лучшее, даже в выдуманном мире, рождает беспросветный пессимизм. Рассказ пришлось обильно залить кофе. С большим количеством сахара.
Честно оговорюсь, что стеб и черность в литературе не приветствую, поэтому оценивать рассказ пытаюсь с формальных позиций, без учета личных предпочтений.
Этот рассказ сюжетом несколько интереснее первого, клубок старательно запутан, все узлы на месте, лишних узлов не наблюдается. Хотя архитектоника показалась несколько перегруженной. В начале был сделан слишком сильный и, как мне показалось, излишний акцент на президенте и заседании; в дальнейшем этот эпизод большой роли не сыграл.
Между хорошими и интересными узлами, если продолжать аналогию с клубком, протянулись обшарпанные и довольно хилые нити. Многие повороты сюжета объяснены слабо. Возникает большое количество вопросов. Например, почему не была проведена подробная разведка? Или – почему "разведка боем" проводилась сразу всеми силами флота? Почему генерал повел-таки армию в бой? (На мой взгляд, продажная штабная крыса предпочла бы верному поражению в войне суд, там хотя бы камера и похлебка обеспечены). Зачем террористам понадобилось уничтожать целую планету? (Это, вообще говоря, странная цель для террористов – все подряд разбомбить). Зачем планету Землю переименовали в планету Терру? Потому что так красивее звучит и в тексте лучше сморится?
Некоторые сюжетные ходы очень упрощены. В частности, в то, что бывают непобедимые корабли, я не верю. На каждый баш находится другой баш. И в то, что разрушить корабль можно заменой двух проводов я тоже не верю.
Еще сильнее упрощена встреча гостей из будущего и семьи Пушкиных. Если не затрагивать изменения в языке, которые должны были произойти на прошедшее время и которые наверняка отразились бы на общении представителей разных эпох и не размышлять о том, что Пушкины, как дворяне, говорили по-французски и редко сами выскакивали в сени открывать двери, можно отметить хотя бы то, что космическая одежда навряд ли была адекватно воспринята жителями девятнадцатого века. Да, и, кстати, Саша Пушкин свое детство провел в городе Москве (где в домах не было сеней, по ночам горели огни и приземлиться в заснеженную целину у героев навряд ли бы получилось). А в двенадцать лет пошел в Лицей, куда его устроил дядя. А родители его были весьма образованные люди и уж наверняка знали, какой на дворе год.
Герои рассказа достаточно однообразны и однобоки. Продажный президент, продажный вояка, продажный начальник, продажный церковник, продажный… список можно продолжить.
Но сюжет рассказа сам по себе оригинален и интересен. Хорош язык, сделана очень сильная концовка.
Рассказ силен сюжетно и стилистически, но слаб исполнением и логикой.
>>>
"Военно-Космических Сил Терры (сокращённо ВКС)" – очень натянуто, неестественно
"Второй эскадрильи у Терры не имелось" – почему не просто – " не было"? "Не имелось" – звучит немного картонно…
"до последнего времени инопланетяне считались только персонажами фантастических произведений и бреда психически нездоровых личностей" – после этого идет рассказ собственно о визитах внеземных цивилизаций. По логике все правильно, ведь все внеземные цивилизации на самом деле не очень-то внеземные, но в тексте это смотрится очень странно.
"Радиосвязь отсутствовала, в то время Терра и Венера располагались по разные стороны от Солнца, а все грузовые и почтовые корабли, находящиеся на Венере, были уничтожены на её единственном космодроме, который пришельцы атаковали в первую очередь." – предложение очень перегружено
"Он был весьма состоятельным джентльменом, ведь держать собственный космический катер по средствам только очень богатым людям." – причинно-следственная связь не соблюдена. Создается впечатление, что герой был состоятельным джентльменом потому что космический катер по средствам только богатым людям.
"Так что деньги, инвестированные Розенфельдом, пошли в избирком совершенно зря, в этом не было необходимости." – в чем – в "этом"? Наверное, все-таки в "них".
"Если кто не знает, сообщаю, что почти все священники работают на ту или иную спецслужбу." – разумеется, именно в такой компании и следует оглашать подобную информацию… больше ей в этом обществе никто не обладает! Извините, но это – фарс.
"Первая – взрослые мужчины и несколько женщин, настоящие бандиты." – с размещением людей по половому признаку на корабле я, честно говоря, запуталась окончательно. То они все там, то мужчин нет вообще, то они поделены по отсекам… уже не знаю, как все это понимать… в связи с чем стало очень интересно: а важно ли размещение именно мужчин и женщин на корабле для сюжета? Зачем грузить читателя посторонними деталями? Тем более настолько сумбурными и непонятными?
"Ирина Родионова, агент ТБР, отнюдь не восторгалась своим заданием" – "восторгалась" – слово не того стиля.
"Завтра стартует «Эребус», рейс Терра – Венера" – интересно, а почему на разбомбленную Венеру гражданские рейсы-то не отменили? Если уж они опасаются утечки информации…
"Он явно не пальцем деланный, и такого шанса тебе не даст." – низкий стиль
"Ушёл от полиции в самый последний момент и где-то раздобыл «Карфаген»." – действительно, просто взял и раздобыл "Карфаген"! Какая мелочь, право-слово!!!
"Отсек управления соединялся с капитанским через тамбур наподобие шлюза." – предложение несогласованно
"Несчастный мальчик жутко орал" – криво, картонно, смешение стилей
"Сколько проработает двигатель при новой схеме подключения, определил профессор Браун, она расчёт проверила и ошибок не нашла." – какая талантливая девушка, все-то она за профессором пересчитывает. Работу его проверяет. И как она до сих пор в АН Солнечной Системы не попала-то, а?
"Зато одна из звёзд по виду очень напоминала планету, хотя планет там быть не могло." – как можно звезду с планетой перепутать?! Из космоса?! Вблизи?!
"Ремни автоматически отстегнулись, парашют вместе с креслом унесло прочь ветром" – нихренасе ветер…
"Правда, по чьей-то халатности произошла путаница в чертежах, и провода пульта управления подключали по той схеме, которую профессор Браун начертил для Ирины" – и чертежи эти никто не проверил, никто ничего не пересчитал, ни один физик, химик, инженер – никто за профессором ничего не пересчитывал, только девушка-навигатор…
"Каким-то образом корабль переместился от Терры к Марсу" – "каким-то образом" – это замечательное объяснение для сюжетообразующего хода…
"Чудо, а не корабль! Управлять может кто угодно, совсем без подготовки.", "быстро разобрался, как управлять кораблём" – черт, это уже жестокий фарс
"Но радио нет." – у Попова тоже не было радио. Если уж все остальное – "не проблема"…

Судя по всему, перед нами очередная дуэль: исполнение vs сюжет. Каждому, видно – свое.

Наше всё

В целом разбирать рассказ нет смысла. Он создавался юмористическим, а там свои законы. Например, использование больных детей (дети знали, что их съедят) серьезно ни кто не напишет, а если и напишут, то читатель не воспримет. Достаточно часто бывает, когда идеи автора читающий воспринимает по-своему.

Некоторые заметки.
Похоже, текс создавался или автором молодого возраста или не среднего. Некоторые фразы это хорошо иллюстрируют. Например

Автору хотелось, веселости, но всему надо знать меру. Некоторые границы лучше не переходить.

Возможно, текст рассказа получился из частичного объединения нескольких маленьких или урезания одного большого. Причинно-логическая связь прослеживается не очень. Плюс автору за «временную петлю», она скрыла явную потерю смысла.

Несколько фраз мне понравившихся

Алёна. Судья.
"Карфаген должен быть разрушен".
Я считаю, что название неудачное.
Картинка сложилась и довольно красивая.
Повествование ровное, без грамматических ошибок, без сильных эмоций и чувств, но с хорошими описаниями. Читается быстро, легко.
Не понравились разговорные словечки в тексте. Все-таки хотелось большей художественности.

Кое-где попадались рубленые фразы.
Присутствует легкая ирония (кроме знакомых шуток). Раздражало постоянное упоминание про тупых американцев.
Я считаю, что в каждой национальности своего г… хватает. И у русских тоже.
Сюжет предсказуем, нестандартных ходов и оригинальности в нем нет, но добротный.
Хорошо обыграна фраза из темы в тексте.

Здесь в основном воспеваются не действия, не быстрота событий, а размышления (понятно, тема все-таки навевает).
Интересный народ эти "адамы", но совсем не прописанный.
Из персонажей понравилась Наташа. До конца так и не сказано кто она, биоробот или просто человек?
Еще Грач неплохо вышел.
Много шаблонов.
Есть одна вещь, о которой все забыли, повышенный радиационный фон. Отчего он повышен и как влияет на команду, живущую там достаточно долго.
Есть проблемы в тексте со временем, особенно в сцене с прилетом беспилотника.
Финал рассказа читался почти с самого начала, так что неожиданности не привнес.
В целом нормальный, атмосферный, плавный текст. Как жалко, что ему не хватило радуги чувств.
Мои придирки:

Спасибо автору.
:!: Все вышесказанное, мое личное мнение. Простите, если чем-то обидела, задела.

Уважаемые судьи!
Обращаю Ваше внимание, что все рассказы наших дуэлянтов выложены на ресурсах.
Напоминаю, что Вы должны написать отзывы и отправить свой голос независимому наблюдателю Квете (Kveta) до 25 июня.
Приятного прочтения!

Дуэль fanni (Фанни Тулина) - Тиа
"Карфаген будет разрушен" vs "Сыны человеческие"
Читать рассказы

Дуэль Терра - Эээх
"Паутина" vs "Хубрис"
Читать рассказы

Дуэль Верник - Мааэринн
"Воля божья на все" vs "Стена"
Читать рассказы

Дуэль Джет - Кукольник
"Проект "J"" vs "Уровень отравления"
Читать рассказы

Нееее, я не могу, я Добрый

Судья Коша

Паутина

Начало рассказа щедро бросает в лицо солнечный ветер межзвездных странствий и заставляет сердце биться быстрее в предвкушении загадок и легенд. Классическое правило, сформулированное Чеховым (за точность воспроизведения не ручаюсь ) «Если в прологе упоминается старик, значит в развязке…»
Да, старик появился – человек, измученный имиджем и молоком.
Да, выложил свою историю – банальную и грустную, в которую главгер тупо не поверил.
Да, умчал куда-то на выселки Галактики…
Если бы рассказ был напечатан на бумаге, я бы обязательно перевернула страничку, заглянула под стол, в принтер, на другие странички… в поисках развязки. Обещанное  ружье, довисев до предпоследнего акта, было мирно снято бутафором и унесено в хранилище на полку, а зрителям объявили, что финала не будет. И ради чего затевалась вся история, так и осталось непонятным.
Очень подозреваю, что идеей произведения было показать, как людская жадность и властолюбие могут обернуться катастрофой. Но как-то уж очень косвенно и незамысловато в таком случае это было сделано. И перечень вопросов в предпоследнем абзаце, которые, по замыслу автора, должны были наводить читателя на философские размышления, выглядят, скорее, планом для написания следующего рассказа или окончания этого. Кроме того, если с идеей я и впрямь угадала, то необходимость в линии пилота выпадает напрочь. Был он, или не был, на Альтаир летел или в Чегдомын – на сюжет при текущем раскладе не работает. А вот если бы история, поведанная стариком, как-то сыграла в окончании – было бы о-о-очень здорово!
(Не спрашивайте меня, как – автор не я И да, я понимаю, что максимальная граница знаков к замысловатым сюжетам не располагает. Но тогда нечего и стариков по стенам развешивать!-)
А теперь – «насекомые» из текста.

    Мне много раз рассказывали эту байку, но я в нее никогда не верил. Байка очень простая, одна из тех, которым можно легко верить или так же легко можно не верить - ничего примечательного.
Много неоправданных повторений.

ко мне подошел старик:
    - Молодой человек, закажите старику что-нибудь выпить, будьте так любезны.
    Я обернулся. Передо мной стоял старик. Но ощущение было, что не старик передо мной стоял, а манекен, сбежавший из музея. С экспозиции про первые шаги освоения Галактики. И сбежал – как есть. Знаете, существуют такие манекены в музеях, которые без таблички "экспонат" от обычного человека не отличишь. Вот и этот старик так выглядел.
Снова – многовато стариков – на целый дом престарелых тянет И музеев на две строчки, кстати, тоже. Другие повторы перечислять не буду – оставим работу и автору

Древние, холодные, голубые и водянистые старческие глаза
Двум глазам аж целых пять эпитетов! И, кстати, судя по сочетанию «голубые и водянистые» глаз у старика было две пары. (однородные прилагательные союзом не соединяются

мы пришлись по вкусу местным микроорганизмам, иммунитета к которым у нас не было. И мы начали встречную адаптацию. (…) Начали с растений, и тут оказалось все довольно просто. Вывели сорта, более устойчивые к ультрафиолетовому излучению
Устойчивость к УФ отбила вкус к пришельцам у микробов?

мы не рубили деревья, а если и рубили, то высаживали десяток новых вместо срубленных.
«…десятки новых вместо каждого срубленного»?

Ну вот, пожалуй, и завершу.
Непроработанный сюжет обманул розданные авансы и оставил читателя в грустном недоумении: когда же все нити будут вытянуты, а концы – подвязаны? Зачем? Чтобы можно было снова засесть за этот рассказ и с удовольствием прочитать

Хубрис

А вот, наконец, и первое фэнтези с ароматом постмодернизма. Первое я люблю. Второе… в общем-то, нет. Но смотря как подано.
А подано в этом случае ярко и феерично. Рассказ-клип. Рассказ-ощущение. Но вИдение этого приходит несколько запоздало: поначалу первая ассоциация – с пересказом сюжета компьютерной стрелялки.
Впрочем, сюжет и без этого стар не только как фэнтези – как сама история литературы. Люди – пешки в игре богов, и во что играют боги – в десятимерные шахматы или в подкидного дурака на щелбаны – особого значения не имеет. Боги – эгоисты. Люди имеют право на самоопределение. Идея, укладывающаяся в две фразы. Впрочем, если принять во внимание, что десять заповедей – это всего лишь десять фраз, то, возможно, всё не так уж плохо
Что может компенсировать неоднократно избитый классиками и графоманами сюжет? Правильно.
Его исполнение.
А исполнение получилось замечательное. Живой, яркий, образный язык, заставляющий сопереживать героям на каждой сцене заново и заново – обеим сторонам, без различия правого и виноватого, если, конечно, они тут есть. Динамичное повествование, постоянно меняющая ракурсы камера, соприкосновение с разными личностями, при котором «болеешь» за того, от чьего лица ведется повествование, держат читателя в напряжении до самого конца… 
Который ставит в тупик не хуже подкидного дурака на щелбаны по правилам десятимерных шахмат.

Ради чего все это? Ради чего я продолжаю свою борьбу?
    Ради людей, тех с кем я когда-то был. Ради жизни, ради мира. Ради того, чтобы люди жили для людей, а не для богов. Если бы боги пообещали конец света в случае моего поражения - я бы незамедлительно прекратил сражаться.

Перечитывала эти фразы, пытаясь построить логическую схему декларации героя, раз десять. Получилось вот что: «Я сражаюсь для удовольствия богов и (но?) ради людей против одной настырной дамочки. Но если в случае моего поражения произойдет конец света, я сражаться перестану. Тогда настырная дамочка выиграет автоматически, и конец света наступит без малейших усилий с моей стороны».

Что-то подсказывает мне, что я не права. Но хотелось бы, чтобы это было не «что-то», а сам текст.

Рухнет невидимая стена, вода времени размоет границу, растворится зыбкая грань. И бесконечная война песчаного града поглотит весь, ничего не подозревающий, человеческий мир.

Апокалиптично, импрессионично, постмодернично… и еще менее понятно, чем предыдущие абзацы. Даже шестым чувством и третьим глазом вместе взятыми. И если бы повествование остановилось на пронзительной ноте «И нет выхода, нет спасения, потому что куклы, как и боги бессмертны.» - рассказ бы только выиграл.
А еще хотелось бы прояснить название рассказа. «Нubris» с английского – высокомерие, спесь, гордыня. В некоторой мере перечисленные качества в персонажах явных и скрыты (боги), конечно, присутствуют. Но до сюжетообразующей роли им далековато.

Теперь – «таракашки» по тексту.

    Город горит.
Горит песчаный город?

Оружие и доспехи погнулись и зазубрились.
Зазубренные доспехи?

    Город построен на грани земли и моря.
Рубеже?Границе?

    Черт!
    Я тихо чертыхаюсь а черти там тоже есть? и бросаюсь в темный провал в стене. Следующая вонзается в то место, где я была секунду назад. Чертов лучник!
Во-первых, многовато чертей на две с половиной строки. Во-вторых, черти в антипантеоне точно у них имеются?

Мой удел - защита последнего оплота. Моя цель - весьма тонкая грань. Моя задача - сдержать натиск и не дать рассыпаться в прах городу, чьи башни из песка. Убить своего единственного противника.
Не дать городу убить своего противника? Или это следующая задача героя?

    Я наблюдаю за тем, как длинная колонна уродов идет к морю по соседней улице.
Моральных?-)

Мы схлестываемся в самой жестокой бойне
Не употребляется в таком контексте. Схватке? Поединке? Битве?

Но даже такие мелочи, равно как и завязанный морским гордиевым узлом финал, не помешали получить удовольствие от славного рассказа

Кто посмел? 
В чашечках весов у третьего колобка, конечно, йад?