Я не совсем понял, зачем организаторы конкурса удалили файлы с рассказами. Поэтому приходится мне выложить их где-то в другом месте...
Сейчас буду подправлять ссылки.

Первая группа
http://narod.ru/disk/19394604001/01.txt.html

Моя королева

Я не имею ничего против "кровищи". Я не морщусь брезгливо при упоминании вываливающихся кишок, меня не передергивает от вида крови, торчащих из ран сломанных костей и т.д. Мне не нравится только, когда злоупотребляют повторениями смыслов. В данном случае первая часть рассказа, "подготовительная", - это просто много словесного мусора. Все можно было бы описать одним небольшим абзацем. И если бы абзац был написан хорошо, то эффект был бы сильнее, чем от размазанных на пару страниц подробностей.

Я слабо представляю себе, чтобы федералы так открыто избивали пойманного преступника. Потому что даже наши полицейские довольно неплохо осведомлены, как надо бить, чтобы было больно и чтобы на жертве не оставалось видимых следов. В данном случае я наблюдал картину из дешевого боевика на тему плохих полицейских. Эдакий трэш, который смотрится несколько неуместно.

В общем, начало рассказа - провальное. Честно, если бы у меня не было правила дочитывать все до конца, то я бы бросил читать после первых абзацев. Потому как скучно читать "пассивный замес". Но так как я все-таки оптимист и всегда даю шанс автору исправиться... В общем, в дальнейшем стало понятно, почему ГГ - индеец, за что его били и т.д.

Несколько лет назад я читал сборник индейских сказок и очень удивился их жестокости. Например, разговаривающие отрубленные головы, которые гоняются за заблудившимися детьми - это не для наших детишек, воспитанных на тщательно отредактированных европейских сказках и героических эпосах, в которых добро всегда побеждает зло. Рассказ "Моя королева" - довольно приличная стилизация под индейские сказки. И изменения персонажа тут, диктуемое условиями конкурса, несколько более глубже, чем в других рассказах. Нет, дело не во внешности, а в изменившемся восприятии ГГ, переоценке его желаний, ожиданий и жизни целиком.

Еще одно небольшое замечание. Так как повествование ведется об индейце и он рассказывает почти что индейскую историю, то хотелось бы видеть все-таки не "королеву", а какое-то другое определение. Все-таки слово "королева" - европейское. Если бы найден подходящий термин из языка индейцев какого-нибудь племени, то рассказу это добавило бы колорита.

Несмотря на то, что я вначале довольно резко отозвался о рассказе, тем не менее ставлю оценку несколько выше, чем следовала. Скажем так, я оцениваю потенциал автора. 8 баллов из 10.

Первая группа
http://narod.ru/disk/19394604001/01.txt.html

Крысоед

На мой взгляд, очень "зрелый" рассказ, если можно так сказать. И, мне кажется, написан он вполне сформировавшимся уже писателем, у которого есть свой стиль. Хотя, могу и ошибаться, так как иногда даже "середнячок" может выдать что-то высококлассное.

История получилась замечательная. Читается "на одном дыхании" и совершенно не скучно слушать воспоминания крысоеда, который тут, по сути, главный герой. Нескучность объясняется, как мне кажется, хорошим и сбалансированным "рецептом", в котором присутствует динамика, жестокость и трагедия. Автор не стал углубляться во вкусы и запахи, т.е. делал ставку не столько на ощущения, сколько на чувства и разум. Мозг и сам замечательно дорисовывал необходимое. Получился триллер, а не трэш, который в последнее время встречается слишком уж часто. Без вывалившихся кишок и размазанных мозгов авторы редко обходятся, пытаясь нарисовать страшные картины. Страха нет, а есть брезгливость. Но, повторюсь, к счастью тут "кровищи" нет.

Но тут нельзя обойтись и без "но". В рассказе ставка сделана на то, что бороться приходится с шептунами с помощью крысоедов, которые замечательно ориентируются в темноте. Тьма же отличается особыми свойствами - ее не способен рассеять ни один свет. Вот и приходится преступникам, отбывающим наказание на какой-то неизвестной планете, в паре с крысоедами бродить по окрестностям. Вроде бы все понятно, все логично, но... Ладно, допустим, что тьму действительно нельзя ничем разогнать. Невозможно видеть ни при ультрафиолете, ни при инфракрасном свете, ни при обычном, "дневном". И допустим, что лазеры там тоже не действуют, поэтому "обстрелять" местность и выяснить, есть ли там что-то или кто-то - не представляется возможным. Правда, мне не ясно, почему... Что мешает фотонам двигаться... Но я не физик и в этом совершенно не разбираюсь. Но как же эхолокация? Что, звук там тоже не проводится? А почему? Звук ведь - это колебания воздуха. Если нет звука, то нет и колебаний. И колебаний может не быть, если нет воздуха. Учитывая то, что крысоед и его напарник двигаются, то они наверняка издают звуки. Если, конечно, там есть воздух. Но воздух там однозначно есть, потому что люди пока что не научились жить в вакууме. Так почему же на освещении "свет клином сошелся"?

И еще одно замечание. Точнее, два.
Что крысоед, что Алексей - они говорят одинаково. Иногда даже создается впечатление, что беседуют двое ученых за чашкой чая. Почему-то у обоих речь слишком уж правильная. А ведь один из них (крысоед) - это слишком изменившийся человек. Нет, это понятно, что они общаются друг с другом телепатически. Но для телепатии - чересчур гладкая речь у обоих. И если в случае с человеком еще как-то можно объяснить правильность языка и построения фраз, то для крысоеда нет оправдания. Кроме того, следует учитывать то, что любые изменения (социальные, психологические и т.д.) неизбежно сказываются и на речи. У крысоеда она должна была в какой-то степени деградировать, упроститься... И даже если он был прежде гениальным оратором, то за годы жизни среди прочих крысоедов, которые вряд ли сохранили человечность в должной мере, умение поддерживать беседу должно было атрофироваться. Крысоед воспринимается как обычный человек, который по непонятным причинам мутировал. Т.е. изменилась исключительно физическая оболочка. Но ведь это не так. И главный герой подробно описывает то, как он превращался в зверя, по сути.

Если бы не эти два "но", то была бы 10. А так - 9 баллов. Но так и хочется поставить максимальную оценку.

Первая группа
http://narod.ru/disk/19394604001/01.txt.html

Ещё одна сказка

Небольшое "хулиганство" - веселое, задорное, читать интересно. Запоминается. Написано легко. Даже буду рекомендовать знакомым - для отдыха и развлечения. Но не более того. Все-таки на конкурсе я ожидал увидеть что-нибудь посерьезней. Тут процессу изменения, точнее, в данном случае - приспособления, уделено достаточно внимания. Но как-то не наблюдается особой борьбы - герои просто используют вариационное поведение, выполняя инструкцию - не влезать особо в дела местных, подстраиваясь. Учитывая то, что они вряд ли новички в этом деле... Все в норме, без каких-то изменений личности или противоборства.

Поэтому не буду оценивать этот рассказ, потому что считаю - он не вполне соответствует теме. Была бы тема про сказки - вписался бы.

Первая группа
http://narod.ru/disk/19394604001/01.txt.html

"Вот говорят, антимир, антимир…"

Первое, что читаю - это заголовок. И в нем вижу пунктуационную ошибку - "Вот говорят: антимир, антимир..."

Второе, что читаю - это первый абзац.

Откуда бы знать или откуда бы попасть? Чтобы не было различных пониманий, надо перефразировать как-то.

За два раза встречающихся "тех" так близко надо ставить на горох!

Вроде бы все правильно, и картинка нормальная. Вот только слишком много слов для обозначения места "пробегания" кота - "перед самым кинотеатром" и "прямо перед ним". И сразу вопрос - "прямо перед ним" - это перед ГГ или перед самым кинотеатром?

У кого "у него"? У завлаба или у ГГ? А что значит "в библиотеке у ГГ", например? ГГ владеет библиотекой? Или у него есть там свой шкафчик, рабочее место?

Абсолютно неуместное устаревшее словосочетание. Если бы была какая-то стилизация "под старину", то тогда бы еще как-то можно было оправдать "очи долу".

Два раза "что".

А ведь я только начал читать рассказ и далеко не все ошибки выделил... Текст вычитан очень плохо. Много словесного мусора, нет гладкости в языке. В общем - безграмотно. Тут требуется помощь хорошего корректора, бета-ридера и т.п. Потому что сам рассказ оказался интересным. Мне даже удалось убедить себя "выключить фильтр", чтобы не фиксировать внимание на ошибках.

Тема СССР в фантастике мне всегда нравилась. Видимо, потому что я ею еще не пресытился. Рассказ "пошел" хорошо. Антимир получился замечательным. Спорным, конечно, не без этого, но чувствуется, что автор хорошо подумал над темой.

Автор этого рассказа повторил ту же ошибку, что и автор "К морю" - сделал ставку на диалоги. Одни сплошные диалоги. Правда, в этом случае они по большей части не коротенькие фразы, а довольно развернутые ответы, но, тем не менее, формат интервью художественному произведению не подходит.

В этот раз автор не стал ломать героя, наделив того устойчивостью к внешним влияниям, за что спасибо - выделился на фоне прочих.

Оценка - 7 из 10. Так мало - за плохую вычитку.

Diver69
А, желая. Хорошо, тогда желтую начинаю

Добрый
Я делаю перерывы

Четвертая группа
http://narod.ru/disk/19394688001/04.txt.html

Трясина

Рассказ вызвал легкое недоумение с самого начала. Я до самого конца не мог понять - это какая-то пародия или все-таки серьезное произведение. Потому что для первого смешного маловато, а для второго - слишком много глупого.

Итак, что с самого начала смотрится нелепо. Усыновление ГГ. Давайте порассуждаем логически. Если сейчас официальный процесс усыновления - это весьма сложно дело, в котором замешано множество людей помимо самого усыновителя и усыновляемого, и, соответственно, служб, и все это занимает достаточно много времени, потому что усыновителю необходимо по полной программе подтвердить то, что он может воспитывать ребенка, обеспечить ему соответственный уход и т.д... То в будущем, думается мне, вряд ли сама процедура сильно изменится. Возможно, станет короче, проходить будет быстрее, но это компенсируется всевозможными дополнительными факторами, могущими привести к отказу в усыновлении. Скажем, лет 100 назад усыновить ребенка было намного проще, чем сейчас. Сегодня за ребенком в семье первое время наблюдают различные службы. А что мы видим в рассказе? Усыновителю задают все три вопроса:

Мне остается только недоумевать. И ладно бы, если ребенка усыновлял человек - такие вопросы выглядели бы наивно. Но они задаются представителю другого вида - неким тритоноподобным существам! Т.е. для жизни человека больше ничего не требуется кроме воздуха, еды (причем, непонятно какой - что именно вкладывают в это понятие тритоны не всякий знает) и воды? И "человеческого детеныша" отдают на усыновление и тот улетает на другую планету, где условия, мягко говоря, не соответствуют его виду. Вообще, существует множество видов тритонов - одни из них бОльшую часть жизни проводят в воде, другие - на суше. Но в любом случае, это должны быть тенистые места с повышенной влажностью и на период размножения эти сухопутные тритоны отправляются в воду.
Вопрос - автор знает, что будет с человеком, если тот будет находиться слишком долго в воде или в условиях повышенной влажности?

Зачем? Зачем автор взял тритонов за образец инопланетян? Тритоны не раздувают щеки!!! Тем более личинки!!! Срочно изучать тритонов!!! Чтобы не вынуждать бедных земноводных есть горячую похлебку из лягушек!

Автор в начале рассказа пишет вот это:

Я ждал, честно ждал, когда же будет эта самая попытка убийства. Не дождался. Нет ничего про попытку убийства. Холостой выстрел.

Думаете, я все несоответствия и нереальности тут перечислил? Нет, я просто указал на некоторые. Рассказ получился очень слабым. Детали не продуманы совершенно. Финал, ничего не объясняющий, смотрится нелепо. Соответствие теме - не то, что сомнительное, а его вообще нет.

Оценивать не буду. Смысла нет.

Четвертая группа
http://narod.ru/disk/19394688001/04.txt.html

Путь комиссара

Вот таких авторов надо покупать на бумаге, просить автограф и читать, читать, читать...

Ну а если серьезно... Автор использовал довольно большой арсенал воздействия на читателей. Удивительно, как он умудрился расширить содержание за счет ввода в свое фантастическое будущее намеков на наше советское прошлое. Причем для этого использовал три "приема", если можно так сказать.

1. Словесный, терминологический прием. Это когда в текст вставляются слова, которые присущи какой-либо эпохе, обществу и т.д. В данном случае речь идет как о "прямых" указаниях (например, "Сыны Ленина", "замполит", "товарищ"), так и косвенные (например, "красная броня"). Таким образом набрасывается общий контур произведения.

2. Обстановочный. В это понятие входит как описание быта, так и политическая ситуация и т.п. Описаны условия, в которых находятся главные герои. Тут и противостояние НАТО, и настороженность к Питеру, точнее, питерцам. Кстати говоря, автор, как мне кажется, зря город переименовал - уж если учитывать, что в его мире сохранился Советский Союз, то логичней было бы предположить, что Питер остался Ленинградом. Хотя, это воля автора и кто знает, может, он специально это задумал. Поэтому это скорее не претензия, а мое личное ощущение.

3. Идеологический. "Рожденный в СССР" - это весьма популярный сегодня лозунг, который активно используется в различных рекламных компаниях. Конечно, не все в нашем прошлом было таким уж радостным и светлым... Но вот фильмы о войне наполнены патриотизмом, от которого не сводит зубы, как от слащавого патриотизма в "Трансформерах", например. И автор рассказа удачно "поспекулировал" на этой теме. Его ГГ - крепкий парень, верный своим идеалам, который просто "попадает в переплет". Но, несмотря на это я не слишком сильно почувствовал его раскаяние в финале. Шок - да, был, но не жалость к "предателю родины".

На мой взгляд, автор очень умеренно использовал все перечисленные приемы, разбавив весьма динамичным и напряженным боевым действием, смешав "супердоспехи" с психической атакой подлых капелланов, щедро бросив туда эмоции... И получилась очень качественная вещь.

Оценка - 10 из 10.

Четвертая группа
http://narod.ru/disk/19394688001/04.txt.html

Пейзаж №308

Как очередная фантазия на тему виртуальной реальности - средненько. И сюжет банален, и финал предсказуем. Написано неплохо, грамотно. На этом, собственно, и заканчиваются плюсы рассказа. Больше о нем ничего не получается сказать, потому что не всколыхнул он никаких чувств, да и теме не соответствует. Где столкновение с чем-то, что может сломать ГГ? Где противостояние? Где победа или поражение?

Без оценки, потому как к теме можно притянуть только за уши.

Четвертая группа
http://narod.ru/disk/19394688001/04.txt.html

Один день из жизни Семёна Петровича

Очередной рассказ, который теме не соответствует. Это уже начинает несколько раздражать. Какая будет моя реакция на подобные несоответствия в последней группе рассказов - я боюсь предположить.

К чему весь этот текст? Что хотел им сказать автор? И еще блок вопросов, как к предыдущему рассказу: "Где столкновение с чем-то, что может сломать ГГ? Где противостояние? Где победа или поражение?". Где внезапная смена образа жизни?

Что мы наблюдаем в рассказе? Уже ставшую обычной "обыденность". Всякие твари в этом произведении - как для нас нашествие саранчи лет 10 назад и мотыльков в этом году. Ну да, свалились на нашу голову, но что в этом необычного-то? "Всяко бывало"...

Весь рассказ - это перечисление ситуаций, которые хорошо рассказать друзьям за кружкой пива. Сначала забавляет, но потом изрядно поднадоедает, потому как целый день с приключениями, да еще такими, что они выглядят банально для ГГ, это скучно. Пробовали читать много анекдотов сразу? То же самое - спустя несколько страниц уже даже улыбаться не хочется.

Оценка... Без оценки.

Четвертая группа
http://narod.ru/disk/19394688001/04.txt.html

На краю

Вот зря сознались в авторстве. Мне сейчас хочется так основательно пройтись по этому рассказу...

Автору надо основательно поработать со своим стилем. Да что там стиль! Хотя бы с основами русского языка... Имя "Артур" встречается так часто, что если бы я читал рассказ вслух, то набил бы оскомину на языке. В большинстве случаев можно не только заменять имена местоимениями, но и
а) убирать вообще местоимения и имена, так как из контекста понятно, кто конкретно что-то сказал или сделал;
б) перефразировать предложения, чтобы обходиться без ненужных имен и местоимений, а так же "тот", "та" и прочее.

Рассказ слишком затянут. Причем есть стойкое ощущение повторов - когда одна и та же мысль представляется разными словами и несколько раз, или делаются постоянные уточнения, дополнительные ее обрисовывания там, где и так все понятно и пояснений больше не требуется.

Не понравилось, как представлена информация о профориентации. Вложить в уста одного из персонажей объяснения, что и как делается - не самый удачный вариант. Попробую объяснить почему.

Вот представьте, что вам попросили рассказать о системе образования в российских школах - коротко, по существу. Будет что-то типа "В школе дети учатся 10 лет, но у нас 11 классов, потому что "перешагивают" через один год (обычно из 4 в 6). Начальная школа - с 1 по 4 классы. Средняя школа - с 6 по 9 классы. После 9 класса можно получить аттестат о неполном среднем образовании и...". Кому это будет интересно? Только человеку, который не знаком с российской системой образования - иностранцу, например. Будете так рассказывать своему знакомому, который учился в российской школе? Вряд ли. Это он и без вас знает. Так почему один герой читает другому герою лекцию на тему "как происходит профотбор учащихся" и "какое хобби можно иметь"?

Кстати, позабавило, как ГГ пытается найти способ самоубийства - и застрелиться не получится, так как оружия нет, и таблетками наглотаться нельзя - их просто так не достать (правда, ранее написано, что "Он вооружился запасом новейшего противосудорожного препарата")... Но почему-то не подумал об утоплении, повешении и перерезании вен. Видать, не очень-то сильно он хотел свести счеты с жизнью.

Во что еще не верю? Не верю в то, что мужчина может просто так, "с дурости" и со скуки свести счеты с жизнью и оставить жену с маленьким ребенком. Причина какая-то недостаточно проработанная. Это надо быть конченым психом. А конченых психов, думается мне, в том далеком будущем, где еще с малолетства определяют профессию, умеют определять быстро. На мой взгляд, слишком истерично получилось. Внимание распыляется и не фокусируется на чем-то одном. Плохо расставлены акценты. Так что, работать есть еще над чем.

Оценка - 5 из 10.

Diver69
Всему можно научиться, если есть желание