ДА! Скучно следовать ожидаемых от тебя деяний. Так не долго самого себя потерять, превращаясь незаметно в болванчика и выйти из такого образа почти невозможно, если только "резать по живому". Я прошел такой путь и больше не хочу.

Сарватар
Подтверждаю сказанное мирным декханином, товарищем Саидом. По существу тоже будет.
Уже сейчас было бы, да вот не пойму пока... Полнокровный отзыв и балл оценки - это ведь барышне координатору, верно?
А в каких тогда пределах можно прямо здесь и сейчас своё отношение к выстрелам товарищей дуэлянтов высказать?

И чем быстрее, тем лучше.

Скоро только кошки родятся. ©       

Громоотвод им подавай  Хитрые какие 

Ладно, тут где-то проскальзывала мысля насчёт объёма.
Догоню: размер всё же имеет значение
При этом сексопатолог уверен, что больше - не всегда лучше...

У кого ещё какие соображения будут?

Отредактировано Marina (15 Окт 2011 00:31:54)

Если Вы так торопитесь, ктож Вам мешает быть впереди всех? Начинайте критиковать критиков, не оглядывайтесь на остальных... Станьте тем самым громоотводом (хотя если следовать науке, правильный термин - молниеотвод)

Отредактировано Саид (15 Окт 2011 00:43:08)

Саид

Что Вы, что Вы, я ни как не могу отнимать трудное, но почетное, первенство у заслуженных судей

Сексопатолог поддерживает.

Глава III. Пункт 19.

К счастью, того, что вы зачеркнули, у меня при себе не имеется в наличии. Так что - выбор не велик.

Про разницу между понятиями совет и указание спрашивать не буду - а то ещё в поддержании разведения демагогии обвинят 

Всё, больше постараюсь не оффтопить

З.Ы. Зато можно считать, что пробный заброс удался

Отредактировано Marina (15 Окт 2011 01:12:40)

Ну, что ж, строгие товарищи и любезные барышни. Раз высказываться развёрнуто никто не запрещает, то я, пожалуй, рискну первым отстреляться. С двух рук. Но без "качания маятника". Х-хе!

Твоё слово, товарищ Наган!
(по рецензии Тень-на-Плетень)

Наблюдаю попытку анализа. Эт плюс.
И попытку структурировать работу. Ещё плюс.
Но с латынью в названии глав, по-моему, вышло шибко мудрёно. За сноски – спасибо, но лучше бы перевод дали прямо строчкой ниже. Эт минус.
А вот мнение моё с рецензентом по большинству пунктов совпадает. И в логике ему не откажешь. Эт плюс.
Большая часть аргументов подкреплена необходимыми цитатами. Ещё плюсик.
Попадаются притянутые за уши замечания, вроде рассуждения про мельницы, нежить и упущенные автором возможности. Их немного, но эт минус.
Рецензия несколько затянута. И эт тоже минус.
Но прочитал с интересом. Эт нема-а-алый плюс.

Твоё слово, товарищ Маузер!
(по рецензии Тафано)

Попытка анализа наличествует. Эт плюс.
И попытка структурировать работу. Эт плюс.
Мнение моё с рецензентом не совпадает. Причём, настолько, что аж диву даюсь. Большая часть рецензии выстроена на рассуждениях, что разбираемое творение – это как бы сказ. Приводится много цитат из Бажова, даже сравнительных. Получается, рецензент не поленился проштудировать сказы Бажова, чтоб добыть подходящих цитат, но наплевал на то, что в рассказе Акулина отсутствуют напрочь образ рассказчика-сказителя и стилизация под разговорную речь. Соответственно, добрая половина анализа в рецензии – уже выстрел «в молоко». Эт ба-а-альшой минус.
Причём, сам рецензент явно чувствует слабину взятого направления, ибо сходу оговаривается:
«подчеркиваю, что только отдельные части рассказа стилизованы под разговорный жанр…»
Пардонте, что ж такое выходит? Местами произведение напоминает сказ – значит это сказ? Причём, даже вырванные из рассказа цитаты не шибко работают на хитрый аргумент. Или вот общий вывод в финале рассуждений о мнимом рассказчике:
«Итак, получается, что в отдельных частях рассказа неизвестный житель мира ветров рассказывает об устройстве этого мира неизвестно кому, неизвестно когда. Это явная недоработка автора».
Это не недоработка автора, товарищ рецензент. Это рассказчика – жителя мира ветров – попросту нету в рассказе. И за хромую логику (либо за необоснованное упрямство), минус вам.
Рассуждений вообще много, но некоторые аргументы и выводы явно притянуты за уши. Например, такой, что «сегодня авторы фэнтези совершенно потеряли ответственность перед миром, который они создают». По одному небрежному автору судить обо всей писательской братии? Эт вряд ли. И эт ещё минус.
Рассуждение о мастерах и сравнение, опять же, с Бажовым – лирично, но сомнительно. И подборка цитат не внушает. Не похож мельник Густав на мастера Прокопьича, невооруженным же глазом видно, что Акуленко и Бажов дают своим персонажам разную оценку – один явно одобряет, другой явно осуждает. Не похожи и Ковыль с Данилко. Опять тягание за уши. И опять минус.
С рассуждениями о лирической части рассказа и основной идее произведения тоже всё грустно. Но тут, по идее, можно сослаться на печальное несовпадение моих с рецензентом вкусов и взглядов на художественность, правдоподобие описаний, мотивацию героев и т.д. Так что не буду ставить ни плюса, ни минуса. Тем более, на общую картину оно всё равно уже не влияет.
Рецензия короче, чем у оппонента, но также выглядит затянутой. Эт тоже минус.
И прочитал я её с недоумением.

(подул в ствол "нагана", потом в ствол "маузера")
Вот так примерно.
За прямоту не обессудьте. А ежели кого опередил - прощения просим.

Отредактировано ToB. CyXoB (15 Окт 2011 04:01:24)

Товарищ Сухов, поздравляю с отстрелом!  [взломанный сайт]     
Сарватар
Точечные укусы Динозавра не начинались. За рецензию я не садилась еще даже...   [взломанный сайт]
[взломанный сайт]

Дело стало за тем, что Динозавра клыки полирует и когти подтачивает. Кофе пью, готовлюсь морально...
Если серьезно - я делаю подстрочник к рассказу и попутно пытаюсь найти жанровые признаки сказа. Очень стараюсь, аж пыхчу от усердия...

Мы не "девчонки мама не горюй", мы очень хорошие, милые, добрые, белые и пушистые девушки, которые сидят в Интернете не более полутора часов в день и никогда не ввязываются в холивары...  [взломанный сайт] 
Нееее... Кажется, кажется, я не там родилась...
А вообще - причем здесь девчонки из Владика?

Отредактировано Динозавр (15 Окт 2011 06:12:40)