Андрей ФЕМ

Не древняя ли это грузинская богатырская забава, возрожденная саакашистами - метание супа харчо в сторону российской границы?

Судья Динозавр
Если честно, Динозавра пребывает в состоянии глубокой депрессии и полного непонимания происходящего: дуэлянты договорились с координатором о проведении флеш-моба улыбок в тридцать два зуба, а я и не знаю?
В дуэли белых и пушистых критиков победила Тафано, с большим отрывом. Впрочем, Тень тоже очень старался. А вот как обстоят дела с нормальной дуэлью… интересно поглядеть.

По рецензии Тафано
Центральным вопросом своей рецензии Тафано фактически сделала жанровые особенности представленного рассказа – обсуждая любой вопрос, что героев, что хронотопы, что идею, мы в любом случае утыкались носом в жанр. В целом это логично. Что ж. Тафано можно – а мне нельзя? Пожалуй, именно с жанровыми особенностями я и буду сейчас разбираться.
Итак, по мнению Тафано:

Для начала – что такое вообще разговорный жанр? Ни в одном словаре литературоведческих терминов, имеющихся у меня дома, подобное словосочетание обнаружено не было. Глубоко засомневавшись, решила погуглить – и… не нашла. Ни Википедия, ни БСЭ, ни моя любимая ФЭБ с подобным термином явно не знакомы. Поиск по сети выдал в основном ссылки на ведущих свадеб и прочих торжеств. Сомневаюсь, что Е. Акуленко ставил своей целью немного поиграть в тамаду… Что же автор рецензии подразумевал под этой фразой, лично я так и не поняла. Надеюсь, Тафано потрудится объяснить, откуда ею был выужен этот термин и что он все-таки обозначает.
Теперь попробуем разобраться, что же собственно такое "сказ". Фольклористическое значение опустим, оно нас явно не интересует – будем рассуждать исключительно об общелитературном понятии.
Согласно определению из БСЭ:

(Стилизация выделена специально для Тафано, а то уж больно красивый с терминологической точки зрения отрывок у нее получился)
Если БСЭ кажется кому-то недостаточно надежным источником, добавим информацию из ФЭБ (Фундаментальная Электронная Библиотека; раздел Русская литература и фольклор; Литературная энциклопедия).

Одна только Вики считает сказ жанром:

и только из-за этого я сейчас не углубляюсь в вопрос: правомерно ли вообще указывать жанр "сказ", хоть Вики и кажется мне куда менее надежным источником, нежели та же БСЭ. Но эти литературные изыскания, думаю, стоит опустить. Ближе к делу.
Таким образом, в качестве необходимых и достаточных признаков использования сказа в тексте (или принадлежания текста к жанру сказа) можно указать:
а) использование лексики, нехарактерной для современного литературного языка, и специфических форм синтаксиса и морфологии для воспроизведения речи произведений в устной словесности;
б) наличие рассказчика, хотя бы предполагаемого, чья позиция отлична от позиции автора.
(в этом все три источника сошлись).
Т.е. если воспроизведения устной словесности и рассказчика нет, или нет одного из этих пунктов, находить в тексте сказ неправомерно.
Тафано, однако, в тексте сказ нашла, а потом вменила автору отсутствие рассказчика, хотя я бы его скорее критику вменила. Обвинение с автора лично я считаю нужным снять.
В принципе, в рассказе может предполагаться наличие рассказчика – то есть рассказчик присутствует здесь в скрытом виде. Момент очень спорный (Случаи, когда в произведении есть указание на рассказчика, но его слово не противостоит авторскому, не относятся к С.), но спор этот имеет право на существование. В этом случае находить в рассказе сказ – правомерно, но обвинять автора в отсутствии рассказчика все равно не стоит.
Если же считать, что сказ в этом тексте есть, то все равно найдется, с чем поспорить:

О рассказчике уже поговорили. Поговорим о "здесь и сейчас". Вспомним о статьях ("Произведение может состоять из С. целиком или С. в нём может сопровождаться авторским введением, послесловием, перебивами"; "В редких случаях С. выдерживается на протяжении всего произведения: чаще автор перемежает его обычным лит-ым изложением") и это обвинение с автора, пожалуй, тоже снимем. В крайнем случае, критик мог вменить автору неуместный переход от сказа к литературной речи или отсутствие стилистической целостности (хотя с этим я бы тоже спорила).

Вот этот наезд я не поняла вообще. Как критик определил это самое "конкретное время", позвольте узнать?.. С Бажовым сравнивал?.. А можно на сопоставление-то глянуть?.. И если время такое уж "конкретное", можно хотя бы веком поинтересоваться?.. И вообще, список архаизмов с датировкой в студию, пожалуйста.

Здесь автора, судя по всему, обвиняют в недостаточном старании при реализации сказа (хотя критика можно обвинить в недостаточном старании при его нахождении). Постойте-ка. Специфическая лексика есть? Есть. Специфическая форма синтаксиса есть? Есть. А также есть:

(спасибо ФЭБ)
(При большом желании все это в рассказе обнаружить можно. Приводить примеры начну по требованию Тафано, а здесь я и так уже заболталась.)
Обвинение в недостаточном старании с автора, думаю, тоже стоило бы снять.
С другой стороны:

По поводу сказа это, пожалуй, единственное обвинение, которое с автора на самом деле снять нельзя, потому что эту ошибку автор не только допустил, но и повторил неоднократно.
Очень много внимания Тафано уделила сравнению Е. Акуленко с Бажовым. Сравнивать, конечно, дело хорошее, но нужное ли? К тому же проведенные по героям параллели, откровенно говоря, сомнительны…
Что критику можно записать в несомненный плюс, так это один абзац о композиции рассказа. Здесь на мой взгляд Тафано права во всем, автору – взять на заметку. По лирической истории тоже многое сказано хорошо и правильно.
И под конец - просто немного "на поспорить", причем спорить критик будет в основном сам с собой:

Так объясняем – или нет?
Лично у меня не сложилось впечатления ни излишней припудренности (многочисленные "лишние" детали мне помогали только лучше проникнуть в повествование, но тут, как известно, на вкус и цвет все фломастеры разные), ни излишней недосказанности.

Так сказ – хорошо или плохо?
Согласитесь, не было бы этой стилистики – писать, по большому счету, было бы не о чем. Прочесть и забыть, и только. То, что автор недостаточно следил за формой – бесспорно. Но взялся ли он за нее зря? Не могу согласиться.
Итоги и примирение
В целом в рецензии Тафано очень многое написано хорошо и по сути. Другое дело, что сверх этого налито очень много воды, в основном – в определении жанра и пространных размышлениях (в начале и в конце). Кроме того, критика подвела матчасть, в которую сама Тафано так любит тыкать носом авторов. Не всегда достает цитат и доказательств. И да – сам текст рецензии имело бы смысл вычитать.
Если честно, когда Тафано после "отстрела нежелательных свидетелей" кричала: "Тень, ты покойник" – я ожидала от нее немного большего. По крайней мере - большей конкретики.

P.S. По рецензии Теня будет немного позже, ибо я не железная, а время не резиновое.

Отредактировано Динозавр (15 Окт 2011 10:12:17)

Нелт, буковки складываются слева направо. По окончании строчки переходи на новую строчку (ту, которая ниже). В светленьком прямоугольничке выделены цитатки. Коричневатым цветом и подчеркиванием выделены ссылки, если на них нажать, можно попасть в источник информации. Жирненьким залиты важные моменты.
Все очень просто и совсем не страшно!

Я не злая. Я справедливая.

Первоначально я хотел сделать "стилизацию" - в предполагаемом образце перевода не было, а были сноски редакторов - но они много позже появились (уверен процентов на 90). Но довольно быстро понял, что не справлюсь со стилизацией совершенно и отказался от этой идеи - пока что не мой уровень. У меня было несколько вариантов, среди которых присутствовали "дать перевод строчкой ниже" и "не давать перевод вообще" (потому что это известные фразы на латыни, кроме одной на французском, найти которые, при желании, очень легко, а для учивших латынь так вообще нет проблем - что-то в памяти-то и осталось). Но опять же, подумав пришел к выводу, что мало того, буду казаться эдаким "выпендривающимся умником", так еще и "выпендривающий умник, тыкающий других в незнание того, что известно ему". Хоть лично я себя ни умником, ни выпендривающимся не считаю и цели показать себя умнее прочих не преследую.

Поэтому дальше встал вопрос о том, как дать перевод. Против "строчкой ниже" говорило то, что тогда фразы не будут смотреться в рассказе, будут выбиваться из него и т.д. Оптимальным вариантом было бы сделать постраничные сноски с цифрами в верхнем регистре. Но увы, форумское оформление не предполагает ни страниц, ни верхнего регистра. Поэтому пришлось остановиться на концевых сносках и квадратных скобках.

Вот тут столкнулся с проблемой, с которой сталкиваются многие авторы Впервые, надо сказать Помнится, один из авторов, который писал рассказ на конкурс, не вписывался в объемы и жаловался на тему жестких рамок. Я уверенно сказал ему резать текст, убирая все лишнее. В этот раз пришлось мне резать текст, убирая все лишнее. Первоначальный текст был почти на 30 тыс. знаков Сердце кровью обливалось, когда "выкусывал" абзацы

это пошло с древних советских времен, а может и раньше. Райкин, Менакер, Миронова, Тарапунька со Штепселем...
Их на коцертах так и представляли: "А теперь выступает артист разговорного жанра..."

Тень-на-Плетень
Ваши причины, товарищ главврач, я понимаю.
Для меня означенные минусы всё равно минусами остаются, но вы всё ж не переживайте. Минусы эти не столь уж значительны. Я о них объективности ради помянул, да и вам на будущее, может, пригодится. А на мою оценку они влияют не сильно.

Сарватар
(улыбаясь собеседникам сквозь папиросный дым)
За респект благодарствую, товарищ хирург. Хороший респект всегда пригодится.
Вы, вроде, не из судейского состава, ежели я правильно понял. Но, надеюсь, тоже не смолчите, ваше мнение о рецензиях было бы любопытно узнать.

Динозавр
А вам, барышня, рад вернуть поздравление. Сразу видно, вы и сами стрелять горазды.
И на мелкий калибр не размениваетесь, палите картечью - чтоб наверняка.

Коша

Не выходи из образа "любимой кошки"

На самом деле, фразы на латыни - это как названия глав. Писать на русском не хотелось, потому что латынь - остатки от другой идеи, которую я не стал воплощать по другой причине... Короче, да, получилось собрание "несостоявшихся планов"

Если честно - я и не переживаю. Кроме того, я согласен с перечисленными минусами. В целом я удовлетворен результатами своей работы, хотя и вижу, что не доработал, не дотянул, так сказать. Но пока что это мой "потолок".

Значит, не надо было и тянуть - и никто бы никогда не узнал о том, какой у тебя потолок, и текст получился бы цельным
А не вытянул, может, потому что не вдохновился - бывает, что "не заходит" текст - хоть убей. И тогда номер стандартный отработать еще удается, а "полетать" - уже нет 

Иа вельми многословен и велеречив. Достаточно было оборвать фразу на

А ударение каждый поставит, как ему угодно сделается.

По девятиричной системе счёта. А какая разница? Тут туча математиков и физиков, которые точно знают про шестнадцать единиц счёта. Когда после 9 идут A. B.C. D. Е. F. И что? Когда учил, все мОзги изломал. И до своих 43 в душе не парю, для чего нужна сия система. Так почему бы автору не считать до 9? Может он ноль за цифру не берёт?
Хотя меня всегда и везде напрягали такие мелочи, после принятия которых внутрь остается только один вопрос: а на фига?

Для меня всегда мерилом качества любого рассказа был такой: можно пересказать его десятью предложениями так, чтобы остался смысл и не казалось, что пересказываешь записки сумасшедшего. Что можно сказать об этом? Пришёл парень. Принёс два мельничных жернова и попросился в мельники. Его взяли, потому что колёса жерновов были зело необычными. Потом попросился его друг. И того взяли. Выяснилось, что они оба любили одну девушку. Когда девушка отказала одному из соискателей, тогда другой построил "ацкую машыну" и улетел. Весь рассказ. А оно мне надо?
И у меня после рассказа вопросов осталось больше, чем ответов. Кто отменил принцип ружья на сцене? Вот зачем мне пол рассказа говорили, какие разные мельники живут в городе? Ладно бы это. А нафига тут столько мельников вообще? Создавать конкуренцию? Ведь именно на это направлен строгий отбор новых поборников мельничного ремесла. Придумай что-то своё, особое, технологичное. Тогда тебя запишут в мельники, разрешат выстроить мельницу. И все станут ждать, когда подует определённый ветер, чтобы срубить баблеца в лёгкую. В обычную погоду будут молоть все меленки. И тут уж не разжируешь. Хотя народу должно нравиться. Тому, который в городе жил.
И я такой вот. Если где-то в начале споткнулся, дальше читать буду только если жутко занадобится.
Вот и вышло, что написанный красивым языком (за мелкими исключениями, которые выцепил уважаемый главврач) рассказ оказался пустышкой. Так описать боль от несчастной любви и не вычитать. Не-а.
Потому и проголосую за самый жёсткий рецензий.

Правда самому бы определиться, каковы критерии той жестокости будут

Я иногда бываю очень откровенным

Нафига живым или нафига классиком?

И бокал у главврача, прошу заметить, уже пуст. Интересно, насколько он был полон вначале?

Анекдот:
- А как вы к нам вошли?! Там же бультерьер у входа??!!
- Да??!! Мы думали, что это коврик, и ноги вытерли