Пародия

Пародия (греч. parodía, буквально — пение наизнанку), в литературе и (реже) в музыкальном и изобразительном искусстве комическое подражание художественному произведению или группе произведений. Обычно П. строится на нарочитом несоответствии стилистических и тематических планов художественной формы; два классических типа П. (иногда выделяемые в особые жанры) — бурлеска, низкий предмет, излагаемый высоким стилем ("Похищенное ведро" А. Тассони, "Елисей..." В. И. Майкова), и травестия, высокий предмет, излагаемый низким стилем ("Морганте" Л. Пульчи, "Вергилиева Энеида, вывороченная наизнанку" Н. П. Осипова). Осмеяние может сосредоточиться как на стиле, так и на тематике — высмеиваются как заштампованные, отставшие от жизни приёмы поэзии, так и пошлые, недостойные поэзии явления действительности; разделить то и другое иногда очень трудно (например, в русской юмористической поэзии 1850—1860-х гг., обличавшей действительность с помощью "перепевов" из А. С. Пушкина и М. Ю. Лермонтова). Пародироваться может поэтика конкретного произведения автора, жанра, целого литературного направления, целого идейного миросозерцания (все примеры можно найти в произведениях Козьмы Пруткова). По характеру комизма П. может быть юмористической и сатирической, со многими переходными ступенями. По объёму П. обычно невелики, но элементы П. могут обильно присутствовать и в больших произведениях ("Гаргантюа и Пантагрюэль" Ф. Рабле, "Орлеанская девственница" Вольтера, "История одного города" М. Е. Салтыкова-Щедрина, "Улисс" Дж. Джойса). Первые образцы П. появились ещё в античности ("Батрахомиомахия", 6 в. до н. э.); в средние века широко бытовала П. библейских и литургических текстов; в дальнейшем почти каждая смена литературных эпох и направлений (Возрождения, барокко, классицизма, романтизма, реализма, модернизма) обычно сопровождалась волной П. с обеих сторон. В русской литературе наиболее характерные для различных эпох образцы П. принадлежат А. П. Сумарокову, А. А. Шаховскому, Н. А. Полевому, И. И. Панаеву, В. С. Курочкину, Д. Д. Минаеву, В. С. Соловьеву, А. А. Измайлову; в советской литературе известны пародии А. Г. Архангельского, А. М. Арго, А. Б. Раскина и др. К П. близки случаи несоответствия стилистики и тематики, не имеющие прямой комической окраски, например аналогии в сюжетной схеме "южных поэм" и "Евгения Онегина" Пушкина; но такие случаи изучены недостаточно и редко называются П.

В театре, цирке и на эстраде П. также обязательно предполагает узнавание пародируемого предмета. Существовали специальные театры П., например "Кривое зеркало" и др. Созданы оперные П. ("Опера нищего" Дж. Гея и др.); яркая пародийно-сатирическая направленность отличала оперетту 19 в. (композиторы Ф. Эрве и Ж. Оффенбах). На современной эстраде с П. выступают А. И. Райкин, С. В. Образцов, Г. М. Дудник, Е. А. Арнольдова и др. Среди виднейших исполнителей П. в русском и советском цирке —В. Е. Лазаренко, С. С. Альперов и Бернарде, Б. П. Вяткин, Д. С. Альперов и М. П. Калядин, Эйжен и Лепом, Карандаш и др. Снимаются фильмы-П. ("Лимонадный Джо", 1964, ЧССР, и др.).

«- Уважаемый, даже колыбельную нужно писать
так, чтобы люди не засыпали от скуки…»

Фаина Раневская

Как и в первом случае, начну с общего анализа произведения. Мне, безусловно, хотелось бы начать с положительных моментов, найденных в работе. Но, перечитав миниатюру несколько раз, я их, увы, не обнаружил. Можно было бы считать таковым несколько менее вольное отношение Автора к нормам и правилам русского языка, но к содержанию представленной работы, ее смысловому наполнению, раскрытию темы и т.п., это отношения не имеет. Хотя и будет учтено при голосовании. Признаюсь, что писать второй обзор мне было значительно труднее, нежели первый. И не потому, что мне было трудно, что либо сказать. Мне приходилось беспрерывно обращаться к исходному тексту. Автору, удалось создать образец, удивительным образом не задерживающийся в памяти. То есть процесс чтения выглядел приблизительно, как попытка смочить водой тефлоновую поверхность. Памяти, ассоциациям, впечатлениям было абсолютно не за что зацепиться. Иногда встречаются такие тексты. Вы читаете абзац, и к концу его, уже не можете вспомнить, что же было в начале. Вот и здесь то же самое. При ОЧЕНЬ большом желании, можно было бы поискать, и даже найти, намеки на юмор, дружбу, скрытый смысл, на некие сюжетные линии, или даже на оригинальность, но в данном конкретном случае, это был бы уже просто мазохизм. Возможно, кому-то интересно этим заниматься. Я и сам иногда грешу подобными упражнениями. Но желания, заниматься этим в данном случае, у меня не возникло. Придумывать от начала до конца, ЗА АВТОРА, что он сказал, что хотел сказать, о чем он писал, дело неблагодарное. Возможно, кто-то ощущает себя именно тем удивительным существом, описанным Стругацкими, которое по капле воды способно воссоздать картину мирового океана, со всеми его обитателями, но уж я точно не претендую на подобные лавры. По моему мнению, Автор должен ХОТЬ ЧТО-ТО СДЕЛАТЬ САМ. Или, если он не имеет желания  (или возможности) поместить все это непосредственно в текст, было бы весьма полезно, снабдить его (текст)  соответствующими авторскими комментариями. В которых разъяснить, что же именно Автор хотел сказать. Единственное впечатление, единственная мысль, более или менее четко проявившая себя: «Где-то я это видел…». «Алика, глаза твои, словно камень бирюза, омытый небесно-голубыми ветрами. Губы твои, словно...».  Вспомнилось почему то: «О Саджах. Губы твои… Глаза твои…» Я тоже люблю Стругацких. В общем то, говорить о какой либо целостности сюжета, и даже о его наличии, дело несколько сомнительное. При рассмотрении данного образца, мне не представилось ничего, кроме некоего шаблона, подготовленного для вырезания стандартной заготовки. Именно шаблона, наложенного, за неимением чего-то цельного, на некое лоскутное одеяло, составленное из бессистемно подобранных кусков. Собственно, о чем данная миниатюра? Да ни о чем, по большому счету. Несколько стандартных изобразительных приемов. Несколько банальных посылов, типа брошенного любовника и спасения мира, несколько простеньких связок в паре эпизодов. И все. Это   даже не производит впечатления целостного эпизода, вырванного из чего-либо более объемного. Я не могу даже нормальной заготовкой это назвать. Возможно, это впечатление сложилось у меня именно благодаря попытке подогнать сюжет под соответствие необходимой теме, но в таких случаях, испорченную заготовку отправляют туда, где ей и надлежит быть. В металлолом. В общем, одно расстройство… Миниатюра на столько пуста, что ее не то, что похвалить, даже обругать толком не за что… Куски не связанные по смыслу между собой. Обрывки сюжетных линий. И даже не обрывки, а их тени, даже,  скорее,  намеки на тени. Весь смысл данного текста заключен во фрагменте:

-Черт, какой спертый воздух, - пробормотал я и увидел, как дернулся мой друг.
-Что ты сказал?
-Воняет, говорю, - ответил я.
-Нет, про воздух.
-Что он спертый.
-«Спертый», ну да, спертый. Все правильно, ворованный. Откуда догадался?
-Да нет, не ворованный... По другому. Ну, застоявшийся, затхлый. Речевой оборот. Подожди, не хочешь же ты сказать…

То есть имеет место быть банальнейшая подгонка под заданную тему. Весь огород городился только с целью обыграть слова «Спертый воздух». Именно их двойное значение. Но стоило ли это потраченного времени? Текст смело можно было бы сократить в трое. И он бы от этого только выиграл. Итак. Если говорить о раскрытии темы. ФОРМАЛЬНО, тема отражена. Да. Это лишь игра слов, не несущая за собой никакой сюжетной нагрузки. Но она имеется. Спорить с этим невозможно? А я и не собираюсь. Но вот касательно второго пункта задания, а именно безысходности ГГ. У меня имеется в запасе пара слов. Ни о какой безысходности речи не идет. Ну, накатила на товарища хандра. Он, походя спас мир в компании непонятного мутанта (видимо радиоактивного) и даже проголодался при этом. А что? Спасение мира, чем не средство от депрессии? И соответствующая концовка, которая просто вопиет о том, что ГГ, в полном прядке. Вот этот фрагмент.

-Это — не ерунда, - Сигизмунд насмешливо посмотрел на меня. - Ну что, задание выполнено, пойдешь обратно грустить на свою помойку?
-Ну... - я задумался. - А у нас дома есть что съедобное?

Итак, мое мнение о раскрытии темы. Даже используя предельно формальный подход, тему можно считать раскрытой лишь наполовину. А так как тема может быть либо раскрыта, либо не раскрыта (как нельзя быть слегка беременной) то мой вердикт таков. Тема НЕ раскрыта.
Это о сюжете, смысле и содержании зарисовки. А так же о раскрытии темы. Теперь займемся непосредственным анализом текста, на предмет его читабельности. Ранее, я отметил, что ошибок именно в тексте Автор допустил значительно меньше. Это так. Но тем не менее. Они есть. Ими и займемся. За неимением времени и желания на дословное препарирование данного материала, я ограничусь теми ошибками, которые показались мне наиболее заметными. Меня несколько связывает условие, не приводить примеры собственного построения спорных фрагментов, так как я не считаю это корректным. Ибо уравнивание себя с фигурами типа Розенталя, было бы, мягко говоря, нескромным. Поэтому, я ограничусь общими замечаниями. И лишь в самых простых случаях воспользуюсь примерами общепринятого написания.

Я смотрел в точку, чуть левее старого Чертового колеса, заглядывавшего через деревья в давно разбитое окно.

Чертова!!! И достаточно коряво построенная фраза.

Мне было тоскливо и грустно.

Масло масляное.

-Привет, - я вздохнув, подвинулся, давая ему сесть рядом,

Давая сесть рядом.  Можно позволить сесть рядом. Можно дать возможность, сесть рядом.  Можно дать место, рядом с собой. Можно дать сесть (но тут совершенно иной смысл).

- Откуда узнал, что я здесь?
-Я многое про тебя знаю

Предельно неудачная компоновка фраз.

абсолютно собачьим движением понюхал валяющийся перед окном в пыли стул и, гулко чихнув, фыркнул. - Почему люди стараются забраться в какую-нибудь помойку, когда им плохо?

Движением нельзя понюхать. Можно понюхать по собачьи, или даже абсолютно по собачьи, если уж Автору хочется драматизировать действие. И чрезмерно много описательного мусора.

- сейчас было продуваемо всеми ветрами.

Здание может ПРОДУВАТЬСЯ всеми ветрами.

на потолке остатки фальш-потолка и разбитые лампы дневного света.

Потолок- потолок потолочек… Технически правильно было бы «на перекрытии» ну или «свисающие с перекрытий»

-Нет, «бес-пер-спек-тив-няк», - звонкие буквы выпрыгивали наружу,

Буквы не могут выпрыгивать наружу. Это человек, а не ящик наборщика. Выпрыгивать могли бы звуки.

Чего хотел? - скорченная мною рожа, совершенно не сказалась на самочувствии приятеля

Не сказалась, в данном случае не употребляют (обычно). Не подействовала. Не изменила. Но никак не не сказалась.

-Понимаешь... - он помолчал. - Твоему миру грозит неминуемая гибель.

Неминуемая гибель не может грозить Она может ожидать и ждать. Или гибель может грозить.

Это ж каждый раз разные гибели, поэтому нельзя говорить «опять».

Гибель может быть только одна. В особенности если она неминуемая. Ее могут вызывать разные причины, но тут речь о последствиях. Вернее о единственном последствии. Так что претензия на оригинальность выглядит лишь как нелогичность.

-Слушай, а может ей в голову какой-нибудь информационный террорист забрался?
-Нет, - Сиг сочувствующе посмотрел на меня.
-Думаешь?
-Уверен. Я такие моменты отслеживаю.

Сочувствующе! Мда… Кто о чем, а вшивый о бане…

Пора мир спасать.
-А что там?

Где там? Не задают такой вопрос в данном контексте. Герой может спросить «От чего», но никак не «что».

-Террорист внушает своему носителю, что это необходимо сделать. Ежедневно. Думаю, скоро носитель сдастся .Нужно помешать ему...

Ну-ка, ну-ка! Автор не мог бы пояснить, как «террорист» намерен похитить атмосферу? Ну хоть минимальное описание? Для сюжета? Вот три - четыре слова? А? Нет? Жаль. Видимо несчастный «террорист», отягченный инфобомбой решил злобно выдышать весь воздух, бедненький. И как это «свой носитель»? Видимо, террорист, это типа пуджик? Или вроде ленточного червя? В общем из паразитов? Здорово!  Раса глистов - террористов… С эдаким я еще не сталкивался. Мои поздравления Автору!

Что-то знакомое резануло меня болезненно по сердцу.

Это как, простите? Может знакомая боль? Или знакомо резануло? Что это, «что то знакомое»? Автор, Вы меня заинтриговали!

-Хотят захватить ваш мир.
-А что с их миром?
-Не знаю. Их много, они разные, но хотят одного.

Если ВСЕ эти мифические террористы хотят одного, то чего? И ГЛАВНОЕ, ЗАЧЕМ? Нет мотива. А без мотива все эти террористические построения всего лишь пустышка. Логика отсутствует напрочь. Воздух похитить хотят. Зачем? КАК это связано с захватом мира? Они вакууможивущие? То есть никакого логического наполнения. Абсолютно не важно что делает герой. Воюет с бестелесными террористами, режет неверных мужей, отстреливает педофилов… Это, повторяю, абсолютно не важно. Имеется действие ради действия, без какой бы то ни было смысловой нагрузки.

И именно это его молчание напугало меня гораздо больше, чем любой другой его ответ.

Глубоко. Не, серьезно. Только вот что его напугало в этом молчании? Что такого сакрального, было поведано перед этим, что додумывание ГГ повергло его в такой страх?

-Это здесь? - я зашел через выбитую Сигом дверь в, заполненную разным хламом, вонючую и невероятно душную комнату.

Да, видимо, я был прав. Похищение атмосферы. Путем злобного выдыхивания (высасывания, вытягивания, усвоения) кислорода…

-Нет, он хотел украсть ваш кислород, а мы помешали ему.
-Как помешали?
-Тем, что разоблачили и узнали о его планах.
-Выломав дверь? Не говори ерунды!

Именно! Именно!!! Единственная правильная мысль высказанная ГГ на протяжение всего повествования. Именно ерунда.

-Это — не ерунда, - Сигизмунд насмешливо посмотрел на меня. - Ну что, задание выполнено, пойдешь обратно грустить на свою помойку?
-Ну... - я задумался. - А у нас дома есть что съедобное?

По поводу последнего пассажа, я высказался в начале…

Не страшно. Я уж постарался!

Мало того, что она стала фактически бессмертной (а именно это и есть одна из типичных вампирских фишек), но и получила возможность бороться со скукой бытия, скажем так, весьма приятным (в ее нынешнем состоянии) способом. То есть, о какой безысходности речь? Да ГГ пребывает в полном шоколаде! Я бы и сам не прочь так побезысходствовать….

Так, получается, что единственная положительная сторона становится и то отрицательной, только в виду  вашего отношения к тому, что вампиром быть хорошо?
Это уже дело вкуса. Не хотелось бы углубляться в вампирскую тематику. Н,о не смотря на то, что я тоже считаю, что вампиры неплохо устроились, все равно обычно, в нормальных произведениях (типа классики) показывают, что вампирам наоборот жить-то плохо. И кровку-то они пьют не от хорошей жизни, а от того, что в ней нуждаются.
По мне так вампиры – это такие бедные существа, которые хотят, но не могут умереть. Они все время в депрессии, и выходят из нее, как только попьют кровки. А как им пить, если Законодательство запрещает убивать людей?
Я думаю, что как раз привела безысходность к своему пику, сделав ее полнейшей безысходностью. Ведь раньше у Зои была надежда, а когда ее не стало, героиня умерла, и ей ничего не осталось, как жить грустным вампиром дальше, поддерживая в себе жизнь за счет других.

Далее, тема «Обычный случай» полагает, как мне кажется, что подобное, происходит сплошь да рядом. Автор хоть как то отразил эту идею в своем сочинении? Ну хоть где то?

Ох, я  повторюсь: имела исключительно в виду, что люди всегда верят во что-то лучшее, надеются. Когда надежда покидает их, они пьют горячительные напитки, чтобы поддержать себя. Так же и Зоя (но без горячительных напитков).

Она тужилась, чтобы сосредоточиться.

Войдет в историю

Ее глаза становились слезливы, брови опускались домиком, и в тот момент Зоя была похожа на маленького щенка, потерявшего маму.

И это тоже

Это был единичный эпизод? Автор! Определитесь пожалуйста.

Я определилось - Это было «тогда». (Тогда) Ее глаза становились слезливы…

Что, когда происходит и сколько, что длится? Что после чего?

После «тогда» =)))

Я бы, на месте одесситов оскорбился, и разнес бы эту халабуду вдребезги и напополам.

Никого не хотела обидеть=))))

Тогда зачем все эти трескуче - пафосные пассажи о всей силе в кулаке, о стальных узлах (Тоже крайне интересный термин. Узлы вообще то бывают тугими, мертвыми, Гордиевыми, в конце концов. Но уж никак не стальными…) и прочем супермегапупер контроле над собой?

Наверное, я хотела показать, как в героине копится ее скука и как она ее оттуда не выпускает.

«которая все комкалась и комкалась из непереваренных отвратительных чувств…» Мне просто даже представить страшно из чего же «комкалась» эта «СТОЯЩАЯ» глыба

=))))) История все стерпит

В данном контексте, детство НЕ МОЖЕТ «СНОВА НАЧАТЬСЯ». Оно может только ВЕРНУТЬСЯ

Таки да, вы меня подловили.

Да, сильно.Вообще какая связь с НЕПОЯВИВШИМИСЯ проблемами? Их нет, этих проблем, о них и речи идти не может!

Снова прищучили. Я сама, перечитав, нашла этот косяк.

То есть простите, не понял. Как это, заставлять себя интересоваться тем что интересно? При чем тут любопытство? Мне интересно и любопытно. Это вообще то неразделимые понятия в данном случае. И, кстати, полностью выпадающие из контекста. Здесь логика и не ночевала.

Любопытен вам может быть живой мамонт, но как математик, например, вам этот мамонт быстро наскучит, и вы его видеть не захотите больше. Зоя поинтересовалась и начала себя приучать, хотя ей этот «интерес» тоже стал скучен.

Ну да, конечно. Автор хоть когда ни будь наблюдал за животными? За обычными серыми воронами, хотя бы? Да это опера! Буря эмоций, хитрость, сомнения, обдуманное пакостничество, юмор, шутки (да-да, именно)!

Имеется ввиду осознанное сомнение в сделанном выборе, т.е. животное не сомневается, что оно такого неправильного сделало вчера. Кстати, фраза была сокращена. Я тоже подумала, что оно у животных все-таки есть, но потом передумала, и понадеялась, что читатель поймет. Видимо, не понял.

Да… Впечатляет… Мне даже трудно подобрать аналог для данного построения. Просто ничего не приходит в голову. Разве что какая ни будь наивысшая степень низости, или предельная ширина узости… Но это так, бледные подобия. Автору мои поздравления. Я понимаю, есть хохма, о «Вершинах Лондонского дна», но это же именно хохма, господи ты боже мой!

=)))) Бедная история

Мы опять подходим к алогичности образа. ДЕВОЧКА ВЫГЛЯДИТ СЛИШКОМ ВОЛЕВОЙ И СИЛЬНОЙ для такой истории. Ну не лезет ее образ в рамки инфантильной дегенератки, расплющенной собственной ленью! Ну не сочетаются они никак.

Вы уже очень близки к пониманию. Не о какой лени не идет речь вообще. Все очень часто уповают на то, что героиня ленива и не хочет наконец-то заняться делом. Тут нужно просто принять, что есть СКУКА, как например болезнь - рак, его можно попытаться вылечить,  но не всегда это удается. Он медленно убивает. Так же и здесь. Скука – она не контролируема. Я ее в миниатюре показала именно в этой гипертрофированной форме, чтобы раскрыть болезненное влияние ее на людей. Опять же это влияние предстает перед читателем в гипертрофированной форме.
И дело, наверное, не в том, что я плохо написала сей текст, со всевозможными грамматическими ошибками, или разлила воды на какую-ту уже заезженную тему одиночества. А в том, что мало кто понял, о чем я писала. Мало, кто, возможно старался проанализировать столь негативное чувство скуки, а не забыть, увлечь себя каким-нибудь делом: телевизором, мытьем посуды и тд. Любое занятие оно может отгородить от скуки, НО я писала именно про тот случай, когда скукой являются эти занятия. Таки безысходность=)

Тогда, какое, к чертям собачьим, «не виновата»? Оно само пришло? Все то, что вывалилось из шкафа?

Не виновата в том, что место в шкафе не хватило. Ну, а в том, что ждала, виновата или не виновата то уже, на вкус читателя,

Чего так? Она же УЖЕ умирала? Так от чего же такая паника?

«ведь раньше она умирала куда медленнее»

Да. Это сильно… Комок мыслей. Образовался. И появилась горка идей. А за тем, пришла стайка действий… Я молчу. И лапки поднял…

В этом дивном месте я поймал себя на том, что меня душит истерический хохот. Выпив на кухне рюмку успокаивающего, продолжил разбор.

Налейте и мне, пожалуйста, я понимаю вашу истерию=)))

Потеряла веру во что? На протяжении всего предыдущего повествования, я никакой веры у ГГ не обнаружил. Хотя перечитал зарисовку 6 раз. (Я не мазохист! Это было нужно для работы! Чесслово!) И какая надежда, на что? И что сбылось? Что, ГГ ЗНАЛА о том, что ей суждено стать вампиром? Откуда? Где это в тексте? Скрижали в папином шкафу, предсказания гадалок, столоверчение? Откуда такое знание?

Вера и надежда почти синонимы. Да, я не описывала надежду, предполагая, что раз Зоя пытается чем-то себя занять, то уже надеется, что ей станет интересно. А сбылось – то, что она не умерла. Ведь не хотела она умирать.

Хотела бы как поскриптум привести цитату из Отцов и детей: «Я не понимал тогда, что я не скучал оттого, что был ребенком»
И как постпосткриптум заметить, как любитель философской стороны творчества Платонова, что сей автор очень часто показывал у своих героев невыносимую скуку перед смертью. Не знаю, так ли это на самом деле, но я поверила, и тут же связала это с вечно грустными и мертвыми вампирчиками. У которых, по-моему, все совсем безысходно.

Постпостпостскриптум, и согласна с вами по обзору на Сола. И, к сожалению, не могу не сделать вывод из него, что мой рассказ вам все-таки запомнился)