Желтый Дом Графомана - Клиника ЖДГ |
|
Вы нужны ЖДГ! |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Желтый Дом Графомана - Клиника ЖДГ » Курилка, бар, кабинеты, квартиры, палаты... » Когда хочется что-то сказать...
Народ, это известная утка. Она уже кучу раз появлялась в сети.
А на счет физ-ры... Помниться, 2 киллометра бежали на время... после этой пробежки сердце стучало так, будто сейчас выпрыгнет. Больно было минут 5.
Так что шла бы она нафиг, такая физ-культура. Физ-ра должна укреплять организм, а не заставлять сдавать нормативы, которые никому кроме физруков не нужны.
Отредактировано Арин (18 Май 2011 12:51:52)
Народ, это известная утка. Она уже кучу раз появлялась в сети.
Вот-вот, я, кстати, понаходила такое за период от 2007 до 2010 года (сами полазьте по яндексу или гуглу и проверьте). К слову, документ, на который ссылается lienin, по тексту частично совпадает со статьей за 2010 на сайте Справедливой России. Между тремя источниками, ссылающимися друг на друга, тексты совпадают слово в слово. Ни на одном официальном сайте информации нет - прошерстила все, что нашла. Обсуждение внесения изменений в закон об образовании 16 мая действительно был, но касается он школ исскуств и централизации дополнительного образования, что, согласитесь, отнюдь не то же самое, что введение оплаты за среднее образование. Судя по тому, как в этих новостях провели раскладку по голосованию - это дискредитация едры, и не более того.
Так что, друзья, пока не паникуем.
Хотя, конечно, никто не гарантирует, что этого не случится позже.....
Но вообще, конечно, платное среднее образование - это полный бред, который, кстати, нарушает уже существующие законы... с ценами на учебу сейчас вообще таааакое творится... в прошлом году на одни учебники ушло чуть больше пяти тысяч. 
а еще расходные материалы, формы, сумки... Появится новый вид кредитов: "обучи ребенка в залог недвижимости".
Ппц.
но касается он школ исскуств и централизации дополнительного образования, что, согласитесь, отнюдь не то же самое, что введение оплаты за среднее образование.
Соглашаемся. Не то же самое.
с ценами на учебу сейчас вообще таааакое творится...
А как готовятся к защите диплома... Столы, подарки и т. д. и т. п. Столько денег нужно. Это при условии, что диплом писал сам.
Судя по тому, как в этих новостях провели раскладку по голосованию - это дискредитация едры, и не более того. Так что, друзья, пока не паникуем.
Хотя, конечно, никто не гарантирует, что этого не случится позже.....
Будем надеяться на лучшее, Лери. Но как-то всё равно тревожно. На пустом месте редко возникают...
Прежде чем возмущаться, подумайте над следующим:
Практически весь цивилизованный мир практикует платное образование.
Прежде чем возмущаться, подумайте над следующим:
Практически весь цивилизованный мир практикует платное образование.
А давайте подумаем над образом жизни, зп и достатком семей там, в цивилизованном мире.
Алёна
А что, в цивилизованном мире все безумно богатые?
Может, не будете судить о мире, основываясь на том, что видим в фильмах? Ну там ванные из шампанского, у всех здоровенные квартиры, либо проживают в люксах в отелях... И там все, однозначно, получают столько денег, что нет ни нищих, ни голодающих... Все могут себе позволить квалифицированную медицинскую помощь, причем страховки там раздаются чуть ли не бесплатно... Налоги там вообще мизерные...
Когда же русские приучатся к тому, что если ни хрена не делаешь, если у тебя нет мозгов, то никто ничего просто так не даст.
А человек с мозгами, умениями, в любой стране сможет жить хорошо.
Меня искренне веселят студенты, которые выходят из вузов, еще ни черта не умеют, но считают себя высококлассными специалистами и зарплату хотят, соответственно, такую же. А когда начинаешь спрашивать, что умеет, то либо врет, либо оказывается, что ничего не умеет. Правда, вранье потом на практике проверяется...
Помню, одна девочка ко мне в отдел хотела устроиться на работу. А я уже столько кандидатов пересмотрела, и все такие... ну никакие. Поэтому уже просто развлекалась. Так вот, девочка в анкете написала, что владеет немецким языком на уровне вуза. Я сама учила немецкий как второй иностранный в вузе... Анкету мне дали прочитать до встречи с кандидатом, поэтому я пришла общаться с этой девочкой с учебником немецкого языка за 6 класс. Демонстративно положила его на стол и приготовилась беседовать. Девочка посмотрела на учебник, сказала, что она вряд ли сможет справиться с работой, извинилась и ушла.
И таких примеров - десятки каждый месяц.
А что, в цивилизованном мире все безумно богатые?
Я не говорила, что все. Просто уровень все равно другой.
Может, не будете судить о мире, основываясь на том, что видим в фильмах?
А причем здесь фильмы? В фильмах, там и улицы чистые (ни одной бумажки), а на самом деле?
Я основываюсь на рассказах знакомых. И сужу по реальным событиям.
Когда же русские приучатся к тому, что если ни хрена не делаешь, если у тебя нет мозгов, то никто ничего просто так не даст.
А человек с мозгами, умениями, в любой стране сможет жить хорошо.
Простите, но здесь не соглашусь. Заработать можно, но только не совсем законным путем.
Да, никто не даст ничего просто так.
Многие, с мозгами, работают и не одной работе. Только толка от этого нет. Опять сужу по ситуации в своем городе и примерам.
Меня искренне веселят студенты, которые выходят из вузов, еще ни черта не умеют, но считают себя высококлассными специалистами и зарплату хотят, соответственно, такую же. А когда начинаешь спрашивать, что умеет, то либо врет, либо оказывается, что ничего не умеет. Правда, вранье потом на практике проверяется...
Это не ко мне. Я знала, что мне нужно будет заново переучиваться. Ибо теория от практики очень-очень далека. Иллюзий себе не строила.
Зп мне назначили сами работодатели, после серьезного собеседования. По тем временам, очень приличную даже для человека с опытом. Еще и отпускали на сессии.
Практически весь цивилизованный мир практикует платное образование.
Может быть, но я что-то не уверена, что хочу приобщиться к этой цивилизации...
Во-первых.
Уровень зарплат по стране различается в разы. То, что по меркам Москвы - не зарплата, по меркам, например, Орла - очень даже ничего, а по меркам села - да вы просто миллионер, батюшка. То есть ввести единый тариф на образование будет мягко говоря проблематично. Или каждая школа будет вводить его сама? 
думаю все хорошо представляют, что из этого выйдет...
Во-вторых.
Что будет с преподавателями? Допустим, из класса в тридцать человек четыре человека выбрало химию (это я очень оптимистично предположила). Учитель проведет урок для четырех человек. Что она за это получит? И - закономерный вопрос: останется ли учитель после этого работать в школе? Того же самого учителя химии в школу вообще не так-то просто найти.
В-третьих.
Что будет с расписанием? Кто-то на физику, кто-то на химию, кто-то на биологию... а если я хочу все? У нас, например, школа достаточно маленькая, меньше тысячи учащихся. В расписании будет бардак и вакханалия.
А что будет с сельской школой?
В-четвертых.
Малообеспеченные семьи, многодетные семьи. Коль уж мы заговорили о цивилизованном мире - в той же Канаде одинокая женщина с тремя детьми может вообще не работать, потому что на жизнь хватает детского пособия. На меня, например, детское пособие выдали один раз, и хватило его ровно на полпачки подгузников.
А если денег взять неоткуда - ребенок должен остаться неучем? Может, у нас еще сословный строй введут? Где вертикальная мобильность, а?
Алёна
Я не говорила, что все. Просто уровень все равно другой.
Так и цены у нас в любом случае меньше. Та же стоимость образования разы ниже.
Я основываюсь на рассказах знакомых. И сужу по реальным событиям.
А что по реальным событиям? У меня все знакомые, у которых есть дети дошкольного возраста, водят их в платные клубы, школы для дошкольников и т.д. И они могут себе это позволить, хотя имеют средние зарплаты.
Простите, но здесь не соглашусь. Заработать можно, но только не совсем законным путем.
Да, никто не даст ничего просто так.
Многие, с мозгами, работают и не одной работе. Только толка от этого нет. Опять сужу по ситуации в своем городе и примерам.
В вашем городе все нищие? Нет.
В вашем городе есть дошкольные платные учреждения? Наверняка. И кто-то ведь туда водит детей и платит за это.
В вашем городе много машин? А ведь личный автотранспорт стоит не дешево. Тем не менее проблема пробок становится все более... проблемной.
Спрашивается, кто же это все оплачивает и покупает? Неужели только те, кто наворовал?
Собственно, дальше сама же отвечаешь себе:
Зп мне назначили сами работодатели, после серьезного собеседования. По тем временам, очень приличную даже для человека с опытом. Еще и отпускали на сессии.
Ну вот. Надо для этого воровать? Нет. Надо просто мозги свои использовать.
Динозавр
Уровень зарплат по стране различается в разы. То, что по меркам Москвы - не зарплата, по меркам, например, Орла - очень даже ничего, а по меркам села - да вы просто миллионер, батюшка. То есть ввести единый тариф на образование будет мягко говоря проблематично. Или каждая школа будет вводить его сама?
Проснулись! Уже сегодня существуют разные тарифы на образование в тех же дошкольных клубах. Столичные клубы берут больше, нежели провинциальные.
Если бы люди не могли платить, то эти клубы не появлялись на каждом углу. У нас рядом с домом 5 дошкольных клубов!
Что будет с преподавателями? Допустим, из класса в тридцать человек четыре человека выбрало химию (это я очень оптимистично предположила). Учитель проведет урок для четырех человек. Что она за это получит? И - закономерный вопрос: останется ли учитель после этого работать в школе? Того же самого учителя химии в школу вообще не так-то просто найти.
Уберутся ненужные учителя. Смысл держать людей тех специальностей, которые не востребованы? "Чтобы было"?
Одного учителя химии всегда найти можно. И этот же учитель химии, если он хороший, будет востребован в других школах.
Мало того, когда есть конкуренция, то тогда и, глядишь, уровень учителей поднимется. А не как сейчас - пришла, что-то прочитала по учебнику, пару опытов показала и все, разбирайтесь дальше как хотите.
В-третьих.
Что будет с расписанием? Кто-то на физику, кто-то на химию, кто-то на биологию... а если я хочу все? У нас, например, школа достаточно маленькая, меньше тысячи учащихся. В расписании будет бардак и вакханалия.
А что будет с сельской школой?
Опять же возьмем зарубежный опыт. Там каждый выбирает себе те предметы, которые хочет посещать (за исключением базовых). У каждого свое расписание. Проблем и бардака не наблюдается.
Речь сейчас вообще не идет о сельской школе. Сельские школы - это вообще отдельная песня. У сельских школ даже учебники другие сегодня, если не в курсе.
В-четвертых.
Малообеспеченные семьи, многодетные семьи. Коль уж мы заговорили о цивилизованном мире - в той же Канаде одинокая женщина с тремя детьми может вообще не работать, потому что на жизнь хватает детского пособия. На меня, например, детское пособие выдали один раз, и хватило его ровно на полпачки подгузников.
А если денег взять неоткуда - ребенок должен остаться неучем? Может, у нас еще сословный строй введут? Где вертикальная мобильность, а?
Есть такое понятие, как "стипендия". Если ребенок талантлив, то его обучение оплачивает либо само образовательное учреждение, либо государство.
Может прозвучит жестоко... Но в той же Германии, например, детей заводят тогда, когда будущие родители понимают, что могут этого ребенка "поставить на ноги" - воспитать, выучить и т.д. Поэтому возраст родителей не 20 в среднем, как у нас, а ближе к 30.
=======================
Количество никогда не перерастало и не перерастет в качество. У нас было бесплатное общее образование для всех. Ну и? Какой процент людей использует в повседневности что-то бОльшее, нежели умение писать и считать на калькуляторе?
И что, никто из присутствующих здесь никогда не сокрушался на тему того, сколько ненужных предметов давали в школе? Например, зачем библиотекарю надо было учить в свое время физику, химию, биологию? Или программисту - литература? Первому недоставало уроков русского и литературы, а второму - математики.
Один мой друг, получив высшее историческое образование, как-то сказал: "Единственное, для чего мне пригодились знания, полученные в вузе, так это для того, чтобы красиво поспорить на исторические темы на кухне". Все, что нужно, он получил в Британском открытом университете. И вот эти знания и использует в своей работе.
Да, я за вариационное обучение. Я за то, чтобы каждый выбирал те предметы, которые считает нужными. Нравится биология - пусть ее будет в два раза больше, нежели обычно. Таким образом можно получить более углубленные знания. Нравится математика - значит пусть математики будет больше, чем у других.
Мы сегодня занимаемся все самообучением. Т.е. сейчас можем выбирать, что нам нужно и интересно, то и изучать. В школе лично у меня такой роскоши не было - меня заставляли учить то, что я сегодня даже вспоминать не буду. Ну и смысл было тратить на меня время, заставляя получать бесполезные знания?
Тень, Вы очень убедительны. Но, не могу полностью согласитья с Вашей позицией.
Какой процент людей использует в повседневности что-то бОльшее, нежели умение писать и считать на калькуляторе?
Вы все же утрируете. Скажите, Вам будет смешон человек, считающий, что Париж это столица Лондона, или не знающий, откуда берется отражение в зеркале, или пожимающий плечами на фразу «Ну ты и Плюшкин!»? Разностороннее образование прежде всего дает целостную картину мира, делает нас интеллигентными людьми.
Во-вторых, оно учит думать. Думать вообще, а не решать конкретные задачи. Гениальный художник может не интересоваться политикой, но приходя на выборы должен иметь возможность выбрать кандидата, потому что понимает к каким последствиям приведет его программа, а не потому что у лидера партии лицо приятное.
В третьих, оно позволяет выявить способности ребенка к самым разным предметам. Не все же склонности можно понять уже в раннем детстве. Предположим, у ребенка неплохой слух, ему нравится петь и он с детства начал заниматься музыкой, выбрав гуманитарное направление. А что если, у него при этом выдающиеся способности к физике? Получается, что из него не выйдет гениального ученого, только потому, что физику начинают изучать гораздо позже?
Например, зачем библиотекарю надо было учить в свое время физику, химию, биологию? Или программисту - литература? Первому недоставало уроков русского и литературы, а второму - математики.
Беда в том, что в средней школе большинство из нас и понятия не имели, станем ли мы библиотекарями или программистами. В возрасте десяти-двенадцати лет предмет может нравиться просто потому, что учитель понятно объясняет, или потому, что друзья рядом сидят. Ребенок еще просто не может сделать выбор на всю жизнь вперед.
В десять лет девочка хочет стать учительницей, а в одиннадцать модельером, а в двенадцать врачом. А в шестнадцать родители скажут: все, идешь поступать в экономический, потому что там связи есть.))
Я согласна с Динозавр, платное и узкоспециализированное образование непременно породит клановость. Малообеспеченные семьи своих детей обучать не смогут или не захотят. Да, существуют стипендии, но это очень и очень небольшое количество бесплатных мест. А если ребенок не гений, но хочет учиться? А родители-рабочие говорят, хватит с книжками бездельничать – иди работать!
Да, платное образование станет более качественным, но, увы, только для избранных. Причем дети врачей будут становиться врачами, дети политиков – политиками и т.д. – так как родители, в большинстве своем, будут стремиться направить ребенка по «проторенному пути».
При всех своих недостатках, наше советское образование давало равные возможности каждому.
Отредактировано Sunflower (19 Май 2011 11:53:56)
Sunflower
Скажите, Вам будет смешон человек, считающий, что Париж это столица Лондона, или не знающий, откуда берется отражение в зеркале, или пожимающий плечами на фразу «Ну ты и Плюшкин!»? Разностороннее образование прежде всего дает целостную картину мира, делает нас интеллигентными людьми.
Такие очевидные и простые вещи человек сегодня, в век интернета, развитого телевидения и т.д. получает вне школы.
Мне лично вообще все равно, знает человек про Париж и Лондон или нет, если он, например, электрик и пришел чинить проводку в моем доме. Главное, чтобы в проводке разбирался.
Интеллигентность - кому она нужна, кроме узкой группки самих представителей интеллигенции? Сколько тех, кто выпустился из вашего класса стали интеллигентными? Собственно, я вообще давно уже не понимаю значение этого слова, так как интеллигентными сегодня себя считает всякий, кто умеет блеснуть парой фраз на другом языке или удачно ввернуть какой-нибудь пример из истории, почерпнутый из какой-нибудь программы на канале Дискавери.
Во-вторых, оно учит думать. Думать вообще, а не решать конкретные задачи. Гениальный художник может не интересоваться политикой, но приходя на выборы должен иметь возможность выбрать кандидата, потому что понимает к каким последствиям приведет его программа, а не потому что у лидера партии лицо приятное.
А вот честно, кто знает достаточно хорошо все политические программы всех политических партий, а? Кто вообще их читает и понимает? Я не говорю о лозунгах типа "пенсионерам большие пенсии" и "снизим стоимость услуг ЖКХ".
В третьих, оно позволяет выявить способности ребенка к самым разным предметам. Не все же склонности можно понять уже в раннем детстве. Предположим, у ребенка неплохой слух, ему нравится петь и он с детства начал заниматься музыкой, выбрав гуманитарное направление. А что если, у него при этом выдающиеся способности к физике? Получается, что из него не выйдет гениального ученого, только потому, что физику начинают изучать гораздо позже?
Пример из жизни Кро.
Ее в школе, общеобразовательной, где все предметы давались в полном объеме, готовили на филфак. Потому как читать она любила, сочинения писала неплохо и т.д. Причем готовили целенаправленно, вплоть до 11 класса. Правда, после 8 класса хотели еще отдать в медицинский лицей, потому как увлекалась она биологией. А на последнем году она вдруг захотела изучить компьютер. Вот просто ей втемяшилось в голову это и все (пересмотрела фильмов). Но филфак все равно "светил" в будущем. И кто бы мог подумать, что поступив в вуз, окажется, что у нее просто отлично все с логикой и вполне хорошо с математикой. Она - единственная в своей группе, кто писала программы сама, а не заказывала где-то на стороне. Мало того, после окончания вуза год преподавала там же информатику, проектирование ИС, моделирование ИС наравне с приглашенным преподавателем из аэрокосмического вуза. И после - писала программы на заказ и решала контрольные для студентов-программистов опять же из аэрокосмического вуза.
Помогла ей школа определиться со специальностью? Нет, совершенно не помогла. Мало того, как оказалось, мешала. А сколько еще таких примеров можно привести? Так почему на это закрываем глаза?
И вообще, что мешает в случае изменения приоритетов изменить и предметы? Ведь никто нигде не говорит, что выбирая, например, физику как основной предмет в 7 классе, нужно будет ее до 11 класса так и продолжать выбирать. Что мешает на следующий год, или полугодие, или четверть, изменить предмет, если ребенок решил увлечься другим?
Я согласна с Динозавр, платное и узкоспециализированное образование непременно породит клановость. Малообеспеченные семьи своих детей обучать не смогут или не захотят. Да, существуют стипендии, но это очень и очень небольшое количество бесплатных мест. А если ребенок не гений, но хочет учиться? А родители-рабочие говорят, хватит с книжками бездельничать – иди работать!
А является ли "клановость" чем-то плохим? Или это все еще "пролетарское" прошлое говорит в нас? Как же мы боимся, что нас поделят-то.
Если родители говорят - "хватит с книжками бездельничать - иди работать!" - тут никакое бесплатное образование не поможет.
Да, платное образование станет более качественным, но, увы, только для избранных. Причем дети врачей будут становиться врачами, дети политиков – политиками и т.д. – так как родители, в большинстве своем, будут стремиться направить ребенка по «проторенному пути».
При всех своих недостатках, наше советское образование давало равные возможности каждому.
Вы удивитесь, но и сегодня такое есть, что дети врачей становятся врачами, дети политиков - политиками и т.д.!
А на счет того, что советское образование давало равные возможности каждому - это полная ерунда, простите. Это лишь ширма, которой прикрывались. На самом деле всегда у всех были разные возможности.
Разностороннее образование прежде всего дает целостную картину мира, делает нас интеллигентными людьми.
А толку то с этого?
По вашему,видение целостной картины мира - это самоцель?
Какому проценту людей это реально поможет в жизни?
Если самоцель - то ради бога,но уже за свои бабки.
А если ребенок не гений, но хочет учиться?
Мало ли чего он хочет.
На всех халявщиков не напасешься.
Если не хватает соображалки получить стипендию или упрямства раскрутить родителей на плату за обучение - пусть идет мести улицы.
При всех своих недостатках, наше советское образование давало равные возможности каждому.
Повторюсь - толку то?
Мне,например,подавляющее большинство знаний,полученных в советское время,легло мертвым грузом.
Нынешний век - век специализации.
Тень,
Такие очевидные и простые вещи человек сегодня, в век интернета, развитого телевидения и т.д. получает вне школы.
Возражу, что, во-первых, полученные таким образом знания, скорее всего, будут разрозненными и неполными. А во вторых, задумайтесь, сколько в интернете, да и на телевидении, ложной и/или недостоверной информации, а сколько вредной или опасной для ребенка. Взрослый человек, с четкой системой мировоззрения может ориентироваться в этом хаосе. А ребенок? Я бы не рискнула «обучать» своего ребенка подобным образом.
А вот честно, кто знает достаточно хорошо все политические программы всех политических партий, а? Кто вообще их читает и понимает?
Я думаю, это от равнодушия (все равно обманут)). Но согласитесь, не желание разбираться и не способность разобраться это все же разные вещи. Но, возможно, я привела не совсем удачный пример. Я хотела сказать, что ребенка необходимо не только обучать, но и развивать.
А является ли "клановость" чем-то плохим?
Сложный вопрос. По-моему, клановость ограничивает свободу выбора. Когда девушке говорят «с вашим носом/фамилией нужно идти только на филологический» это нормально или нет?
Ведь никто нигде не говорит, что выбирая, например, физику как основной предмет в 7 классе, нужно будет ее до 11 класса так и продолжать выбирать. Что мешает на следующий год, или полугодие, или четверть, изменить предмет, если ребенок решил увлечься другим?
Просто тогда не понятно в чем вообще смысл специализации. Если все равно учить все предметы, только не в системе, а в зависимости от настроения – год один, год другой… и забывать то, что выучил в прошлом году…
Если родители говорят - "хватит с книжками бездельничать - иди работать!" - тут никакое бесплатное образование не поможет.
Ну почему же! Если у ребенка/молодого человека есть желание учиться, и государство дает ему эту возможность, поддерживает его в этом, то мнение родителей – это просто мнение. А вот если от родителей зависит тратить или не тратить деньги на обучение, то желания ребенка уже не играют никакой роли.
Вы удивитесь, но и сегодня такое есть, что дети врачей становятся врачами, дети политиков - политиками и т.д.!
Не удивлюсь)). Но при специализированном образовании таких детей станет в разы больше. Это будет норма. Будущее каждого человека будет предопределено с рождения. А если ребенка с души воротит от профессии родителей, тогда что?
Sunflower
Возражу, что, во-первых, полученные таким образом знания, скорее всего, будут разрозненными и неполными. А во вторых, задумайтесь, сколько в интернете, да и на телевидении, ложной и/или недостоверной информации, а сколько вредной или опасной для ребенка. Взрослый человек, с четкой системой мировоззрения может ориентироваться в этом хаосе. А ребенок? Я бы не рискнула «обучать» своего ребенка подобным образом.
Ребенок не один, вообще-то, живет.
Задача родителей - обеспечить его информацией.
Сейчас это сделать проще всего. Что мешает любому родителю дать почитать ребенку ту книжку и те страницы в инете, которые необходимо?
А сколько в учебниках ложной информации, не интересовались?
Я думаю, это от равнодушия (все равно обманут)). Но согласитесь, не желание разбираться и не способность разобраться это все же разные вещи. Но, возможно, я привела не совсем удачный пример. Я хотела сказать, что ребенка необходимо не только обучать, но и развивать.
Вы будете делать что-то, что никому не нужно? Это я к вопросу о нежелании и неспособности.
А что мешает развивать ребенка? См. выше.
Сложный вопрос. По-моему, клановость ограничивает свободу выбора. Когда девушке говорят «с вашим носом/фамилией нужно идти только на филологический» это нормально или нет?
А это вообще откуда такие выводы?
Типа, сейчас такого нет, да? Ребенок всегда САМ выбирает тот вуз, в который хочет идти, а родители в этом процессе никак не участвуют, на выбор не влияют, и вообще, что такое "блат" мы не знаем, да?
Просто тогда не понятно в чем вообще смысл специализации. Если все равно учить все предметы, только не в системе, а в зависимости от настроения – год один, год другой… и забывать то, что выучил в прошлом году…
А в чем суть общего образования, когда учим все предметы, по какой-то непонятной системе, и 90% полученной информации забываем?
Ну почему же! Если у ребенка/молодого человека есть желание учиться, и государство дает ему эту возможность, поддерживает его в этом, то мнение родителей – это просто мнение. А вот если от родителей зависит тратить или не тратить деньги на обучение, то желания ребенка уже не играют никакой роли.
А если у родителей нет желания учить ребенка? Где свобода выбора, о которой тут радеют так? Почему в этом случае желание родителей никак не учитывается? А если ребенок не хочет учиться, то почему в этом случае его желание не учитывается при всеобщем обязательном образовании? Почему его заставляют учить те предметы, которые ему не нравятся?
Не удивлюсь)). Но при специализированном образовании таких детей станет в разы больше. Это будет норма. Будущее каждого человека будет предопределено с рождения. А если ребенка с души воротит от профессии родителей, тогда что?
Абсолютно ничем не подтвержденные предположения. Судя по всему, основанные на средневековых "ремесленических кланах". Вот только сейчас не средневековье.
Интересно, а кто у детей спрашивает, когда родители запихивают их в вузы, которые хотят запихнуть, их мнения? Что, сейчас такой проблемы нет? Типа, дети всегда выбирают то, что хотят?
Тень,
Задача родителей - обеспечить его информацией.
Сейчас это сделать проще всего. Что мешает любому родителю дать почитать ребенку ту книжку и те страницы в инете, которые необходимо?
Постойте, а если родитель не педагог, и не знает что ребенку нужно дать почитать и когда? А если, страшно подумать, вообще необразованный человек? Его дети должны расти как Маугли?
Типа, сейчас такого нет, да? Ребенок всегда САМ выбирает тот вуз, в который хочет идти, а родители в этом процессе никак не участвуют, на выбор не влияют, и вообще, что такое "блат" мы не знаем, да?
Мы немного про разные вещи говорим. Я не говорю, что существующая система идеальна, я о том, что людей нельзя лишать возможности учиться.
Вот вы говорите, что родители решают за ребенка – ну так это в семье благополучной, где родителям не все равно. Но ведь есть родители, которым на ребенка просто плевать. А ребенок хочет учиться. Да, сейчас он может и не попасть в ВУЗ без блата. Но если лишить его нормального среднего образования, то у него вообще ни единого шанса не будет.
А в чем суть общего образования, когда учим все предметы, по какой-то непонятной системе, и 90% полученной информации забываем?
Ну почему же непонятной? Обучение происходит последовательно, от простого к сложному, с постоянным повторением материала. Думаете западная система лучше? Возьмем, к примеру, красивый глянцевый учебник английского языка (название любое, они все одинаковые). Урок 1 – выучите сто новых слов по теме. Грамматика мелким шрифтом внизу страницы. Урок 2 – выучите сто новых слов по новой теме. А прошлый урок? Прошли и забыли.
А если у родителей нет желания учить ребенка? Где свобода выбора, о которой тут радеют так? Почему в этом случае желание родителей никак не учитывается?
Я не юрист, но у ребенка тоже есть права. Он же не в рабстве у своих родителей, и вправе ждать от государства защиты, если его лишают, к примеру, еды. Или знаний.
А если ребенок не хочет учиться, то почему в этом случае его желание не учитывается при всеобщем обязательном образовании? Почему его заставляют учить те предметы, которые ему не нравятся?
Это другая проблема. Ребенку «не нравится» предмет, который он не понимает. Если предмет не нравится, значит учитель непонятно объясняет, сам путается, требует, не научив… О том, что учителя могут быть не только невежественными, но еще и жестокими, вообще лучше не вспоминать, это разговор для другой темы. При хорошем уровне обучения «понравиться» и стать интересным может любой предмет.
Отредактировано Sunflower (19 Май 2011 17:18:25)
Sunflower
Постойте, а если родитель не педагог, и не знает что ребенку нужно дать почитать и когда? А если, страшно подумать, вообще необразованный человек? Его дети должны расти как Маугли?
Поинтересуйтесь, сколько ПЕДАГОГОВ испортили впечатление от предмета ученикам.
Какая в данном случае разница между плохим педагогом и плохим родителем?
Мы немного про разные вещи говорим. Я не говорю, что существующая система идеальна, я о том, что людей нельзя лишать возможности учиться.
А я не утверждаю, что предлагаемая система идеальна.
Но бесплатную систему общего образования уже попробовали. Поэтому имеем то, что имеем. А имеем людей, которые не могут даже проценты высчитать.
Вот вы говорите, что родители решают за ребенка – ну так это в семье благополучной, где родителям не все равно. Но ведь есть родители, которым на ребенка просто плевать. А ребенок хочет учиться. Да, сейчас он может и не попасть в ВУЗ без блата. Но если лишить его нормального среднего образования, то у него вообще ни единого шанса не будет.
А что, обязаловка сделает из него гения?
Кстати, примеры того, когда "ребенок хочет учиться" - единичны. Если ребенок хочет учиться - он всегда сможет научиться.
Я повторяю - самообразования никто не отменял. Сходите для интереса в книжный, например, магазин - и насладитесь полками, заставленными спец. литературой для родителей и детей. Плюс - море интерактивных пособий, которые вполне доступны по цене. Если ребенок хочет учиться, он может взять соответствующие пособия и учиться. И там расскажут и покажут лучше, чем в школе, где учителям глубоко наплевать на учеников, потому как зарплату все равно заплатят, вне зависимости от качества преподавания.
Я не юрист, но у ребенка тоже есть права. Он же не в рабстве у своих родителей, и вправе ждать от государства защиты, если его лишают, к примеру, еды. Или знаний.
Никто не лишает знаний ребенка или кого бы то ни было. Доступ к знаниям у нас сейчас свободный - бери, если хочешь, в любом количестве.
Но почему ребенка лишают права выбирать знания? Почему вместо того, чтобы, например, изучать процесс развития головастика, во всех подробностях, которые даже сами учителя не знают, он должен тратить свое время на, например, географию и изучать, какие полезные ископаемые находятся на территории того или иного края?
Это другая проблема. Ребенку «не нравится» предмет, который он не понимает. Если предмет не нравится, значит учитель непонятно объясняет, сам путается, требует, не научив…
Ну что опять за ерунда-то? Из разряда "он не любит манную кашу, потому как не понимает, как она готовится".
Мне в школе не нравилась химия. Но я ее понимал и всегда имел хорошую оценку. Я понимал в школе геометрию, сдавал экзамены на отлично. Но я ее не любил.
При хорошем уровне обучения «понравиться» и стать интересным может любой предмет.
Ерунда. Это опять-таки частный случай. Если мне не нравится, например, решать математические задачи, хоть я это и умею, то что угодно делайте, я не буду их решать. Я лучше это время потрачу на изучение биологии.
О том, что учителя могут быть не только невежественными, но еще и жестокими, вообще лучше не вспоминать, это разговор для другой темы.
Насчет другой темы. Существует такая: Флуд о педагогике.
Мне в школе не нравилась химия. Но я ее понимал и всегда имел хорошую оценку. Я понимал в школе геометрию, сдавал экзамены на отлично. Но я ее не любил.
Тень, здесь я соглашусь. У меня тоже были предметы, которые я понимала, имела хорошие оценки, но не любила.
Стандартная картина.
Гимн консерватизму.
Потому как все аргументы противников новой системы вторичны.
А во главе угла стоит просто нежелание перемен.
Господа консерваторы,не подумайте что я вас ругаю.
Оценка социальных условий и моральных устоев со своей колокольни,принимая собственные за эталон - это не плохо.
Это абсолютно нормально - так люди вели себя на протяжении тысячелетий и будут вести впредь.
P.S.
Те кто ратует за совковую систему образования,совершенно упускают из виду один аспект.
Нагрузку на школьников.
Она очень ощутимо возросла с советского времени.
Возможно,идея универсального образования себя просто напросто исчерпала.
Ибо на другой чаше весов - психическое здоровье детей.
barxan
По поводу информационной нагрузки очень верно сказано.
Как результат - синдром эмоционального выгорания, он же - "синдром психического выгорания". Возникает, когда от человека длительное время требуют больше, чем он может сделать. По сути, дистресс. Пока что изучается на примере взрослых, но не удивлюсь, если в скором времени этот термин будут употреблять и в отношении детей. Собственно, к этому все и идет, так как сегодня уже активно изучаются стрессы у старшеклассников и студентов.
Есть такое понятие, как "стипендия". Если ребенок талантлив, то его обучение оплачивает либо само образовательное учреждение, либо государство.
Если не хватает соображалки получить стипендию или упрямства раскрутить родителей на плату за обучение - пусть идет мести улицы.
Ха-ха-ха-ха.
Вот это, извините, уже смешно.
Во-первых, сперва нужно стать талантливым, а уж потом тебе дадут стипендию - именно в таком порядке.
Во-вторых, на нынешний момент у себя в городе я получаю все стипендии, которые он может мне дать. И выходит в сумме, уж извините, пять тысяч триста. В прошлом году мне этого ровно-ровно хватило на учебники.
Что? Стипендии повысят? Аааа... ну, в прошлом году повысили... на сто пятьдесят рублей...
Про раскрутку молчим - предположим, нет у родителей этих денег, не на что раскручивать.
А улицы мести до 14 лет нельзя, потому что это запрещено. В старшей школе - вводите свою специализацию, пожалуйста, и пойдем мы мести за литературу или биологию. Но в пятом классе у ребенка такой возможности не будет. То есть человек, который мог бы стать врачом, микробиологом или еще кем-нибудь никогда им не станет, просто потому, что у родителей не было возможности показать ему, что такое биология.
И что, никто из присутствующих здесь никогда не сокрушался на тему того, сколько ненужных предметов давали в школе?
Да не сможет ребенок в четвертом классе выбрать, кем он станет в будущем! Выбирать за него будут родители, которые не факт что выберут правильно. Я уже в старшей школе и понятия не имею даже, что мне нравится больше - русский или математика.
А если спустя какое-то время, классе, скажем, в шестом, ты поймешь, что не хочешь быть филологом, хочешь быть физиком - уже все, поезд ушел? Если раньше у тебя не было этого предмета - ты не сможешь начать заниматься в новом году!
Все школьные предметы, имхо, все равно должны быть в минимальном объеме. Вырезать их совсем - нельзя. Это, к слову, и нагрузку бы снизило. То, что хочется больше - пожалуйста, за отдельную плату. Или полную специализацию в старшей школе. Но после четвертого класса лишить ребенка всякой возможности даже узнать, что такое физика - это, извините меня, дурдом.
Кстати, примеры того, когда "ребенок хочет учиться" - единичны. Если ребенок хочет учиться - он всегда сможет научиться.
Тень, но они есть. У меня лучший друг вырос в семье жестоко пьющей матери. Отдали его в какую-то замызганную школу, из которой он фактически самостоятельно перевелся после четвертого класса в специализированную школу, в которой пока еще специализация слава богам и демиургам бесплатная. В девятом классе он получил грант на обучение в Москве и с успехом туда укатил, помахав маме ручкой. На билеты худо-бедно набрали подработками.
Сейчас он учится в МГТУ и подает большие надежды.
А вот что бы он делал, если бы бесплатного среднего образования не было? Работал асфаьтоукладчиком?
Этот закон лишит детей всякой возможности получить приличное образование, если у них нет богатеньких родителей. Всякой. Да, специализация нужна, но не так же рано! Когда ребенку четырнадцать стукнет - тогда и специализируйтесь.
К тому же - говорят о книгах и курсах. Во-первых, это не такие уж и маленькие деньги, потому что книг надо много. Во-вторых, никакая книжка не заменит хорошего - или хоть какого-то - учителя.
Я уже в старшей школе и понятия не имею даже, что мне нравится больше - русский или математика.
Открою вам небольшой секрет Полишинеля.
Не имеет никакого значения,что вам нравится.
Эти знания с вероятностью процентов эдак в 80 вам не пригодятся.
Не пригодятся ни для чего полезного - наличие чувства гордости за собственную эрудицию я не считаю приобретением,стоящим ТАКОЙ цены.
Если вы честолюбивы - то скорее всего эти знания вам даже повредят на пути к успеху.
Но есть еще один полишинельный секрет.
После того как вы окончите какой-нибудь ВУЗ - вашему будущему работодателю эти ваши знания будут тоже не нужны.
Ему в подавляющем большинстве случаев будут нужны знания и навыки,которые в школе и ВУЗе не получить.
Отредактировано barxan (20 Май 2011 03:22:25)
Все школьные предметы, имхо, все равно должны быть в минимальном объеме. Вырезать их совсем - нельзя. Это, к слову, и нагрузку бы снизило. То, что хочется больше - пожалуйста, за отдельную плату. Или полную специализацию в старшей школе.
Совершенно согласна. И это, к слову, и так уже есть. На примере одной (кстати, государственной и бесплатной) гимназии: специализация после 7-го класса. Ученик может выбрать направление (заметьте, направление, а не отдельный предмет): гуманитарное (языки и литература), физико-математическое или естественные науки (химия-биология). У каждого направления увеличено количество «профилирующих часов», а непрофилирующие предметы даются в минимальном объеме (1-2 часа в неделю). Но их же не отменяют совсем!
К тому же - говорят о книгах и курсах. Во-первых, это не такие уж и маленькие деньги, потому что книг надо много. Во-вторых, никакая книжка не заменит хорошего - или хоть какого-то - учителя.
Да! К слову, учиться тоже нужно уметь. К примеру, я знаю два иностранных языка. Если мне понадобится за год выучить третий – я смогу сделать это самостоятельно – я знаю как (как выбрать хорошие курсы/учебники, какие упражнения делать, на что обратить внимание, как оценить свой уровень и т.п.).
Но если мне потребуется за год выучить, к примеру, физику, я обращусь к учителю. Потому что взять и почитать первый попавшийся учебник с полки – это бесполезная трата времени. Нет, теоретически, учиться методом проб и ошибок можно, но на это уйдет намного больше времени, да и результат будет сомнительным. Ведь без учителя ты никогда вовремя не поймешь, где ты ошибаешься, что ты упускаешь.
После того как вы окончите какой-нибудь ВУЗ - вашему будущему работодателю эти ваши знания будут тоже не нужны.
Ему в подавляющем большинстве случаев будут нужны знания и навыки,которые в школе и ВУЗе не получить.
Ну, во-первых, бывает, иногда, что человек идет работать по специальности))).
Во вторых, мне одно время приходилось подыскивать персонал на административные позиции, для которых никакие специальные знания не требуются. И что бы вы думали? Работодатели все как один хотят человека с высшим образованием, часто с каким-то конкретным (в зависимости от профиля компании).
Как вы думаете, почему? Потому что всем нужен человек, умеющий думать, быстро освоить кучу новой информации, справляться с нестандартными ситуациями, в конце концов, способный расти внутри компании. Я уже говорила, что образование не только обучает, оно развивает. Человек, не получивший высшего, а тем более среднего образования, просто не справится там, где образованный будет сетовать, что «ему не нужны полученные знания».
Один ведущий на радио как-то сказал: «Чтобы тут просто языком болтать, я пять лет в институте учился». И ведь, правда, посади на его место чернорабочего – вы думаете, он мог бы «болтать», или его захотел бы кто-нибудь слушать?
Отредактировано Sunflower (20 Май 2011 10:31:45)
Динозавр
Во-первых, сперва нужно стать талантливым, а уж потом тебе дадут стипендию - именно в таком порядке.
Во-вторых, на нынешний момент у себя в городе я получаю все стипендии, которые он может мне дать. И выходит в сумме, уж извините, пять тысяч триста. В прошлом году мне этого ровно-ровно хватило на учебники.
Ты примеряешь сейчас "кусок" нового на имеющееся старое. И это в корне неправильно. Почему? Сейчас попробую объяснить.
Раньше все школы были одинаковыми. Не имело значения, в какую из них идти и вообще. Ученики разделялись по месту жительства: этот двор идет в эту школу, тот двор - в другую и т.д.
Сегодня уже наблюдается иная тенденция: школы разделяются на "плохие" и "хорошие". Я знаю, что у меня ребенок пойдет на следующий год в школу № 100, потому как там новый директор, много секций, школа приличная внутри, хороший преподавательский состав и т.д. И я не буду отдавать в школу № 10, которая находится тоже рядом, потому как там - все на уровне 20-летней давности. И ремонт, похоже, последний раз делался тогда же.
Но помимо этого, у школы должна быть репутация. Репутация формируется из качества образования, показателем которого являются ученики: сколько всяких побед на городских конкурсах, медалей и т.д., чего выпускники добились в будущем. Этим определяется для родителей и прочих привлекательность, престижность школы. Поэтому школа, которая лучше обучает, будет иметь лучшее финансирование и может рассчитывать на бОльшую щедрость родителей. Поэтому школе выгодно будет искать талантливых учеников.
Никто не лишает образования. Почему-то все забыли о том, что в школе остаются бесплатные предметы. Т.е. ребенок не покидает школу совсем, он просто бесплатно будет учить то, что необходимо всем. Если у него вдруг появляется склонность к, скажем, физике, химии или иному предмету, да еще вдруг и зачатки таланта - школа сможет себе позволить обучать такого ученика бесплатно. Потому как он будет работать на ее имидж - ездить на конференции, участвовать в конкурсах и т.д.
Но в пятом классе у ребенка такой возможности не будет. То есть человек, который мог бы стать врачом, микробиологом или еще кем-нибудь никогда им не станет, просто потому, что у родителей не было возможности показать ему, что такое биология.
ИМХО, бред. Ребенок не находится в изоляции. Что такое биология, физика, анатомия - они узнают сегодня намного раньше нас. И не в школе. Не недооценивайте влияние того информационного потока, который льется на ребенка и вне школы.
Кроме того, уже противоречите в своем упорстве сами себе 
То соглашаетесь, что роли не играют увлечения на протяжении обучения различными предметами, то вдруг ставите определяющим будущей профессии именно какое-то увлечение.
Да не сможет ребенок в четвертом классе выбрать, кем он станет в будущем! Выбирать за него будут родители, которые не факт что выберут правильно. Я уже в старшей школе и понятия не имею даже, что мне нравится больше - русский или математика.
Родители и сейчас выбирают, кем станет ребенок в будущем.
И, повторюсь, никто не отнимает у детей тех знаний, которые необходимы всем - тот же русский язык и математика, которые остаются бесплатными. В крайности-то впадать не надо.
А если спустя какое-то время, классе, скажем, в шестом, ты поймешь, что не хочешь быть филологом, хочешь быть физиком - уже все, поезд ушел? Если раньше у тебя не было этого предмета - ты не сможешь начать заниматься в новом году!
Бред. Любой преподаватель, заинтересованный в ученике, может поднатаскать его за несколько занятий.
В свое время я безуспешно учил английский в школе. Вообще ни черта не понимал.
За 6 занятий хороший преподаватель меня так поднатаскал, что я сдал на отлично экзамен в вуз.
Все школьные предметы, имхо, все равно должны быть в минимальном объеме. Вырезать их совсем - нельзя. Это, к слову, и нагрузку бы снизило. То, что хочется больше - пожалуйста, за отдельную плату. Или полную специализацию в старшей школе. Но после четвертого класса лишить ребенка всякой возможности даже узнать, что такое физика - это, извините меня, дурдом.
Физику начинают изучать в 7 классе. Химию тогда же. И опять же - бред по поводу того, что ребенок не узнает никогда, что такое физика. К Кро на прошлой неделе на экскурсию приходили второклассники. Когда она сказала: "Если у кого-то дома есть интернет, тот может зайти на наш сайт и...". Ей дети хором ответили, что у ВСЕХ есть дома интернет. Т.е. доступ к знаниям - свободный. Кто хочет, тот и берет.
Тень, но они есть. У меня лучший друг вырос в семье жестоко пьющей матери. Отдали его в какую-то замызганную школу, из которой он фактически самостоятельно перевелся после четвертого класса в специализированную школу, в которой пока еще специализация слава богам и демиургам бесплатная. В девятом классе он получил грант на обучение в Москве и с успехом туда укатил, помахав маме ручкой. На билеты худо-бедно набрали подработками.
Сейчас он учится в МГТУ и подает большие надежды.
Т.е. из-за единичных примеров основная масса должна "страдать"? Т.е. из-за единичного случая мои налоги должны уходить на оплату обучения толпы посредственностей?
А вот что бы он делал, если бы бесплатного среднего образования не было? Работал асфаьтоукладчиком?
Бесплатное среднее образование осталось, в третий раз сообщаю.
Этот закон лишит детей всякой возможности получить приличное образование, если у них нет богатеньких родителей. Всякой. Да, специализация нужна, но не так же рано! Когда ребенку четырнадцать стукнет - тогда и специализируйтесь.
Этот закон позволит отсеять тех,
а) кто бесталанный и у кого нет денег.
б) кому это не нужно, вне зависимости от того, есть у него деньги или нет.
К тому же - говорят о книгах и курсах. Во-первых, это не такие уж и маленькие деньги, потому что книг надо много. Во-вторых, никакая книжка не заменит хорошего - или хоть какого-то - учителя.
ъ
За телевидение я плачу 230 рублей в месяц. С каналами Дискавери и прочими.
За интернет я плачу 500 рублей в месяц.
730 рублей за МОРЕ курсов и обучающих программ. Плюс - у моего ребенка еще есть и родители.
А вот чем занимаются родители тех детей, которые плохо учатся - мне непонятно. Но чаще всего - много жалуются на тему, что в школе плохо учат.
Sunflower
Ну, во-первых, бывает, иногда, что человек идет работать по специальности)))
И что? Не поверите! Но оказывается, что можно смело забыть 90% изученного в вузе и учиться на практике ЗАНОВО!
Во вторых, мне одно время приходилось подыскивать персонал на административные позиции, для которых никакие специальные знания не требуются. И что бы вы думали? Работодатели все как один хотят человека с высшим образованием, часто с каким-то конкретным (в зависимости от профиля компании).
Как вы думаете, почему? Потому что всем нужен человек, умеющий думать, быстро освоить кучу новой информации, справляться с нестандартными ситуациями, в конце концов, способный расти внутри компании. Я уже говорила, что образование не только обучает, оно развивает. Человек, не получивший высшего, а тем более среднего образования просто не справится там, где образованный будет сетовать, что «ему не нужны полученные знания».
Просто "так принято". Ну и "пережиток прошлого". В советские времена твоя зарплата зависела не от твоих личных достижений, а от уровня образования и стажа. Например, библиотекарь, имеющий высшее образование, получал разряд на 2 ступеньки выше, чем такой же библиотекарь без высшего. Ну и директором можно было стать только в том случае, если есть высшее образование. Т.е. можно быть просто супер-потрясающим специалистом в своем деле, но на руководящую должность даже и не претендовать, если нет вуза за плечами. Вот и все.
Кро постоянно приходится возиться с выпускниками, она много чего может на этот счет рассказать. Обычно всякие глупости на тему образования устраивают либо крупные компании, которым "надо выпендриться" - "а у нас все с вузовским образованием", либо отстойные руководители, которые находятся в заблуждениях относительно навыков нанимаемого работника.
А у Кро давно уже просто все проверяют на практике, наплевав на вузовское образование, хотя поначалу тоже ставили основным требованием "вышку". Ее мнение - "у тех, кто с вышкой, слишком много понтов и они считают, что им учиться уже нечему. Поэтому они мало что умеют, но много чего хотят".
Тень,
Знаете, вы правильные вещи говорите, НО со своей точки зрения правильные.
Вот вы живете в большом городе с кучей возможностей, где есть дошкольные клубы, отличные книжные магазины, и в каждой квартире интернет за 500 рублей.
Но ведь не все живут так! Больше того, очень многие живут совсем не так!
Люди живут и в маленьких городках, где одна библиотека с фондом двадцатилетней давности, а в книжном магазине (если он вообще есть) крайне ограниченный ассортимент. Живут и в селах, где не только интернета нет, но и электричество периодически отключают. И везде есть дети, возможно даже дети талантливые, для которых школа, именно что единственный источник знаний. С ними-то что будет?
Хорошо, если у родителя стоит выбор, отдать ребенка в эту школу или в другую. А если приходится выбирать - заплатить ли ребенку за биологию или купить ему ботинки?!
Отредактировано Sunflower (20 Май 2011 11:24:26)
Sunflower
Давайте разделять городские школы и сельские. Еще раз повторю - это вообще разные вещи. В сельских школах даже учебники другие. Речь идет ведь не о сельских школах, а именно о городских.
Что касается того, что нет интернета и т.д. Все это - дело времени. Кто-нибудь мог себе представить, скажем, в 2000-м году, что провести домой безлимитный интернет будет дешево и просто, как сейчас?
Что касается того, что очень многие живут совсем не так. И раньше люди жили все по-разному.
Сейчас практически ко всем предметам надо покупать учебники и рабочие тетради. Часть из учебников предоставляет государство. Часть - родители покупают за свои деньги. Интересовались, сколько стоит комплект учебников и рабочих тетрадей для, например, 7-го класса? И почему родители должны тратить кучу денег на то, что их ребенку не пригодится? Просто выбросить надо... Сейчас даже попрошу Кро посчитать, взяв наиболее используемые учебники.
Баранов М.Т. Рус. яз. 7 кл. Учеб. - 213 рублей.
Богданова Г.А. Рус. яз. 6 кл. Раб. тетр. В 2 ч. - 160 рублей.
Коровина В.Я. Литература 7 кл. В2 ч. Учеб. + CD - 487 рублей.
Деревянко Н.Н. New Millennium English. Англ. яз. 7 кл. Учеб. (м) - 428 рублей.
Деревянко Н.Н. New Millennium English. Англ. яз. 7 кл. Раб. тетр. (м) - 146 рублей.
Мордкович А.Г. Алгебра 7 кл. В 2 ч. Учеб.+ задачник. - М.:Мнемозина - 481 рубль
Погорелов А.В. Геометрия 7-9 кл. Учеб. - М.:Просвещение - 218 рублей
Угринович Н.Д. Информатика и ИКТ 7 кл. Учеб. - М.:Бином - 116 рублей
Шпикалова Т.Я. Изобраз. искусство 7 кл. Учеб. - М.:Просвещение - 206 рублей
Данилова Г.И. МХК 7-9 кл. Учеб. (мц). - М.:Дрофа - 282 рубля
Науменко Т.И. Музыка 7 кл. Учеб. - М.:Дрофа - 232 рубля
Смирнов А.Т. ОБЖ 7 кл. Учеб. - М.:Просвещение - 209 рублей
Симоненко В.Д. Технология 7 кл. Учеб. - М.:Вентана-Граф - 228 рублей
Преображенская Н.Г. Черчение. набор рабочих тетрадей - 9 шт. по 78 рублей - 702 рубля.
Захаров В.Б. Биология 7 кл. Многообр. живых организмов. Учеб. (мц). - М.:Дрофа - 282 рубля.
Захаров В.Б. Биология 7 кл. Многообр. живых организмов. Раб. тетр. Тест. зад. (м). - М.:Дрофа - 98 рублей
Алексеев А.И. География 7 кл. Страны и континенты. Учеб. (м). - М.:Просвещение - 291 рубль
Баринова И.И. География 7 кл. Раб. тетр. с компл. конт. карт. Мат. и океаны (м). - М.:Экзамен - 72 рубля
Атлас География 7 кл. Материков и океанов (м). - М.:Дрофа - 62 рубля
Конт. карты 7 кл. География. Земля и люди (м). - М.:Просвещение - 49 рублей
Данилов А.А. История России 7 кл. Конец XVI-XVIII вв. Учеб. - М.:Просвещение - 245 рублей
Данилов А.А. История России 7 кл. Конец XVI-XVIII вв. Раб. тетр. (м). - М.:Просвещение - 70 рублей
Боголюбов Л.Н. Обществознание 7 кл. Учеб. (м). - М.:Просвещение - 291 рубль
Котова О.А. Обществознание 7 кл. Раб. тетр. к учеб. Боголюбова (м). - М.:Просвещение - 82 рубля
Генденштейн Л.Э. Физика 7 кл. Баз. ур. В 2 ч. Учеб.+задачник. - М.:Мнемозина - 401 рубль
Габриелян О.С. Химия 7 кл. Вводный курс. Учеб. - М.:Дрофа - 291 рубль
Габриелян О.С. Химия 7 кл. Вводный курс. Раб. тетр. к уч. пос. Габиреляна (м). - М.:Дрофа - 85 рублей
Получается 6427 рублей, если я не пропустил ничего. Т.е. я должен либо сам купить на эту сумму учебников (хотя могу заплатить гораздо меньше, если откажусь от ряда предметов), либо мои налоги пойдут на покупку этих учебников, которые просто будут бесполезны, так как нужными окажутся лишь единицам. Вопрос - почему я должен оплачивать то, что не нужно?
Хорошо, если у родителя стоит выбор, отдать ребенка в эту школу или в другую. А если приходится выбирать - заплатить ли ребенку за биологию или купить ему ботинки?!
Как любят-то крайности! Ну хорошо, другая крайность.
Допустим, мой ребенок - хороший математик. И я хочу, чтобы ему давали в нужном объеме математические дисциплины. Почему мой ребенок должен мучить себя другими предметами, которые ему не нужны, не интересны, но он обязан их учить и выполнять домашние задания, чтобы его аттестат "выглядел хорошо"? Почему мой ребенок должен получать дополнительную нагрузку?
Или другой пример. У меня есть автомастерская. Мой ребенок хочет работать в будущем в моей автомастерской, которую я ему хочу передать по наследству, так сказать. Почему мой ребенок должен заниматься всякой хренью, учить какую-то там химию, физику и т.д. если ему нужно только умение писать и считать, а всему остальному он учится у меня?
Я, как добросовестный плательщик налогов, не хочу, чтобы мои налоги расходовались на обучение тех, кто вырастает посредственностью. А посредственности составляют основную часть общества. Гениев - раз-два и обчелся. И мало того, как показывает история, очень часто было так, что гении плохо учились в школе. Так почему я должен финансировать посредственность и плохое обучение??? Почему мои деньги должны затрачиваться на ПОЛНЫЙ курс образования человека, который потом всю жизнь будет стоять в магазине за прилавком или ремонтировать обувь в ларьке??? И все это - за призрачное обещание выучить некоего гения.
Пора приучаться уже к тому, что у нас не благотворительное общество. Чтобы чего-то добиться - иногда надо реально пахать. И прежде чем заводить детей, надо думать о том, для кого эти дети заводятся - для себя или для государства. Жестоко? Может быть. Но я лично заводил ребенка для себя. И это моя, целиком и полностью, проблема - его выучить и воспитать. Если заводили для государства - так отдайте государству, которое будет его кормить, воспитывать, учить.
Тень,
Речь идет ведь не о сельских школах, а именно о городских.
По-моему, нигде не говорилось, что на сельские школы этот закон не распространяется. У нас в стране около 30 процентов сельского населения, разве можно их не учитывать?
Получается 6427 рублей, если я не пропустил ничего.
То есть, вам жалко заплатить 6,4 тыс. в год за «ненужные» учебники, но не жалко 50-60 тыс. в год за то, что те же самые учителя в той же школе будут учить вашего ребенка только «нужным» предметам? Качество-то образования у нас если и улучшится, то еще ой как не скоро.
Как любят-то крайности!
Поверьте, это не такая крайность, как вам кажется. Есть немало семей, у которых денег хватает только на самое необходимое. А многодетные семьи? «Петю мы выучим, а Вася и Саша пойдут грузчиками работать». Так?
Допустим, мой ребенок - хороший математик. И я хочу, чтобы ему давали в нужном объеме математические дисциплины. Почему мой ребенок должен мучить себя другими предметами, которые ему не нужны, не интересны, но он обязан их учить и выполнять домашние задания, чтобы его аттестат "выглядел хорошо"? Почему мой ребенок должен получать дополнительную нагрузку?
Как я уже писала выше, школы с углубленным изучением того или иного предмета существуют и сейчас. Что мешает отдать ребенка в специализированную школу? Там никто не будет напрягать ребенка «лишними» предметами – достаточно «прослушать курс». Плюс, у таких школ есть связи с соответствующими ВУЗами – для способного ребенка поступление не будет проблемой.
Или другой пример. У меня есть автомастерская. Мой ребенок хочет работать в будущем в моей автомастерской, которую я ему хочу передать по наследству, так сказать. Почему мой ребенок должен заниматься всякой хренью, учить какую-то там химию, физику и т.д. если ему нужно только умение писать и считать, а всему остальному он учится у меня?
Я так понимаю, что в этом случае, необходимости в «хорошем аттестате» нет? Тогда в чем проблема? Чтобы учиться на тройки не нужно каких-то титанических усилий – учителям самим крайне невыгодны двоечники. Вам жалко, что ребенок полдня побудет в школе, пообщается с друзьями, может, узнает что-то полезное или интересное? Или вы хотите, чтобы он с десяти лет начал на вас в мастерской работать?
Я, как добросовестный плательщик налогов, не хочу, чтобы мои налоги расходовались на обучение тех, кто вырастает посредственностью.
Ой, ну не надо про налоги. Ну не будут их тратить на обучение, а построят стадион. Или парад проведут. Вам от этого легче станет? Налоги-то все равно никто снижать не собирается.
И прежде чем заводить детей, надо думать о том, для кого эти дети заводятся - для себя или для государства.
Все правильно. Именно поэтому у нас в стране смертность растет, а рождаемость падает.
Sunflower
То есть, вам жалко заплатить 6,4 тыс. в год за «ненужные» учебники, но не жалко 50-60 тыс. в год за то, что те же самые учителя в той же школе будут учить вашего ребенка только «нужным» предметам? Качество-то образования у нас если и улучшится, то еще ой как не скоро.
Лично мне не жалко заплатить за учебники своему ребенку. Говоря "я" я просто строил пример, подразумевая других людей.
Лично мне жалко лишь те налоги, которые идут на оплату.
Поверьте, это не такая крайность, как вам кажется. Есть немало семей, у которых денег хватает только на самое необходимое. А многодетные семьи? «Петю мы выучим, а Вася и Саша пойдут грузчиками работать». Так?
Вопрос - почему единичные случаи ("послали из бедной семьи учиться мальчика и он стал супер-специалистом, а не протер просто штаны за партой") диктуют правила всему обществу? Может, посчитаем КПД?
Как я уже писала выше, школы с углубленным изучением того или иного предмета существуют и сейчас. Что мешает отдать ребенка в специализированную школу? Там никто не будет напрягать ребенка «лишними» предметами – достаточно «прослушать курс». Плюс, у таких школ есть связи с соответствующими ВУЗами – для способного ребенка поступление не будет проблемой.
Таких школ мало и попасть в них действительно очень проблематично ввиду ограниченного количества мест и безумных цен. Когда все школы будут предлагать вариационное обучение, тогда будет неизбежным и снижение цен.
И все время забываем про налоги, которые идут на поддержку целого института, КПД которого стремится к нулю. И сейчас мы пожинаем плоды этого самого "всеобщего бесплатного образования". Не понимаю, почему не хотим учиться на ошибках?
Я так понимаю, что в этом случае, необходимости в «хорошем аттестате» нет? Тогда в чем проблема? Чтобы учиться на тройки не нужно каких-то титанических усилий – учителям самим крайне невыгодны двоечники. Вам жалко, что ребенок полдня побудет в школе, пообщается с друзьями, может, узнает что-то полезное или интересное? Или вы хотите, чтобы он с десяти лет начал на вас в мастерской работать?
Я уже много писал о восприятии современного образования, в том числе и вузовского. Должны измениться принципы оценки. И предприятия, которые нанимают на работу людей, постепенно меняют и критерии. Уже меньше внимания обращают на то, в каком вузе учился человек, а оценивают его практические знания и умения.
По поводу двоечников. Опять воспринимаете все в изоляции! Ну когда же будет целостное восприятие-то системы?
Поставит преподаватель всем ученикам пятерки. Но! Еще в советские времена существовали олимпиады (районные, городские и т.д.). Сегодня они продолжают существовать, но еще и вводятся конференции. Кро второй год помогает подруге писать для ребенка научные работы на конференцию. А ребенок учится во 2 классе сейчас. Он был уже на двух конференциях. И в этом году занял какие-то там места на городской конференции, отправляют куда-то дальше. Он - "приманка", показатель того, что детьми в этой школе занимаются преподаватели, потому как они заинтересованны в имидже школе. И они будут его учить. Ребенок лет с трех интересуется зоологией и на это лето собирается подобрать материал для исследований, чтобы в 3 классе опять выйти на конференцию с докладом. И с ним будут носиться как с писаной торбой. И будут ему помогать учить зоологию, ботанику и т.д. И будут заниматься дополнительно.
К слову сказать, и раньше было вариационное обучение, только почему-то о нем то ли забывают, то ли стараются не думать, так как оно было неофициальное.
У меня в классе была одна девчонка, которая хорошо понимала математику. Ее таскали по всяким олимпиадам. Была круглая отличница. Вот только одна проблема... Отличницей она была только на бумаге. Потому что ей другие преподаватели прощали и то, что она что-то не понимала, и что не выучила... А когда писали сочинение в выпускном классе, она после всех сидела в закрытом кабинете и ПЕРЕПИСЫВАЛА сочинение под диктовку преподавателя. Когда же пошла поступать в вуз, пришла ко мне и просила у меня сочинения по литературе. А ведь у нее была пятерка и по русскому, и по литературе...
Сейчас просто это все "узаконится". Теперь не придется рисовать липовые оценки, потому как человек будет заниматься тем, чем ему или его родителям хочется.
И в вузы будут поступать люди с лучшей подготовкой по той специальности, к которой они много лет готовились.
Ой, ну не надо про налоги. Ну не будут их тратить на обучение, а построят стадион. Или парад проведут. Вам от этого легче станет? Налоги-то все равно никто снижать не собирается.
Да лучше стадион или парад. Во всяком случае более приятно, нежели толпа неучей.
Все правильно. Именно поэтому у нас в стране смертность растет, а рождаемость падает.
Статистика середины 90-х. Читайте данные посвежее.
Работодатели все как один хотят человека с высшим образованием, часто с каким-то конкретным (в зависимости от профиля компании).
Оооо...помню один случай.
Попалось мне как-то в газете объявление,что требуется УБОРЩИЦА с высшим образованием.
Не смог упустить такой случай - тут же позвонил.
Представился мужем соискательницы и посетовал,будто высшее у нее еще не оконченное.
Поинтересовался,нельзя ли как то решить вопрос с неоконченным - оказалось нельзя.Никак.
В ответ на вопрос,А НАХРЕНА ВООБЩЕ УБОРЩИЦЕ ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ - мялись,жались и намеками дали понять о неадекватности начальства.
Потому что всем нужен человек, умеющий думать, быстро освоить кучу новой информации, справляться с нестандартными ситуациями, в конце концов, способный расти внутри компании.
Вы ошибаетесь.
Диплом о высшем образовании(особенно советского образца),свидетельствует о том,что человек минимум пять лет способен заниматься нудным,неинтересным,никому не нужным делом - получая при этом гроши.
Нет ничего странного в том,что такие люди пользуются у работодателей повышенным спросом.
P.S.
в конце концов, способный расти внутри компании.
Анекдот.
Пожилой мужчина проходит собеседование на должность бухгалтера.
-Извините,вы нам не подходите.
-Почему?
-Нашей компании нужны молодые,амбициозные люди,способные расти.
-Все-таки запишите телефон.Когда выясните,что все у вас амбициозно растут,а работать некому - позвоните.
Оооо...помню один случай.
Прикольно. У руководства вообще иногда странные идеи бывают. Помню, один потенциальный работодатель на собеседовании, вместо того чтобы изучать мое резюме, составил на меня гороскоп. И на основании гороскопа думал, брать на работу или не брать. Убежала я оттуда быстро.
Диплом о высшем образовании(особенно советского образца),свидетельствует о том,что человек минимум пять лет способен заниматься нудным,неинтересным,никому не нужным делом - получая при этом гроши.
Может, вы удивитесь, но лично мне учиться в ВУЗе (лингвистическом) было интересно, и ничуть не нудно, хотя к лингвистике у меня особо страстной любви на тот момент не было - просто хорошо получалось. И подрабатывала сама все пять лет - на все хватало. Благо, что училась на бесплатном.
Может, вы удивитесь
Почему я должен удивляться?
Есть гораздо более удивительные вещи,чем студент,которому интересно и не нудно учить предмет,не вызывающий у него симпатии.
Вот если бы вы сказали что БОЛЬШЕЙ части студентов с вашего потока было интересно и не нудно учиться - вот тогда бы я был удивлен.
А потом,скорее всего,обвинил бы вас в прямой лжи.
Вы здесь » Желтый Дом Графомана - Клиника ЖДГ » Курилка, бар, кабинеты, квартиры, палаты... » Когда хочется что-то сказать...
|
|
© 2010-2015 гг. Тень-на-Плетень |
|