Поддерживаю.
Дочитала до:

скривилась и пожелала автору помыть рот с мылом и открывать окно при лакокрасочных работах.

Это наверно к тому троллю у Рыбаченко, который нацгом

Постмодерн. Весьма забавно, пошла читать. Про мальчиков и девочек улыбнуло. Хотя, конечно, слишком простые истины написанные быдло-языком, редко бывают интересными. Чаще это скучно и нудно. Посмотрим, что здесь.

Зря вы ребят. Человек любопытно пишет, ну может со словом "фекалии" перебор, но в целом правдиво и честно. Ерофеев вообще матерился, но ценности его произведений этот факт не умаляет. Даже добавляет определённую эксперессию. Можно написать красиво, использовать только литературные слова, но книга получится пустой, без идей и мыслей. Как здесь обстоят дела- пока не знаю.

Кроме того (ещё вот мысль в голову постучалась ), наверное, если автор хочет сказать своей книгой что-то серьёзное людям, он, в том числе задумывается и о целевой аудитории, которой его труд адресован. А коль уж автор начинает произведение тупо с дерьма, причём выпячиваемого и откровенно подчёркиваемого, то на чьё благосклонное внимание рассчитывает он?
Я понимаю Эльзу, она хочет найти что-то хорошее даже там, где сразу его не видно. Справедливо привела довольно связный фрагмент текста, в котором даже некоторая мысль усматривается...
Но будут ли все так анализировать текст? Кажется мне всё-таки, что прав тут Тень-на-Плетень насчёт банальщины (ну, не усматриваются там эпохальные проблемы, доселе неисследованные в литературе) и быдлоязыка.
К тому же - ну что автор на всех подряд-то вываливает это вот своё... Существует же аннотация, где (если автор адекватен) можно нормальным языком предупредить - в тексте широко используются нелитературные образы и ненормативная лексика, текст "на любителя" А что мы видим в аннотации: "слабонервным и детям не читать". Воспринимается как пренебрежение к читателям, типа: "реальные пацаны тащатся, остальные идут... лесом".
В общем, не верится мне, что смысл там глубокий закопан. А если и закопан, то в чём-то таком, в чём и копаться не хочется, во избежание ароматов всяких... 

Некоторые связные мыси всё таки есть. Прсто автор неопытный, молодой.

Негодующий, автор как бы и предупредил, что в текстах может встречаться что-то вызывающие гневную реакцию у читателя.

Эльза, да я с Вами не спорю. Я же написал выше, что Вашу позицию понимаю.
Но, раз уж Вы написали, позволю не согласиться в части авторского предупреждения. Смотрите: я процитировал точно - "Слабонервным и детям не читать". Положим, мы с Вами ни к слабонервным, ни к детям не относимся. Дальше что? Адресованного мне, как среднестатистическому читателю с умеренными взглядами, регулярно просматривающему новинки на СИ, предупреждения я в аннотации не обнаружил.
И опять-таки соглашусь с Тенем - не о гневной реакции идёт речь. Гневную реакцию может вызвать текст нормальный, но по теме, будоражащей некие эмоции. Как пример, там рядом в новинках было нечто под названием "Гитлер в Москве", где автор прямо в аннотации День Победы явно уничижительно называет "Праздником полосатых ленточек" и грозится к нему написать проду про захват Гитлером СССР. Вот это, наверняка, у многих читателей вызвало гневную реакцию, о чём говорит и дружный ряд колов в его оценках за первый же день. А в случае с этой "дерьмопрозой квазижизни" (уж простите) - натурально брезгливость!
Не обижайтесь, я беззлобно

Ну, если и правда так, то кто же ему мешал дать нам понять, что это - литературный приём грамотного и адекватного автора? Для этого, повторюсь, вполне можно было бы использовать соответствующим образом написанную аннотацию. Тогда бы и вопросов у нас не было.
Но тут остаётся вопрос - а всё-таки на кого он рассчитывал? В плане читателей. Что это - воззвание к быдлу, чтобы им понятно было, или призыв к нам приобщиться к социально-психологическим проблемам быдла в современном мире?
Кстати, хорошая идея там ему ссылочку дать на эту тему. Будем ждать, вдруг придёт...

Согласен