Большое спасибо тем, кто так или иначе принял участие в процессе опроса:

-спасибо АВТОРАМ, которые нашли время, силы, возможность ответить на вопросы;

-спасибо ЧИТАТЕЛЯМ, которые так же постарались ответить на весьма сложные (я-то сейчас это понимаю ) вопросы, где пришлось подумать;

-спасибо ВСЕМ ТЕМ, КТО ПОМОГ В РАСПРОСТРАНЕНИИ ИНФОРМАЦИИ ОБ ОПРОСЕ - без вас его бы не было.

==============================

Напомню: в начале этого года среди авторов и читателей проводился опрос.

Опрос был составлен таким образом, чтобы можно было понять - насколько читательские предпочтения совпадают с тем, что пишут в своих произведениях авторы. Т.е. чего ждут читатели и что им дают писатели. Всего каждой категории опрошенных было задано по 4 вопроса.

Всего в опросе участвовало 58 человек. У авторов была возможность ответить не только на «свои» вопросы, но и на вопросы, ориентированные на читателей (так как практически все, кто пишет, можно сказать, в обязательном порядке и читает).

Итак, на вопросы ответили 37 авторов и 44 читателя. Маловато, конечно, но тем не менее, можно какие-то выводы сделать.

Первый вопрос для авторов звучал так:

Сколько максимально "средних" по объему книг Вы могли бы написать за год?

Большинство авторов ограничивает себя 2-мя книгами. Реже - 3 книги. И на 3-м месте более «скромная» оценка своих возможностей - 1 книга. Т.е. читателям следует рассчитывать все-таки в среднем на 2-3 книги в год. 1 книгу обычно выбирали и поясняли: большая занятость на работе, учебе и т.д.

Первый вопрос для читателей звучал так:

Сколько максимально "средних" по объему книг одного и того же автора Вы хотели бы прочитать за год?

Как видно на диаграмме, подавляющее большинство читателей готовы прочитать все, что напишет их любимый автор. Причем, к ним можно присовокупить и тех, кто указывал «10 книг», «20», «365» и т.д. (итого - 8 ответов, на диаграмме колонка «больше 10 книг»), потому как вряд ли кто-то из авторов может похвастаться такой «плодовитостью», что даже Донцова будет нервно курить в сторонке вместе со своими «литературными неграми». Так что, можно сказать, что большинство читателей имеют ярко выраженные предпочтения в литературе и если уж «привязываются» к одному автору, то надолго. Все-таки, прочитать более 10 книг (по собственному желанию) одного и того же писателя и не стать его поклонником, как мне кажется, невозможно . В любом случае, каждому автору можно пожелать таких преданных читателей.

Те, кто выбирал 1-4 книги, скорее, ориентировались не столько на свои потребности, сколько на возможность автора написать такое количество книг. Такие читатели находятся как бы на распутье - они понимают, что если автор будет гнаться за количеством, то вряд ли у него получится поддерживать и высокое качество, а с другой стороны - вряд ли бы те, кто выбрал 2-3 книги, отказались бы еще от парочки.  Поэтому склонен списывать такую сдержанную оценку своих читательских возможностей (да и читательского терпения) на поиск некоего компромисса между «я хочу прочитать» и «он может написать». Впрочем, нельзя исключать и варианты, когда читатели «не задерживаются» на творчестве одного автора, предпочитая разнообразить свой досуг. Собственно, на это сегодня и ориентируются издательства - за счет снижения тиражей увеличивают ассортимент.

Третий вопрос авторам звучал так:
Как Вы считаете, что автор должен показать в своем произведении (выбрать максимум 3 пункта + можете указать что-то свое под пунктом ж):

а) "внутреннюю составляющую" персонажей, их личности;
б) взаимодействие персонажей друг с другом;
в) приключения;
г) размышления, философствования персонажей;
д) быт, условия жизни;
е) природу, обстановку, окружающий мир;
ж) свой вариант ответа.

Как мы видим, перечень ответов был составлен таким образом, что на первые три пункта (а, б и в) были варианты, которые, как предполагалось, будут предпочтительными для авторов. В этом плане предположения подтвердились. А вот с описанием быта и природой как-то не «срослось».

Вообще, читая современных авторов, у меня сложилось мнение, что они предпочитают описывать с чем приходится сталкиваться их персонажу. Т.е. отсюда «проистекают» подробные описания, как герой готовит себе кофе, в какой постели он спит, что он любит делать по-утрам и т.д. И гораздо меньше предпочтения отдается природе (ну да, не Пришвины), окружающему миру (сложновато описать мир, проще мыслить микромирками). Но по результатам опроса выходит, что авторы именно предпочитают пункт е), а не д).

В остальном же лестница приоритетов оказалась верна. Насколько же хорошо авторам удается соблюдать эту лестницу приоритетов можно узнать только у самих читателей. Но, думаю, это тема вообще для отдельного опроса, который требует основательной подготовки и в ходе подготовки которого будут учтены и устранены допущенные ранее ошибки.

Шесть авторов выбрали все пункты, считая, что без какого-либо из них весьма сложно написать хорошую книгу.

Ответы, которые авторы написали под пунктом Ж) анализировать сложно, поэтому просто процитирую их.

И я просто не могу не процитировать ответ одного из авторов, который сумел нарушить формализм перечисленных пунктов:

Третий вопрос читателям звучал точно так же, как и авторам.
Разница только в том, что в первом случае мы хотели узнать мнение авторов, что они считают нужным писать в своих произведениях, а во втором случае нас интересовало - что же читатели хотят читать.

Как мы видим, и здесь на первом месте стоят персонажи, их переживания, проблемы, комплексы, сильные стороны... В общем, все то, что включает в себя понятие «личность».

Формально на втором месте - приключения, но разница в 1 голос с пунктом «б) взаимодействия персонажей друг с другом» настолько несущественна, что можно с уверенностью сказать - приключения сами по себе хорошо, но если во время приключений еще и случаются столкновения характеров, лучше узнаются персонажи, между ними налаживаются или рвутся связи - так это еще интереснее!

И третий блок составляют последние три пункта, которые набрали 17, 16 и 15 голосов.

Если сравнить два графика, то можно увидеть различия - у авторов явно прослеживается четкая лестница приоритетов, в отличие от читателей, которые нередко хотят «все и сразу» Но в любом случае, думаю, авторам не стОит пренебрегать описательными моментами в своих произведениях, тем более, что потребность в них есть.

Вообще, было бы интересно, конечно, сравнить эти данные с данными, скажем, 20-30-летней давности, когда, как мне кажется, авторы были не столь сориентированы на психологию. Взаимоотношения, приключения, фантазии на тему устройства общества, научно-технический прогресс - да. А все прочее - удел Достоевского и других классиков. Более социальными были произведения прошлого, в отличие от сегодняшних. Психологический стриптиз, «выходы из шкафа», обнажение скрытых комплексов, желаний - это привлекает сегодня основную массу читателей. Если прежде автору было как-то неловко перед читателем, то сегодня его произведения - это своего рода вызов обществу: «Вот, смотрите, какой у меня герой! Я это говорю прямо, открыто. А вам слабо?!». Эдакий аналог застекольной жизни. А у читателя появилась, наконец-то, возможность сравнить себя не с каким-то абстрактным героем, мучающимся от того, что чихнул на кого-то, а со вполне реальным человеком. Жизненней стала сегодняшняя проза, если можно так сказать.

Плохо это или хорошо? Не знаю. Главное, чтобы автор не превратился в чукотского оленевода, который «что видит, то и поет».

Ну и несколько читательских мнений по данному вопросу, некоторые из которых, как мне кажется, надо взять авторам "на вооружение":