Желтый Дом Графомана - Клиника ЖДГ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Желтый Дом Графомана - Клиника ЖДГ » Практика » Фантасты.ру vs Эксмо


Фантасты.ру vs Эксмо

Сообщений 31 страница 60 из 231

31

Я имела в виду зачисление проигрыша в этой дуэли, а не целиком в поединке. Мы ж не звери, мы за справедливость и соблюдение правил.

Отредактировано ту-ту (6 Июн 2011 11:40:33)

0

32

Про зачисление команде "совсем" проигрыша я тоже не согласна. Просто предлагаю отдать победу тому, кто не раскрылся и снять второй рассказ с дуэли.
Лер, понимаю, должны решать организаторы, но лично я не нанималась в два раза больше работы делать. Только наваяла отзыв по этим двум, как они переписывать решили, нехорошо это...

0

33

И я вот думаю, дописывать отзыв или он нафиг не нужен? Простите за выражение. Но двойная работа, не нужная никому убивает.

0

34

Алёна написал(а):

И я вот думаю, дописывать отзыв или он нафиг не нужен? Простите за выражение. Но двойная работа, не нужная никому убивает.

Девушки, раз уж взялись за судейство, то надо работать. Снимут участников или нет, а мы свою часть должны сделать до конца и добросовестно.

+1

35

Алёна написал(а):

И я вот думаю, дописывать отзыв или он нафиг не нужен? Простите за выражение. Но двойная работа, не нужная никому убивает.

Я тоже задалась этим вопросом, но потом решила, что стоит дописать. Если даже будет дисквалификация, то разбор текста всё равно нужен, а если разрешат переписать.... да ну, я не хочу делать двойную работу, к тому же, как писала выше, если каждый будет переписывать... (имхо)
Но, если придётся, буду писать ещё один разбор по этой паре, но в моих глазах вся эта дуэль упадёт ещё ниже.... Мало того, что договорится не могут, так ещё и правила в первый же день нарушили, нехорошо это, товарищи, нехорошо...

Отредактировано Olga (6 Июн 2011 11:55:04)

0

36

Отзыв уже написала, выкидывать жалко - пусть лежит. Да и обидно, что все зря!
Может быть, по этой паре судейское голосование продолжить, а зрительское отменить? Все равно форумчане своих признают чаще всего.
А идея об "адвокатах" была здравая.

О двух рассказах в сравнении.
1. Стиль.
Здесь рассказы друг другу достаточно близки. Оба достаточно рваные, в обоих присутствуют "залеты" и по стилистике, и по синтаксису, и по грамматике. Вычитка обоих рассказов проведена достаточно некачественно (хотя в общем на восприятие это не влияет). В первом рассказе хуже прямая речь, во втором низкая связанность частей и излишняя отрывочность (многоточия и вовсе наводят на мысли о том, что рассказ шустро "вырезали" из достаточно большого произведения).
2. Архитектоника.
В этом аспекте несколько напортачили оба автора, но каждый по-своему. В первом рассказе затянута первая часть (монолог) и немного скомкан финал. Во втором рассказе, опять-таки в первой части, сильный перекос в сторону описаний, который, правда, выглядит несколько более органично. В целом же оба автора уделили большое внимание диалогу, урезав остальные составляющие (первый автор в этом зашел особенно далеко).
3. Герои.
Здесь, в общем-то, хвалить не за что (и просьба не говорить, что Динозавр не в духе). В "Никаких компромиссов" герои безымянны, безлики и аморфны. Некоторое исключение представляет собой сенатор Сатоп, наделенный характером и индивидуальностью. Но все, кроме него, представляют собой серую бездушную массу. Нравственный выбор, душевные колебания, путь к принятию решения героями практически не показан. В "Суде Богов" герои более противопоставлены друг другу. Выделяются образы Судьи, Адвоката, Изу, Вирту. Нарочито серыми выписаны Присяжные, но выглядит это достаточно естественно (Присяжные олицетворяют собой народ, а не представляют отдельных людей). Но нравственный выбор, душевные колебания и путь к принятию решения не показаны по-прежнему. По сути, в обоих рассказах постулируется: Карфаген должен быть разрушен. Так как: а)…; б)… ; в)… . А вот как герои сделали этот, по словам сенатора Сотапа, "сложный выбор", читателю показано не было. Несмотря на атмосферу заседания и в том, и в другом рассказе, никаких сравнений, сомнений, колебаний нет (попытка внесения оных в рассказ наблюдается в "Суде Богов", но считать ее удавшейся до конца сложно). Хотя объем – позволяет.
4. Логика.
По этому пункту уже и без меня поездили тяжелым танком, и я тоже возжелаю проехаться. Потому что с логикой в обоих рассказах определенно что-то не то. Здесь речь идет не столько о выборе "кто лучше", сколько о выборе "кто не хуже".
5. Раскрытие темы.
Тема, конечно, сложная. Но, честно говоря, все равно очень удивило и позабавило довольно однотипное ее раскрытие. Схожесть сюжетов режет глаза. Это больше из личных предпочтений, потому что идеи, как известно, "витают в воздухе"… В целом авторами тема была раскрыта довольно успешно, рассказы получились добротными. За что авторам большое спасибо.

"НИКАКИХ  КОМПРОМИССОВ"
Стиль достаточно гладкий и ровный, хотя отдельные "кривые" предложения присутствуют. Текст очень связный, и одно плавно вытекает из другого. Но: монолог сенатора Сатопа убивает. Сенатор, политик и во всех смыслах мастер пропаганды и агитации разговаривает как староста третьего класса на общешкольном собрании (прошу меня извинить за это сравнение). Мысль скачет с одного на другое, предложения рваные, во многих местах не хватает пауз. Возможно, автору стоило бы поделить монолог на несколько абзацев – речь все-таки достаточно объемная. Однако, после такого фальш-старта автор "выехал" на достаточно бодром продолжении и стилистически сильной концовке.
Есть несколько достаточно сильных моментов, любопытно обыгран смысл истории.
Рассказ достаточно продуман и неплохо выполнен, но очень предсказуем. После слова "хронопетля" он встает на трамвайные рельсы и безальтернативно катится в депо…
Удивить читателя автору не удалось. Разве что заинтересовать. Аморфные герои и фактическое отсутствие описаний делают повествование театральным подмостком с фанерными декорациями и плохими костюмами. Я в этом театре – последователь Станиславского. В этот мир я не верю.
Рассказ "Никаких компромиссов" силен идейно, сюжетно и стилистически, но слаб логикой и атмосферой.
>>>
"Сенатор Сатоп оглядел аудиторию. Бегло, но внимательно, заглянув каждому в глаза, оценив общее настроение собрания. Скорее всего, его поддержат. Если не получится сейчас, он будет стучаться снова и снова, пока не добьётся своего. Сенатор молчал, дожидаясь, пока собравшиеся утихнут." – если собравшиеся должны утихнуть – значит, сейчас они общаются. Если люди разговаривают между собой, им сложновато заглядывать в глаза.
"даже возможны межпланетные, а, возможно, и межзвёздные перелёты." – плоховато работает у них разведка… то ли межпланетные, то ли межзвездные… вообще никакой разницы! Чтобы принимать решение, много мелочей нужно знать наверняка.
"Поднимите руки, кто знает, сколько лет нашему городу." – я что-то перепутала? Это отчет о классном собрании? Нет? Тогда что за детские вопросы? Ну не верю я, что политики, представители города, не знают настолько элементарных вещей! Тем более что фраза "История – наука нудная и скучная" намекает на то, что собравшиеся имеют о ней хоть какое-то представление.
"А кто знает, почему год – это триста шестьдесят пять дней, а день – двадцать четыре часа, а час… ну хотя бы это?" – неееет, это определенно зачет по теме… Ну не верю я, что сенатор Сатоп – единственный, кто имеет представление о том, что эти люди когда-то жили на Земле! Ну не может такого быть!
"Что мы и сделали с планетой в системе К657 три тысячи лет назад. Тогда наш город едва устоял перед атакой вражеских истребителей. Мы победили. Нам пришлось применить спрейер. Планета просто распылилась. Так говорят древние тексты." – при подобном развитии техники "три тысячи лет назад" – не такая уж и древность, по крайней мере, говорить о пыльных манускриптах уж точно не приходится. Тем более что уже тогда эти люди обладали достаточными знаниями для того, чтобы распылить планету.
"Все эти факты говорят об одном. Я хотел бы, чтобы вы дали ответ. О чём?" – Смысловые связи между этими предложениями мною не обнаружены.
"Господин Флавк, скажите нам. / - Любые цивилизации, любое проявление разумной жизни – угроза для нашего существования." – Флавк – подпевала Сатопа и шестерка?
"до размеров небольшой планеты, население превышает три миллиона." – большая планета… в одну треть Москвы…
"Начальная цель – поиск планеты для жизни - потеряла свою актуальность." – а энергию они откуда берут на этом автономном корабле?
"Я думаю, вы поняли мою позицию, а теперь я удалюсь, чтобы вы могли обсудить этот вопрос без меня. Боюсь, что своим пристрастием могу повлиять на ваш выбор." – всем, чем мог, он уже на выбор повлиял. Да и пристрастие – не тень, чтобы след в след ходить за своим владельцем.

"СУД  БОГОВ"
Стиль очень рваный, многие предложения обрезанные, оборванные; выравнивается он лишь к концу. Присутствуют отдельные грамматические и стилистические недочеты. В начале наблюдается слабая связанность частей. Диалоги достаточно реальные, герои живые.
Рассказ достаточно продуман и неплохо исполнен, но, в общих чертах, предсказуем. Автор выехал на нескольких неординарных идеях и ярких деталях.
Имена богов как переделанные имена создателей вируса выглядят в канве повествования очень естественно, но в то же время сразу бросаются в глаза. Они вносят в рассказ какой-то своеобразный шарм, и его автору удалось пронести через весь рассказ. Цитирование темы дуэли оказалось удивительно к месту, и обыграны слова были интересно. В то же время находка с апокалипсисом 21.12.2011 показалась мне не слишком удачной. Она, во-первых, излишне заезжена. Во-вторых, сугубо эпизодична. Ничего нового в идею рассказа она не добавляет, но на ней излишне концентрируется внимание.
Концовка рассказа очень сильна.
Автору удалось заинтересовать, а отчасти и удивить. Рассказ очень цельный, создается "картинка", выдержано общее настроение. А вот выстроить стройную картину иной вселенной не получилось. Логических нестыковок три вагона и восемь маленьких тележек. При плохой игре помогла хорошая мина. Создалось впечатление, что актеры Большого дают спектакль на дощатой крыше старого сарая.
Рассказ очень силен идейно и сюжетно, сомнителен в плане стиля и очень слаб логически.
>>>
"Из миллионов обитателей Вселенной кибернетический разум выбрал именно эту десятку. Самые среднестатистические жители их всех." – они выбраны, значит уже не среднестатистические
"умные мыслительные машины" – искусственный интеллект? компьютер? А то как-то в далеком будущем встретить ЭВМ…
"Пожалуй, впервые в истории космоса…" – излишне самонадеянно. Сколько лет истории космоса навряд ли кто-нибудь знает наверняка. Даже в том далеком будущем.
"ракового вируса" – во-первых, рак тут явно ни при чем. Во-вторых, вирусы тоже, раз уж они создают цивилизации – это скорее бактерии. В-третьих, в плане уничтожения контактеров не все ясно. Не только тех, кто контактировал с носителями, но и тех, кто контактировал с теми, кто контактировал, и с теми, кто контактировал с теми, кто контактировал – список можно продолжать. Не понятно, почему нельзя определять, кто заражен, а кто нет. Не понятно, зачем эту заразу притащили в зал. Не понятно, почему не уничтожают, например, Вирту – как контактирующего. Не понятно, почему работы по избавлению от "вируса" не продолжаются. Вообще, много чего не понятно.
"Судья опустил голову. То, что когда то было предсказано – произошло. И именно ему принимать трудное решение…" – если идет суд присяжных, то решение принимают присяжные, а судья выносит окончательный вердикт, нет? Вообще, описание процесса страдает недостоверностью.
"- Хорошо, адвокат. Сейчас вы войдёте в силовую клетку к заключённым и будете вместе с ними ожидать вердикта присяжных." – с такими-то правилами никто в адвокаты не пойдет, это точно!
"Он вдруг закашлялся, из его рта вылетело несколько сгустков крови. В зале кто-то вскрикнул от ужаса – подобного древняя цивилизация не видела очень и очень давно…" – кашля давно не видела?
"По залу пронёсся довольный ропот. Ещё бы – появилась надежда на то, что теперь их жизни спасены…" – а контактеры? Тема "имевших личные контакты" не развита и не раскрыта.
"- И… когда они умрут? / Тот вдруг криво улыбнулся: / - Те, что во мне? 21.12.2012." – Люди, исповедующие разные религии и поклоняющиеся Иисусу, Будде и Аллаху живут на одной планете, а, значит, и умрут в один день. И летоисчисление у них одно. При чем здесь "те, что во мне"?

Рассказы достаточно близки друг другу по уровню, оба динамичны, интересны, по-своему оригинальны по воплощению. Выбор будет сложным.

+2

37

Не знаю, что там порешали орги, но раз я обещала отзывы, я написала отзывы=)

Никаких компромиссов

«Мы просто хотим выжить!» - сколько злодеяний было совершенно под прикрытием этих слов. «Мы просто хотим выжить!» и посему не должны жить другие. «Мы просто хотим выжить!» и отдан приказ – уничтожить! И никаких компромиссов.
Всё это лирика, поговорим же теперь о главном – о самом рассказе. Я, как работница библиотеки, люблю расставлять всё по полочкам: стиль, герои, логика, раскрытие темы. Итак:
Стиль. Рассказ написан гладко, что не может радовать. Имеются некоторые огрехи (монолог сенатора похож на что угодно, но не на подготовленную речь многоопытного политика), однако автор «выехал» на достаточно сильном продолжении.
«Сенатор поклонился и вышел из зала. Он шёл, теребя полу тоги. Он знал, о чём сейчас гудит оставленный им улей. О том, что нельзя мнить себя богами и решать судьбу других цивилизаций, о гуманизме и добре, обо всей этой чепухе, которая не имеет никакого практического значения. Пусть говорят, пусть выльют из себя весь альтруизм, выплеснут филантропию и жэнь. И когда останется только страх за свои никчемные жизни, за судьбу отпрысков, вот тогда они и примут правильное решение. Это будет не сегодня. И не завтра. Они посоветуются с жёнами, которым наплевать на чужих щенков из чужого логова, лишь бы свои выжили. Они помучаются кошмарами и мыслями о бренности бытия и о смерти. И проголосуют единогласно. И не будет никаких компромиссов. Время ещё есть. Времени полно.»
Только за этот абзац я готово простить скомканное начало и странноватую логику. =)
Герои. Их здесь нет. Из общей серой массы политиков и жителей города выделяется сенатор Сатоп. У него есть личность, есть характер, мотивация, НО, он остаётся картонным. Понимаю, достаточно сложно раскрыть персонажа на площади в два печатных листа, и всё же... Картонный герой в картонных декорациях. Неудачный спектакль. Вспоминаем Станиславского.
Логика. С логикой здесь определённо что-то не то. Я не верю, что можно отдать приказ об уничтожении целой планеты только на основании гипотетической угрозы, исходящей от населения этой планеты. И почему никто до уничтожения не заинтересовался данными по планете? Почему все учёные (они ведь наверняка есть на этом корабле) дружно забыли о хронопетле и, опять таки, не проверили данные о планете? Понятно, это сделано в угоду сюжету, но странно, очень странно. И вновь я говорю «Не верю!».
Подводя итоги, я задумчиво смотрю на небо (серое, в росчерках темнеющих облаков) и жду грозы. Я думаю: «А что если там, за тысячи световых лет от нашей маленькой голубой планетки, какой-то недалёкий, но убеждённый в своей правоте политик решает наши судьбы. Неужели мы станем жертвами гипертрофированного инстинкта самосохранения?» Я не хочу для Земли такого конца, как не желали жители Карфагена разрушения своей родины.
Рассказ силён идейно, сюжетно и стилистически, он находит отклик в сердце читателя, даёт почву к размышлениям, но беда его – атмосфера и герои.

Суд богов

Каких только нет теорий появления человека: кто-то считает, что человека создал Бог, кто-то, что мы лишь результат эволюции прямоходящей обезьяны, однажды взявшей в руки палку, а кто-то думает, что все мы… вирусная цивилизация в телах гениальных учёных. А почему бы и нет?
Стиль. Стиль очень рваный, многие предложения обрезанные, оборванные. В начале наблюдается слабая связанность частей.
Герои. Они противопоставлены друг другу. Выделяются образы Судьи, Адвоката, Изу, Вирту. Присяжные показаны серой массой, но выглядит это естественно. К сожалению, нравственный выбор, душевные колебания и путь к принятию решения не показаны. Это заставляет усомниться в достоверности героев.
Логика. Как и в первом рассказе с логикой имеются определённые проблемы. Ход с указанием времени Апокалипсиса (21.12.2012) кажется мне излишним – тема слишком заезженная, да и не несёт особого сюжетного значения. Цитирование темы дуэли и её обыгрывание достаточно интересно и к месту, что таки плюс. Концовка очень сильна. Меня аж пробрало.
Вновь подводя итоги, я смотрю на небо. Оно потемнело, клубятся тучи, несколько раз черноту рассекали белые нити молний. Я не думаю о вирусной теории (всё ж, мне ближе учение Дарвина), я думаю о гениальных учёных, создавших цивилизацию, которая наверняка бы уничтожила себя сама, не уничтожь её другие. Но над этим ли я должна размышлять?
Автору удалось заинтересовать, а где-то и удивить. Повествование очень цельное, но большое количество логических нестыковок несколько портят общее впечатление.
Рассказ очень силен идейно и сюжетно, а вот стиль и логика подкачали.

0

38

Алёна (физиотерапевт) - судья.
Рассказ "Никаких компромиссов".

Рассказ читается легко, бегло. Язык легко воспринимается. Название соответствует тексту. Есть некая скомканность и провалы в повествовании. Но тема раскрыта. Образ есть. Картинка есть. Есть и недочеты. Концовка предсказуема.
Грамматических ошибок не нашла, сленг отсутствует, что меня несказанно радует.
Но много повторов слов "планета", "история", "планетарная система". Набивает оскомину.
Сюжет закольцован, ход не новый, но весьма интересный.
После прочтения таких сюжетов, возникают мысли о цикличности всего. Хочется задуматься.
Так что возвращение "на круги своя", всегда меня интригует. Хотелось только, чтобы это было полной неожиданностью. Простите, приведу пример, Стивен Кинг "Темная Башня". Закольцовано, но до последних страниц этого не угадывается.
Понравилось отсутствие сакральной фразы про Карфаген. Это плюс. И так очень много деталей намекает…
Насчет, подробностей описания техники, увольте, не хочу читать. Да и подробная прописанность мелких деталей мешает, засоряет такую малую форму как рассказ. Здесь лишних подробностей нет, и хорошо. Да и должна оставаться некоторая недосказанность, чтобы у читателя заработала своя воображалка. Здесь, главная задача автора, талантливо недосказать, подвести к отправным точкам для фантазии, указать курс. Подробности убьют это на корню, получится очередная скучная статья. Так что запишу в плюс отсутствие лишних технических характеристик. Не хочу читать про винтики и шпунтики. Если понадобится, могу погрызть инструкцию какую-нибудь.  ;)
Есть провалы в описании корабля и мотивации решения об уничтожении ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ ВРАГОВ.
Непонятно, чем живут люди на этом большом городе-корабле. Количество людей увеличилось, а сам город, как и где его могли расширить? Чем питаются столько веков то?
Жестокость решений и фраз в середине (мысли сенатора) органично смотрится с концовкой. Жестко, но красиво. И точно.
Хотя сначала немного резануло слух. Но повторюсь, концовка хороша.

Немного о персонажах.

Свернутый текст

Среди безликих народных масс выделяется сенатор. Автор, между делом, показал даже одежду героя, правда, в немного неудачной фразе.

Сенатор поклонился и вышел из зала. Он шёл, теребя полу тоги.

Сенатор, собрание, тога, имена, все это напоминает древний Рим и немного Грецию, а там была распространена такая наука, как риторика. Наука об ораторском искусстве. И как же жаль, что Сатоп не владеет мастерством оратора. Его лекция – пародия на искусство владения словом. Такими речами он вряд ли сможет убедить в правильности принятия того или иного решения. Нет в его словах великой силы убеждения. Где лозунг "Вперед за партию, за царя, за мать-родину, покажем всем кузькину мать" и т. д.? Простите, отвлеклась.  ;)  :lol:
Его речь напоминает школьный урок, достаточно скучный. Вот, не пойду я за ним, не убедил он меня в нужности уничтожения планет, так как если угроза и есть, то она какая-то абстрактная, расплывчатая, не оформившаяся. Ну живут себе другие цивилизации, никого не трогают, а тут прилетает такой новомодный город-корабль и устраивает геноцид.
Второй персонаж – Флавк, в отличие от сенатора совершенно не прописанный. Аморфный служка, подпевала и подлиза. Но в политике таких полно. Смущает его резкое появление, кто он такой непонятно, что у него за должность, тоже секрет.
Третий – офицер.

- Сенатор, мы обнаружили летательный аппарат, довольно крупных размеров, предположительно запущенный с планеты, которую только что… Он вышел за границы планетарной системы и следует в направлении созвездия Часов. Что прикажете? Послать истребителей?

Военный будет докладывать четко, не отвлекаясь на сантименты. Я думаю, он офицер не младшего звена. Опытный, раз до тела сенатора допустили.  :)
Есть еще один персонаж, судья Сцилл (сразу миф о Сцилле и Харибде вспомнился), который решил после драки кулаками помахать и наконец-то поинтересовался, а что же они там такое уничтожили то?
На этом персонажи заканчиваются, далее только аморфная масса. Что в принципе, совсем неплохо.

Немного моих придирок:

Свернутый текст

Нам пришлось применить спрейер.

Название резануло слух, но не сильно.

- Сенатор, мы обнаружили летательный аппарат

Летательный аппарат, при таких достижениях, как этот самый спрейер? Выражение выглядит убого, старо. Я бы заменила на корабль.

Сенатор поклонился и вышел из зала. Он шёл, теребя полу тоги.

Вторая фраза лишняя. Тем более, подряд идут два однокоренных слова.
"Теребя полу" - он нервничает? Но мысли сенатора это опровергают:

Это будет не сегодня. И не завтра. … И проголосуют единогласно. И не будет никаких компромиссов. Время ещё есть. Времени полно.

Немного не вяжется действие с мыслями.

Бегло, но внимательно, заглянув каждому в глаза, оценив общее настроение собрания.

Каждому? Но бегло? Не получится. Имхо.

Сенатор молчал, дожидаясь, пока собравшиеся утихнут. Вот Флавк, наконец-то, прокашлялся и в полной тишине зазвучал голос Сатопа.

Нормально, начальство ждет пока кумушки наболтаются. Да и Флавк какой вес то имеет? Он что такой грозный, что от его кашля все заткнулись, а не от присутствия сенатора?

Прежде, чем решить, нам придётся рассмотреть проблему со всех точек – логической, моральной, этической, религиозной, экономической. Взвесить все риски и убедиться в рациональности того или иного выбора.

Перечисление здесь излишне. Пояснение для отсталых членов совета?
Можно было сказать намного проще, например, "с разных точек зрения". И вторая фраза бы зазвучала.

Прошу вашего внимания и понимания.

Лучше просто "внимания" оставить.

Вопрос, который я сейчас подниму, потребует всего одного из двух ответов – да или нет.

У них нет понятия "воздержался"?!

Поэтому прошу отнестись крайне серьёзно и взвешенно.

Идет повтор, а не акцентирование внимания. В речи политика такого быть не должно.

Вы все знаете, что наши разведывательные корабли обнаружили в паре световых лет от нашего местоположения звезду с обширной планетарной системой.

Опа! Они про звезду то знают, а выяснить поподробнее, что да как? А то собрались злые гении решать судьбы другой цивилизации.
Повторение "наши" и "нашего". Понятно по тексту, что разведчики не чужие, зачем уточнять?

Разумная настолько, что они имеют выход в космос, орбита планеты просто усеяна искусственными спутниками и даже возможны межпланетные, а, возможно, и межзвёздные перелёты.

Простите, но разницу между межпланетными и межзвездными не улавливаю.

Думаю, стоит провести небольшой экскурс в историю. В нашу историю. История – наука сухая и скучная. И мало кто интересуется прошлым. Но без этих знаний нельзя вершить будущее. История – это ошибки, на которых мы учимся. Поднимите руки, кто знает, сколько лет нашему городу.
- Четырнадцать тысяч… - робко предположил судья Сцилл. – Приблизительно.
- Шестнадцать. Шестнадцать тысяч лет. Восемьсот поколений. А кто знает, почему год – это триста шестьдесят пять дней, а день – двадцать четыре часа, а час… ну хотя бы это?
Зал молчал.
- Это атавизм. Память о родине. О той планете, с которой наши предки отправились в бесконечное путешествие по бездне Вселенной. Эта планета называлась Земля. Она была прекрасна. Не сохранилось ни одного изображения, но легенды описывают её так, что можно смело сказать: люди жили в раю.

Конечно, кусок истории раскрывает суть, но все же.
"История" повторяется N–ное количество раз, цепляет невозможно. Как я уже говорила выше, напоминает очень скучный урок. При такой трагичной истории, люди должны были помнить хотя бы некоторые факты. Отчего они вдруг стали болтаться в космосе? Неужели, никого из них не заинтересовал этот вопрос?
Описание про рай заставило улыбнуться. Какая ирония.

Он не успел выйти за пределы звёздной системы, как получил известие о том, что планета подверглась нападению пришельцев из космоса. Это было последнее сообщение. На связь больше никто не выходил.

Можно было бы и одним предложением написать. А то чувствуешь себя недалеким, которому все разжевывают и повторяют по 10 раз.

Чужой разум стёр жизнь на Земле. Сейчас такое оружие есть и у нас. И не только такое. Мы можем стереть не только жизнь, но и саму планету. Что мы и сделали с планетой в системе К657 три тысячи лет назад.

Да уж… чужой разум, вредно много думать люди! Есть выражение "Благими намерениями…"
Речь политика должна литься как мед, патока. А здесь рубленые фразы и повторы. Кстати, о повторах, слово "планета".

- Любые цивилизации, любое проявление разумной жизни – угроза для нашего существования.

Замечательно сказано здесь. Мы враги сами себе.

Он не успел выйти за пределы звёздной системы, как получил известие о том, что планета подверглась нападению пришельцев из космоса. Это было последнее сообщение. На связь больше никто не выходил.

Для нагнетания обстановки не подходит.

Мы можем стереть не только жизнь, но и саму планету.

Может все же "уничтожить", ибо есть расхожая фраза "стереть с лица Земли" и она мешает нормальному восприятию предложения.

Но только для того, чтобы вернуться через полторы тысячи лет и уничтожить на корню потенциальную опасность для нашего города. Все эти факты говорят об одном. Я хотел бы, чтобы вы дали ответ. О чём? Господин Флавк, скажите нам.

Так кто же этот загадочный Флавк?
Вполне жизненно, потенциальная угроза – всегда опасна и чаще всего ее стараются уничтожить до …, задушить ещё в зародыше. Есть много примеров в истории.

Флавк:
- Любые цивилизации, любое проявление разумной жизни – угроза для нашего существования.

Я бы уточнила, что "потенциальные" или "возможные".
Хотя, по сюжету, политику надо было максимально забить мозги аудитории, пардон, впечатлить.
Но на самом то деле... Вы не трогаете планеты с цивилизациями, они не трогают вас. Ну что может быть ценного в корабле? Оружие дезинтегрирующее? Но возможно, оно существует и у других цивилизаций. Всех уничтожить теперь? Зачистить просторы космоса? Выживает сильнейший?

Разум непобедим. Разум неподвластен Космосу. Космос бессилен перед разумом. Но! Разум может победить только другой разум.

Хм… спорно. Но в данном контексте - удобоваримо.

Я думаю, вы поняли мою позицию, а теперь я удалюсь, чтобы вы могли обсудить этот вопрос без меня. Боюсь, что своим пристрастием могу повлиять на ваш выбор.

Хотелось бы поэффектней закончить речь, чтобы добить их "пристрастием", одновременно убеждая в обратном.

Не было никакой агонии, никаких конвульсий и борьбы за последний вдох. Атмосфера планеты лопнула, словно мыльный пузырь, и разлетелась по холодным просторам космоса.

Мне понравился резкий переход от раздумий, дальнейшие переговоры не нужны для раскрытия темы.

Оставшаяся, не успевшая улетучится, вода превратилась в лёд, что делало сияние ослепительно-ярким.

Нужно убрать либо "оставшаяся", либо "не успевшая улетучится". Читается сложно. Да и, по сути, повторение. Дополнительного эффекта не дают, только загружают предложение.

Собрание, наблюдавшее за происходящим по огромному монитору, дружно зааплодировало. Все направились к накрытому столу. Каждый приготовил тост, каждый в душе радовался, что всё уже закончилось, не оставив места сомнениям и колебаниям. Что случилось – то случилось.

Вот так, такая правда жизни. Пируем, на развалинах, слушая стенания и горе других, как приятную музыку. Жестоко, но, к сожалению, реально. За этот момент тоже добавлю плюсик.

Каждый придумал для себя веский аргумент, который сможет договориться с совестью.

"Веский аргумент в оправдание". Договориться аргумент не может.

… в истории космического мегаполиса. А кому интересна история – наука сухая и скучная?

За это повторение, я скажу спасибо. Очень красиво прозвучало и к месту.

- Офицер, думаю, с таким вопросом не стоило даже беспокоить меня. Конечно, уничтожить.

Что же это за строй, где офицеры принимают решение без распоряжения политиков, то бишь фактического начальства?

- Сатоп, посмотрите, какой интересный факт я обнаружил в отчёте об этой несчастной планете.

А раньше, до уничтожения и до таких долгих переговоров на собраниях, они не могли уточнить разведданные? Изучить попристальней?

Словно разбросанная мозаика в мгновенье сложилась в яркую чёткую картину.

"...в одно мгновение сложилась в яркую четкую...".

***
Поставлена эффектная точка на мой взгляд. Хоть и предсказуемая.
В целом достаточно хороший рассказ. Спасибо автору.
Извините, за немного сумбурный и местами эмоциональный отзыв.

+1

39

Алёна (физиотерапевт) - судья.
"Суд богов".

Хорошая идея, но плохое воплощение в тексте. Много вопросов подвешено в воздухе. Нестыковки. Рваные предложения портят картину, сложно читать, начало навевает скуку.
Предложения, которые должны вогнать меня в ужас, читаются просто, как часть повествования. Эмоции не чувствую. Ощущается некая торопливость в написании, и отсюда ошибки.
Название соответствует тексту. Есть провалы в повествовании.
Много воды, странности в самом процессе суда. Загадочный вирус плохо прописан, фантазия читателя не знает в какую сторону ей "ломануться". Удивляет поведение судьи, адвоката и прокурора, они не знают материалов процесса досконально, теряются после первого выпада оппонента или вопроса судьи. Присяжные и то больше них знают. Кстати, вставка от имени одного из присяжных мне понравилась. Показывает, что хоть кто-то в курсе (знает материалы дела), зачем они вообще собрались на эту "вечеринку", в отличие от остальных участников процесса. Только упоминание про медитацию было лишним.
Понравился отрывок с голосованием присяжных.

Еще один спорный момент:
В суде присяжных, вердикт выносят они, виновен или не виновен, вся ответственность за решение на них, так почему же судья беспокоится о том, что ему придется принимать весь груз ответственности на себя?

Судья опустил голову. То, что когда то было предсказано – произошло. И именно ему принимать трудное решение…

Кстати, намек на пророчество, которое не нужно в рассказе. Оно осталось той ниточкой, за которую так и не потянули. Лишний элемент в повествовании.
Да, идея мне понравилась, весьма интересная, но оформить ее красиво не получилось.
Со знаками препинания есть проблемы, пропущены дефисы, рассказ изобилует многоточиями. Правда, я больше спотыкалась на самом построении фраз, а не на многоточиях.
Отличная концовка, на мой взгляд, очень оригинальная, эффектная и для меня непредсказуемая. Она вытянула все произведение.
Мне кажется, что эффектные концовки в стиле автора (могу и ошибаться).
Не понравилась прямая вставка фразы из темы дуэли, хоть и оправдана.
Мое мнение:смысл фразы все же надо раскрывать в самом тексте.
Картинка сложилась, присутствует ирония. Характеров героев я не увидела. Все безликие. Здесь на первом плане, идея, мысль, философия.
Неоднозначное произведение, но заставило задуматься.
Немного моих придирок:

Свернутый текст

- Господа, вас просят занять свои места в зале.
Объёмное изображение служащего возникло в большой комнате.

"Объемное", "большой" и в одной фразе.

И – не одной живой души.

"И ни одной живой души".

Сидящие в помещении люди стали медленно подниматься со своих мест и не спеша потянулись к единственной двери. Кроме десятка стульев и дверного полотна, здесь ничего не было…

Сидящие, стали подниматься, да ещё медленно. Некрасивая фраза, перегруженная, и почему-то в замедленной съемке.
А дверное полотно отдельно стоит?! У стенки, как символ правосудия прислонили?! Не, ну я понимаю, там статуя Фемиды, весы, но чтобы дверное полотно?!! )))

Ничего, кроме хмурых глазков голокамер, фиксирующих каждый шаг, каждое движение шествующих по вызову. Те, кто совершал свой путь к месту принятия решения, были разными – мужчины и женщины, молодые и старые.

"Шествующих по вызову" – мальчики по вызову. ))) Простите, но такие ассоциации. Хотя момент должен быть зловещим и напряженным, чтобы за этими фигурами чувствовалась тяжелая поступь рока. Такая "мрачная торжественность" должна быть, а получилась ирония.
Момент про разность мужчин и женщин, мягко говоря, не очень. Можно было построить более гладкое предложение, чтобы это так не бросалось в глаза. Сказать более обтекаемо.

Из миллионов обитателей Вселенной кибернетический разум выбрал именно эту десятку. Самые среднестатистические жители их всех. Это – закон. Закон, избравший присяжных для суда…

"Кибернетический разум" царапает.
Кто закон?! Кибернетический разум?!!!
А зачем тогда остальные нужны? Комп, сам просчитает и вынесет вердикт. А людям даже заморачиваться не надо, по поводу мук совести.

Все живые и неживые, существующие и уже ушедшие из жизни. Из разных миров, из разных времён. Вот и те, кого сейчас станут судить, трое мужчин, находящихся в клетке силового поля. Мерцающие вспышки время от времени пробегали по мареву стен, демонстрируя мощность генераторов…

Выпала в астрал.
Как может вирус достать давно ушедших?! Как этот вирус еще не распространился вокруг носителей. Он же опасен для любой материи.
Я в этом, конечно, не понимаю, но как можно силовыми полями удержать от распространения?!
Дальше по тексту упоминается про других зараженных людей, побывавших в контакте с подсудимыми. В итоге, про них забыто. Еще одна упущенная ниточка.

- Следовательно, нам придётся не только вынести приговор этим троим, но и уничтожить большую часть людей, вступавших с ними в любой личный контакт.

…В стене суда распахнулись десять проходов, и столько же людей, облачённых в траурно-чёрную форму присяжных, появились из стены, прошли к своим, изолированным точно так же, как и те, над кем будет вершиться суд, местам. Заняли свои кресла.
- Прошу всех встать! Суд идёт!

Появились из стены? Они же не волшебники, чтобы через стены ходить.

Громовой голос исполнительного механизма разрывает воцарившуюся при появлении членов Суда тишину в зале.

"Исполнительный механизм" – некрасиво звучит.

…Прокурор. Обвинитель. Адвокат. Трое. Всё заседание фиксируется и записывается на умные мыслительные машины.

Хм… прокурор? А не судья?! Чем прокурор от обвинителя отличается?! Дальше по тексту упоминается судья.
"умные мыслительные машины" - эхх, все по старинке работают.

Прокурор подходит к своему столу, дожидается, когда его коллеги займут места рядом, садиться сам и говорит:

А не "садится"? И вообще, это предложение напоминает план: подойти, дождаться, сесть.

- Излагаю суть рассматриваемого дела. Трое обвиняемых, Олла Хе, Изу Кротус, бу Дха, виновны в создании универсального биологического оружия, призванного уничтожить наш мир…
…Пауза, и словно ледяной ветер пронёсся по аудитории, обдав кожу каждого присутствующего морозом…
- Данный вид вооружения уничтожает всё. Живую и неживую материю Вселенной. Оставляя после себя лишь тлен. Ничто…

Опять выпала в астрал.
"призванного уничтожить наш мир" - пафосно, даже смешно звучит, а должно быть страшно.
А что, никто в зале подробностей не знал? Ну, или хотя бы в общих чертах дело.

…Кое кто в зале неподвижно застыл в ужасе от услышанного…

Кое-кто пишется через дефис. Ну не ощущается ужас в данной фразе.

Удар судейского молотка прозвучал выстрелом.

"Выстрелом" - не нравится мне это сравнение.

Судейский мгновенно стал бледнее бумаги:

Хм… раньше говорили, что белее. Меняются времена, хоть и не во всем.

…Десять алых огней… Судья поднялся с места:
- Приговор вынесен. Цивилизация вирусов должна быть уничтожена. Подсудимые, вам есть что сказать в своё оправдание?

Во! А здесь судья упоминается, а не прокурор…

Он вдруг закашлялся, из его рта вылетело несколько сгустков крови. В зале кто-то вскрикнул от ужаса – подобного древняя цивилизация не видела очень и очень давно…

Не видела цивилизация, как могут болеть отдельные представители?

И без последующего восстановления.

А вот это весьма любопытная фраза. Теперь становится понятным страх народов перед вирусом, готовым уничтожить даже тлен.

…Клетка медленно поднялась в воздух и исчезла в стене. Растаяли кабины присяжных. Суд закончился. Решение вынесено…

Что-то я в силовых полях и клетках запуталась. Зачем клетка, если осужденные были закрыты силовым полем?

Исус Христос, Аллах, Будда… Но сделали роковую ошибку, уйдя ненадолго от дел.

Иисус?
Интересная интерпретация имен божеств для подсудимых.

- И… когда они умрут?
Тот вдруг криво улыбнулся:
- Те, что во мне? 21.12.2012.

А мне понравился этот ход. Необычно, интересно. Даже избитая дата не мешает восприятию. Есть над чем задуматься.

- Запомни, Вирту – Карфаген должен быть разрушен. Но если бы только видел Джоконду…

И эффектная заключительная фраза!

***
В обоих рассказах, есть попытки раскрыть философию, политику и нравы общества. Как поступят эти люди или нелюди в сложной ситуации, при грозящей им смертельной опасности, или только номинальной, еще не проявившейся? А заслуживали ли жизни сами обвинители?
Оба сюжета, на мой взгляд, соответствуют теме "Карфаген должен быть разрушен".
Причем, в первом рассказе фраза не проговаривается, но читается в сюжете, а во втором используется прямо в тексте и не один раз.
Оба схожи. В обоих даны интересные имена персонажам. Оба с хорошими концовками.
Не смотря ни на что, оба рассказа порадовали.
Здесь высказано мое личное мнение, немного эмоциональное, сумбурное, но мое. )))
Спасибо авторам.

+1

40

Алёна написал(а):

Оба с хорошими концовками.

"В общем, все умерли" :)

А, кста, кто-то еще обратил внимание на садистские наклонности законодательства этой системы?
Я имею в виду, сожжение осужденных заживо?  :'( Чет-я сразу не врубилась, только сегодня днем осенило.
Хоть бы по голове сначала сковородкой стукнули...
Алён, далеко убрала свою-то, или мне за мясорубкой сходить? :)

Отредактировано Коша (6 Июн 2011 23:13:37)

0

41

Коша написал(а):

"В общем, все умерли"

Что естественно, то не безобразно.  :D
Мне концовки понравились.

Коша написал(а):

А, кста, кто-то еще обратил внимание на садистские наклонности законодательства этой системы?
Я имею в виду, сожжение осужденных заживо?   Чет-я сразу не врубилась, только сегодня днем осенило.
Хоть бы по голове сначала сковородкой стукнули...

Коша, всегда сжигали тех, кто мог распространить смертельный вирус.
Да, и еще ведьм в средние века.
Кто знает, может и другие виды казней у них есть.

Коша написал(а):

Алён, далеко убрала свою-то, или мне за мясорубкой сходить?

Всегда при мне.  :D

0

42

Коша

Может ты мышку поймала? что за ужасы к ночи?

0

43

Добрый написал(а):

просьба, расшифруйте, пож, эту фразу

    Зря автор расшифровал имена ниже прямым текстом. Все ведь ясно.

Автор вполне узнаваемо исказил имена известных религиозных деятелей. У Станислава Лема была подобная игра, про отправленных в прошлое людей: Оспода Пога и еще кого-то, я уж не помню точно.

0

44

Тафано

спасиб

0

45

Судья Ольга  (Прозектор)
Рассказ № 1 «Никаких компромиссов»

Бегло, но внимательно, заглянув каждому в глаза

Плохо представляю, как можно это осуществить…

Если не получится сейчас, он будет стучаться снова и снова

Не поняла, в дверь что ли? Если это было в значении «пытаться достучаться», то так нужно было и писать.

Вот Флавк, наконец-то, прокашлялся и в полной тишине зазвучал голос Сатопа.

Их уже двое? Если автор хотел избежать повторения, то нужно было использовать уже знакомое читатели «другое название». То, что Сатоп – сенатор, мы знаем, а кто такой Флавк? Если тот же человек – стоило бы указать раньше. Если другой – тоже желательно сделать на этом акцент.

Вот Флавк, наконец-то, прокашлялся

Приступ бронхиальной астмы, или у них традиция такая - прокашляться перед «речью»?

Вы все знаете, что наши разведывательные корабли обнаружили в паре световых лет от нашего местоположения

Смутило словосочетание «нашего местоположения».

Поднимите руки, кто знает, сколько лет нашему городу.

Простите, но, напоминает школу. К тому же, если сенатор так уверен, что историю практически никто не знает, то зачем спрашивать?

И необходимо пресекать

Использование настоящего времени не очень уместно, они что, каждый день должны пресекать опасность, или всё же один раз - сейчас?

Всего час работы гравитационной пушки сделали своё дело.

Несогласованность слов в предложении или просто ляп, упущенные при вычитке?

Каждый придумал для себя веский аргумент, который сможет договориться с совестью.

С совестью будет договариваться аргумент, или сам человек, используя его?
По пунктам:
1) Язык. В целом повествование ровное, без каких-либо излишеств и «перепрыгивания» с одного стиля на другой. НО, некоторые слова подобраны неудачно. Они либо не уместны по форме, либо по смыслу. Конечно, синонимию никто не отменял, но ведь это не значит, что у синонимов значения идентичны. Предложения рубленые, не во всём повествовании, но в большей его части.
2) Логичность. По началу, всё понятно, собрался совет обсуждать проблему, нашли «жизнь», решают, что с ней делать. Но, если она находится «в паре световых лет», то что ж они все такие умные и развитые её только-только откопали то? Далее, они собрались уничтожить планету, только потому, что она есть, а разведывательные корабли посылать не пробовали? При этом, в конце мы видим, что какая-то информация у них есть, а раньше посмотреть было не дано? Слишком глупая цивилизация вышла. Понимаю, так нужно было для развязки.
3) Сюжет. Простенький, без изысков, вполне предсказуемый. Концовка не вызвала удивления, не зацепила, история, как история.
Рассказ №2 «Суд богов»

Кроме десятка стульев и дверного полотна, здесь ничего не было…

Дверное полотно, это изобретение будущего?

Объединяло их одна одежда, а так же математика.

Одежда. Была в количестве 1 шт. и делились её по-братски. Математика после одежды смотрится немного странно.

Самые среднестатистические жители их всех.

Слово «самые» уже подразумевает некую уникальность. А уникальный не может быть среднестатистическим.

Впрочем, пострадать от деятельности обвиняемых могли все. Без исключения.

Рубленность предложений здесь крайне не уместна.

все. Без исключения. Все живые и неживые, существующие и уже ушедшие из жизни. Из разных миров, из разных времён. Вот и те, кого сейчас станут судить

Они тоже могли пострадать, за что судите тогда?

демонстрируя мощность генераторов…

Смысл фразы не понятен. Кому они мощность то демонстрировали? Тем кто в клетке, или потерпевшим, или читателям…

…В стене суда распахнулись десять проходов

В стене суда дверей нет, и не может быть, а в здании суда…

…В стене суда распахнулись десять проходов, и столько же людей, облачённых в траурно-чёрную форму присяжных, появились из стены

Повторение неуместно, не могли же они из-под пола выйти…

Лёгкий шум от одежды, от единого движения…

Если он лёгкий, то его не будет слышно и нет смысла упоминать.

Всё заседание фиксируется и записывается на умные мыслительные машины.

Может, я и придираюсь, но мыслительные машины могут быть глупыми? Или по уровню IQ среди всех машин были отобраны именно эти, как особенно отличившиеся?

И одновременно идёт прямая трансляция на все планеты. Пожалуй, впервые в истории космоса…

Я, конечно, не сильна в физике, но, даже учитывая мои поверхностные познания в этом предмете, мне кажется нереальной синхронная трансляция чего-либо на ВСЕ планеты.

Оставляя после себя лишь тлен. Ничто…

Драматичность момента была испорчена тавтологией, тлен – это уже ЧТО-ТО…

и движением век вновь включил внешние микрофоны

Представила, прониклась… Скажите, а они не моргают? Совсем? А то моргнул – включил микрофон, снова моргнул – выключил…

и смотрящие заседание на своих средствах информации!

Средства Массовой Информации, они же СМИ бывают двух типов: печатные и электронные. Но, смотреть заседания НА СМИ – физически не возможно. Нужно или перестраивать предложение, или, хотя бы, менять «на» на «посредствам».

Говорите только по существу дела.

Говорят просто «по существу»,  «дела» тут лишнее.

- Да, ваша честь…

«Ваша» с большой буквы (дань уважения конкретному лицу, если бы лиц было много – тогда с маленькой), кстати, такая ошибка довольно часто встречается в рассказе.

Мужчина склонил голову в поклоне,

Техническая неувязка, кланяются всем телом, а не головой, следует или убрать «голову», или поменять конструкцию.

Эти трое, будучи гениальными, не побоюсь этого слова, учёными,

По-моему, «не побоюсь этого слова» нужно поставить после слова «будучи». А то вышло, что эта конструкция относится к «учёным».

А следовательно, мы не можем уничтожить вирус. Ибо каждый из них является ячейкой собственного общества

В первом предложении «вирус» - ед. ч., во втором «каждый из них» - мн. ч. – нестыковка.

Скажу больше – эти болезнетворные миазмы создали собственную цивилизацию! Цивилизацию, которая создала собственную науку, искусство, религию!

Цивилизация – понятие абстрактное, она не может выступать в роли «создателя».
По пунктам:
1) Язык. Стиль хорошо выдержан, нет резких скачков. Но, иногда встречаются рубленые предложения, которые немного портят общее впечатление от рассказа.
2) Логичность. По началу, всё понятно, идёт суд. Была создана цивилизация – вирус. Но, первый ляп проскочил уже тогда, когда судья вмешался в ход процесса. Судья не имеет права выполнять работу обвинителя. Второй ляп – просьбы обвиняемого о смерти. Если бы всё осознал – давно бы сам себя убил, нелогично.
3) Сюжет. Простенький, без изысков, вполне предсказуемый. Намёк на конец света, календарь Майя и т.д. – не вызвал никакого удивления. Понимаю, трудно написать что-то захватывающее такого малого объёма, но всё же. Больше всего убил приём а-ля Донцова. У неё тоже есть привычка в последней строчке как-то вскользь упоминать название книги, что бы его оправдать.

Отредактировано Olga (7 Июн 2011 16:31:40)

+2

46

Добрый написал(а):

Коша
            Может ты мышку поймала? что за ужасы к ночи?

Главное, что не белочку  :D

А южасы - дык, почитаешь такое - и сниться еще будет.

Алёна написал(а):

Коша, всегда сжигали тех, кто мог распространить смертельный вирус.Да, и еще ведьм в средние века.

Так я не против утилизации преступников - но привести в бессознательное состояние их можно было? Если касаться не хотят - так газу напустить, таблетку под поле силовое засунуть... :dontknow:

+1

47

Коша написал(а):

Так я не против утилизации преступников - но привести в бессознательное состояние их можно было? Если касаться не хотят - так газу напустить, таблетку под поле силовое засунуть...

Ну, наверное, так было бы меньше эффекту!!!
:blush:  :D  :blush:

0

48

Намеренно не читал отзывы судей и читателей, дабы потом была возможность сравнить свои впечатления. А вот сейчас, прям перед выкладкой поста, прочитал.

Тафано, пометь этот день красным кружочком :) Кажется, это впервые, когда наше мнение совпало по некоторым пунктам, да еще настолько сильно. Правда, по концовке мы разошлись немного :)

Никаких компромиссов

Резкое название, не менее резкая реакция. Без цензуры, так сказать.

Читать

"Если не получится сейчас, он будет стучаться снова и снова, пока не добьётся своего"

Честно, после "стучаться снова и снова", непонятно куда или обо что - у меня желание читать пропало. Я очень не люблю, когда в первом же абзаце встречается подобная... фигня.

"Вопрос, который я сейчас подниму, потребует всего одного из двух ответов – да или нет".

Учитывая, что там люди политики, которые умеют разговаривать (во всяком случае, я на это надеюсь), странно слышать подобные корявые фразы. В любом случае, мне уже не сенатор представляется, а начальник цеха какого-нибудь завода, устроивший производственное совещание. Да, мне не достает нарочитости, которая будет отображать хотя бы род деятельности персонажей.

"Вы все знаете, что наши разведывательные корабли обнаружили в паре световых лет от нашего местоположения звезду с обширной планетарной системой".

Я не физик. Я не астроном. Но мне непонятно, почему разведывательные корабли обнаруживают звезды, а не, скажем, телескопы или что там еще есть "на вооружении". Т.е. мне непонятно, чем занимаются физики и астрономы, если звезды с обширной планетарной системой (!) находят разведывательные корабли! Типа, полетали, покружились, и - ОПА! - звезда!

"И на одной из планет существует разумная жизнь. Разумная настолько, что они имеют выход в космос, орбита планеты просто усеяна искусственными спутниками и даже возможны межпланетные, а, возможно, и межзвёздные перелёты".

Ага, то, что жизнь на планете разумная - подлетели и узнали, а вот по поводу перелетов межзвездных ничего не знают? И ничего вокруг об этом не говорит?

"История – это ошибки, на которых мы учимся. Поднимите руки, кто знает, сколько лет нашему городу".

Не, это не в сенате происходит. Это - открытый урок в школе.

Чтение легенды о Земле вызвало несколько нервных смешков. Ни одного изображения Земли не сохранили (странно, почему - вроде бы не в каменном веке жили, с технологиями, которые не теряли), но зато знают, какое оружие использовали 16 тысяч лет назад пришельцы, потому как в курсе, что Земля лишилась атмосферы, а не просто "огненные всадники проскакали".

"Наше существование не зависит от климатических, сейсмических и прочих факторов, никакие капризы планеты не угрожают".

Вопрос - что ж так медленно размножались-то? За несколько тысяч лет население превысило лишь 3 миллиона.

"Пусть говорят, пусть выльют из себя весь альтруизм, выплеснут филантропию и жэнь".

А к чему тут "жэнь"? Это ж, вроде как, конфуцианство. А мы пока что не наблюдали влияние китайской философии на сенат. Там даже ни одного Ли не встретилось. Ради "красного словца"?

"Собрание, наблюдавшее за происходящим по огромному монитору, дружно зааплодировало. Все направились к накрытому столу. Каждый приготовил тост, каждый в душе радовался, что всё уже закончилось, не оставив места сомнениям и колебаниям. Что случилось – то случилось. Каждый придумал для себя веский аргумент, который сможет договориться с совестью. Всё. Точка. Пройдёт совсем немного времени, и данный факт станет просто страничкой в истории космического мегаполиса. А кому интересна история – наука сухая и скучная?"

Куча простых предложений. И этот отрывок - типичный пример, между прочим. Как-то не блещет рассказ красотою языка. Оно и понятно - вроде как, формализм сохранить надо... Но лучше бы речи сенатора со школьного уровня подтянули до серьезного, взрослого, чем упрощать описательные моменты.

Финал оказался скучным. Почему вдруг какой-то там судья читал отчет и свел воедино факты, а другие аналитики, ученые, оказались такими тупыми? Натянуто.

0

49

Суд Богов

Многоточия - меня раздражают. Зачем они? Что они означают здесь? Попытка вставить паузу? Есть другие, более удачные способы расставить паузы.

"По одному от каждого из населённых миров Вселенной. Лёгкий шум от одежды, от единого движения…
…Прокурор. Обвинитель. Адвокат. Трое."

Мне между "единого движения" и "прокурор" сколько пауз надо выдержать? Две? А сколько времени выдерживать? Уж тогда размер нарисуйте, как в нотах.

Читать

В дополнение к многоточиям портят впечатления и короткие предложения. Я, как и многие другие читатели (не все, конечно), не люблю, когда начинаешь читать предложение и врезаешься в точку. Снова начинаешь читать - и снова врезаешься в точку. Больше напоминает проходную, где очень много стоит "вертушек". Прошел одну - затормозил у второй и т.д.

"В стене суда распахнулись десять проходов, и столько же людей, облачённых в траурно-чёрную форму присяжных, появились из стены, прошли к своим, изолированным точно так же, как и те, над кем будет вершиться суд, местам"

Длинное предложение, но такое... кривобокое, что нет возможности объяснить словами. "Столько же", "так же", "как и те, над кем"...

"Никто не должен оказывать давление на суд. Решение должно быть полностью беспристрастным…"

Мне непонятно, от чего изолированы конкретно присяжные? Если брать американский суд присяжных, которым многие в полной мере налюбовались в различных фильмах, то там нет изоляции, а есть отделение зоны перилами. Так от кого или чего изолируют присяжных? От адвоката? От прокурора? От свидетелей?

"Лёгкий шум от одежды, от единого движения..."

Шум от одежды... Сильно!

"Прокурор. Обвинитель. Адвокат".

Тут у меня возникли сомнения.
Дело в том, что если речь идет об американской системе суда присяжных, то, если мне не изменяет память, прокурор и является обвинителем, так как он - единственный законный представитель обвинения. Поэтому состав суда присяжных: присяжные, прокурор, адвокат и судья. Почему "Прошу всех встать! Суд идет!" звучит в случае "захода" прокурора, адвоката и обвинителя - мне не ясно. И почему вдруг прокурор становится, по сути, судьей - я так же не понял. Как обвинитель может быть судьей, когда от второго требуется по меньшей мере непредвзятость, коей обвинитель обладать не может по определению?

"Данный вид вооружения уничтожает всё. Живую и неживую материю Вселенной. Оставляя после себя лишь тлен. Ничто…"

Тлен - это не "ничто". Это - "что-то".

И еще про судей и прокуроров.

"- Прошу садиться. Суд начинается""

- это говорит прокурор. А вот ниже:

"Судья недоумевающе взглянул на выступающего:"

Откуда взялся судья???

"Удар судейского молотка прозвучал выстрелом. Мгновенно воцарилась полная тишина. Судья медленно произнёс:
- Значит, ради того, чтобы сохранить жизнь цивилизации вирусов вы, адвокат, предлагаете умереть нам?
Тот растерялся:
- Но, ваша честь… А как же наш закон?!"

Вы можете себе представить адвоката, который ведет просто сенсационное дело, строящий свою защиту на каком-то одном принципе, и вдруг теряющийся при очевидном возражении со стороны судьи? Настолько очевидном, что лично мне остается только развести руками. Я не могу.

"- Хорошо, адвокат. Сейчас вы войдёте в силовую клетку к заключённым и будете вместе с ними ожидать вердикта присяжных. Вас устраивает такой вариант?
Судейский мгновенно стал бледнее бумаги:
- Ваша честь, пощадите!!!"

Вот тут я начал понимать, что тут описывается не суд, а представлен какой-то фарс.

"Согласно личной просьбе обвиняемых, решению присяжных, вердикта Суда вынесено следующее решение..."

Что значит "согласно вердикта суда вынесено следующее решение"?
Вердикт - это у присяжных. В суде - есть "постановления суда" и "судебное решение". Тут автор, похоже, запутался в формулировках.

В общем и целом - атмосфернее, чем первый рассказ. Привести в норму формулировки, убрать многоточия, перестроить предложения - и вполне будет прилично. Тем более, что финал был неожиданным лично для меня. Я-то предполагал, что речь идет о будущем, а оказалось, что вполне о настоящем :) Автору спасибо.

0

50

:offtop:
Смотрю никого из судей не поразили рассказы. Я на лит. дуэли впервые, но, по-моему, рассказы откровенно слабоваты. Ожидала чего то большего, даже не зацепило... Надеюсь дальше лучше пойдёт, а то все "литературные гении" на практике оказались... в общем, не будем о грустном...

Отредактировано Olga (8 Июн 2011 21:22:22)

0

51

Olga
Забавно то, что по реакции авторов уже, кажется, все поняли, где чей рассказ :)

0

52

Olga написал(а):

Смотрю никого из судей не поразили рассказы.

Ну, почему никого ;)
Просто если уж действительно перечислять всё, что за глаз цеплялось... На сервере места не останется :) Ведь, несмотря ни на что, я критик гуманный, и об авторском самолюбии думаю не в последнюю очередь.
Кто-то там порадовался, вроде, за здорово живешь получат авторы аж по одиннадцать рецензий. Но ведь если тебя одиннадцать раз хвалят - это одно. А если одиннадцать раз пнули, да по всей поверхности - что один пропустил, второй добил...
Не, всё равно жалко  :(
А еще бываю такие случаи (если кто-то проверял, принимая, чужие работы - программы ли, переводы, сочинения - знает и подтвердит) что иногда чужие ошибки достаточно почиркать на коленке. А иногда проще вернуть плоды трудов самому автору на переделку - потому что начнешь править одно - посыплется всё.
Общее впечатление пока: средний уровень СИ. И тем больше удивил в приятную сторону тот рассказ со "скамейки запасных".

Тень-на-Плетень написал(а):

Забавно то, что по реакции авторов уже, кажется, все поняли, где чей рассказ

Ну, тут орги сами виноваты: надо было сразу ники конкурсные раздать. А то какой же Создатель удержится, когда над твоим детищем такая толпа изгаляется (пусть даже и заслуженно)  :tired:

Отредактировано Коша (8 Июн 2011 21:55:26)

0

53

Тень-на-Плетень написал(а):

Тафано, пометь этот деть красным кружочком

Да, для нас это большая редкость  http://s8.rimg.info/ddee7ef9ee7b4c591b79031dcc2fbc41.gif . С прозектором Olgой у меня совпадений еще больше.

Отредактировано Тафано (9 Июн 2011 00:56:57)

0

54

Тень-на-Плетень написал(а):

Забавно то, что по реакции авторов уже, кажется, все поняли, где чей рассказ :)

Да уж, "спалились" они знатно.
Коша,
Просто сами участники заявили что они литературные гении, издаются и т.д. и т.п., поэтому не вижу смысла их хвалить за зря. Были бы это середнячки с СИ (как ты сама сказала), тогда да... а матёрых волков хвалить за такие "шедевры" глупо. К тому же, третий (внеконкурсный) рассказ и правда в разы лучше. Проблема в том, что авторы слишком быстро выложили работы... если бы доработали, подумали, вычитали - половина косяков бы ушла. Кстати, один из авторов сам сказал, что текст даже не вычитывал...
К тому же, там, в коментах, один из них написал, что мол рублёные фразы - его почерк - это меня добило. Как говориться, извините, что мы такие глупые, не поняли. Вы нам в следующий раз список своих "коньков, особенностей и почерков" сразу выдайте, а то вдруг чего-то не поймём...
Простите, за такую несвязную триаду но реально первые рассказы расстроили(((( Не такого я ожидала, больше пыли друг другу форумы в глаза пускали, чем на деле смогли показать... Надеюсь, остальные работы будут лучше.
Тафано, а что поделать, видимо мыслим одинаково. Но, в любом случае, это показатель того, что косяки заметны невооружённым глазом. А то скажут ещё, что придираемся, ан-нет, не единожды ляпы были замечены...

Отредактировано Olga (9 Июн 2011 01:06:33)

+1

55

Вопрос - а кто еще не пнул автора за "тлен"? :)

0

56

Olga

Просто сами участники заявили что они литературные гении, издаются и т.д. и т.п., поэтому не вижу смысла их хвалить за зря. Были бы это середнячки с СИ (как ты сама сказала), тогда да... а матёрых волков хвалить за такие "шедевры" глупо.

Вот потому я и не читал то, что писалось в гостевых. Так бы я еще больше позлился и действительно начал бы придираться к каждой фразе.

0

57

Olga написал(а):

А то скажут ещё, что придираемся, ан-нет, не единожды ляпы были замечены...

Да, получение одинакового результата разными методами - хорошее доказательство правильности этого результата.

Если бы я знала, что авторы - "гении", то я бы придиралась существенно больше, ага!

0

58

Тень-на-Плетень написал(а):

Вопрос - а кто еще не пнул автора за "тлен"? :)

Ну, просто самый яркий косяк))))

Тень-на-Плетень написал(а):

Вот потому я и не читал то, что писалось в гостевых. Так бы я еще больше позлился и действительно начал бы придираться к каждой фразе.

А я это прочла после того, как написала отзыв. Просто, из интереса прочла оба топика и "прозрела"...

Тафано написал(а):

Да, получение одинакового результата разными методами - хорошее доказательство правильности этого результата.

Вот вот...

Тафано написал(а):

Если бы я знала, что авторы - "гении", то я бы придиралась существенно больше, ага!

И я тоже, жаль поздно узнала, и уже пообещала больше там не появляться до след. дуэли...

0

59

Тень-на-Плетень написал(а):

Вопрос - а кто еще не пнул автора за "тлен"?

Я не пнула  :blush:
Я вообще ни лексику, ни грамотность, ни стиль не пинала.
Потому что иначе меня бы прямо там и закопали.
Вешать огромные "простыни" бесполезной вычитки мне было, уж извините, лень. Когда этих ляпов ну пять, ну десять, у даже пятнадцать - на два рассказа - без проблем, все найденное повыписываю. Но когда их ТАК много - извините, я не такой ежик.
В общем, что мне нравится, написала. А дальше работайте-ка, авторы, сами. С моей стороны это опять-таки связано с "гениальностью". Так разочаровалась в выстрелах, что решила не мучить свой организм...

0

60

а мне воче по фиг, кто там автор, тем более работы уже оценены

0


Вы здесь » Желтый Дом Графомана - Клиника ЖДГ » Практика » Фантасты.ру vs Эксмо