Нда... Лично я ждал чего-то большего. Не поторопились ли дуэлянты с выстрелами? Как бы обе пули в молоко не ушли...

Отзывы вывешивать тоже попарно, или по мере готовности?

Насколько я поняла, отзывы те, кто зарегился на тех сайтах, вывешивают там, а тут - те, кто не зарегистрировался, для последующего перевешивания Тенью (Тенем? ) по месту назначения. Кроме того, тут ведем обсуждение рассказов.
А ты зарегистрировался там?

Отредактировано Коша (5 Июн 2011 20:33:30)

Коша

я там уже все поместил, отзывы в смысле

Рассказ первый Никаких компромиссов.
В плюсе - достаточно интересная, хоть и уже ставшая классикой жанра задумка а-ля эффект бабочки.
Минусы:
Первый и самый главный - нелогичность повествования.
Космический город будущего. Идёт заседание Сената. Повестка дня – обнаружена чужеродная разумная жизнь. Первая логическая дыра в повествовании – нет НИКАКОЙ информации об этой форме жизни, кроме одного факта её наличия. Странно, не правда ли?
Дальше идёт экскурс в историю, где выступающий рассказывает другим сенаторам то, что должен знать каждый ребёнок. Сенаторы слушают – видимо, они её слышат впервые. Мда…
На основе того, что предыдущие контакты были не самыми удачными, председатель (назовём его так) ставит вопрос ребром – планета должна быть уничтожена, во  избежание опасности в будущем. Конечно же,  другая разумная жизнь встречается каждый день, одной больше, одной меньше...
Дальше начинается самое фееричное. Вместо того, что подумать, проявить хоть малейшую степень проницательности, проанализировать ситуацию (хотя, что её анализировать, информации же нет) сенаторы видимо принимают единогласное решение.
Странно, почему в Сенате не нашлись люди, которые бы хотели бы сначала изучить уникальное явление, и лишь потом решать. Если  была бы показана борьба между «радикалами» и «учёными», в которой ученые проиграли по какой-то причине – было бы гораздо лучше и логичнее.
Если же если весь Сенат – одна аморфная масса, то я лично так и не смог заметить этого в рассказе.
Сказано – сделано. Планета стерилизована (видимо стреляли с закрытыми глазами и ушами, что бы не дай Космос увидеть что-нибудь «лишнее»).
И как апофеоз – озарение, пришедшее к председателю после сказанных ему данных. А жаль – если бы не они, получился бы знатный временной парадокс...
Вывод:
Идея и правильная концовка пришлись мне по вкусу, но зияющие в логике прорехи  и недостаточное объяснение их в рассказе испортили  всё положительное впечатление…
Рассказ второй Суд Богов
После прочтение осталось весьма  странное ощущение… Идея ясна, но исполнение прихрамывает. Вполне возможно автору виднее, описывая участвующих как людей и приняв человечество за вирус, живущий в них.  Вот только мне сложно представить нуклеиновую цепочку в белковой оболочке, пишущую Джоконду и способную воздействовать на энергию. Ещё удивило число -двадцать пять тысяч планет во всей Вселенной – всего лишь?

Видел кто? Карфаген? Долго над этим думал.
Вывод:
Весьма и весьма неоднозначна.

Vladarg

Никаких компромиссов

Чтобы облегчить труд себе и читающим отзывы, а также не путать суп с котлетами, а мух – с тараканами, буду раскладывать всё по полочкам.

Никаких компромиссов

Итак, полочка первая. Язык.

Нейтральный (беглые с одного места на другое запятые во внимание не принимаю – с кем не бывает), без изысков.
Вот за что зацепился глаз:

Уважаемое собрание. Прошу вашего внимания и понимания.
Начинать собрания, рифмуя обращения, это еще одна из древних традиций космического города?

…и даже возможны межпланетные, а, возможно, и межзвёздные (перелеты).
Повторы конструкции.

отправился на поиск новых земель
Пропущена заглавная «З»? Иначе терминология получается не очень звездопроходческая, скорее, времен открытия Америки.

Он не успел выйти за пределы…
«Но, не успел он выйти…» звучало бы лучше.

пришельцев из космоса.
Терминология детского комикса, но не государственного мужа.

Тогда наш город едва устоял перед атакой вражеских истребителей. Мы победили. Нам пришлось применить спрейер. Планета просто распылилась.
Неоправданная даже для прямой речи рваность повествования. Конечно, можно списать ее на эмоциональность докладчика… Но предложения покрупнее смотрелись бы – и читались – лучше: «Тогда наш город едва устоял перед атакой вражеских истребителей, но мы победили. Нам пришлось применить спрейер, и их планета просто распылилась.»
Кроме того, англоязычная калька «спрейер» режет слух. Не поверю, что у человека, у которого хватило фантазии придумать этот рассказ, не осталось ее на то, чтобы обозвать этот агрегат по-русски (или по латыни, поскольку все имена из той оперы). Не верю, чтобы без бластера, краулера или трансклюкатора не было фантрассказа

уничтожить наш город. (…)
потенциальную опасность для нашего города.
Близковато «наши города» лежат.

поиск планеты для жизни
никакие капризы планеты не угрожают.
Во-первых, снова две планеты слишком близко. Во-вторых, так и чешется язык договорить после «не угрожают» - «нам», или что-то вроде этого.

веский аргумент, который сможет договориться с совестью.
Аргументы не могут договариваться – они могут лишь использоваться для этой цели

Не было никакой агонии, никаких конвульсий и борьбы за последний вдох.
Или добавить еще одно «никаких» перед «борьбы», или убрать пред «конвульсиями» - иначе рисунок предложения не читается.

Полка номер два. Логика.

Разумная настолько, что они имеют выход в космос, орбита планеты просто усеяна искусственными спутниками и даже возможны межпланетные, а, возможно, и межзвёздные перелёты.
Как-то расплывчато для серьезного отчета по серьезному вопросу. Допускаю, что сенатор – лирик. Но разведданные-то добывали военные?

Думаю, стоит провести небольшой экскурс в историю. В нашу историю. История – наука сухая и скучная. И мало кто интересуется прошлым.
На корабле, единственном кусочке человечества, есть люди, не интересующиеся историей? Не верю. Для подтверждения моих сомнений вспомните хотя бы американцев: история у них коротка, но выскребают ее из всех углов и до последней крошки и гордо вывешивают на самое видное место.

Прежде, чем решить, нам придётся рассмотреть проблему со всех точек – логической, моральной, этической, религиозной, экономической.
В смысле, они не могли себе финансово позволить лишний час работы гравипушки? Или предполагалось вычислить экономический ущерб от упущенной выгоды несостоявшейся торговли с разрушаемой планетой?

История – это ошибки, на которых мы учимся.
Ну, что уж так грустно об истории-то?

Не сохранилось ни одного изображения
Люди улетают на всю жизнь, и не оставляют себе ни одного изображения родной планеты? Даже если учесть все аварии, катаклизмы, разрушение носителей от времени, халатность копировальщиков… Но, наверное, самый главный фактор – это подправленная автором в свою пользу вероятность того, что всё вышеперечисленное не оставит потомкам переселенцев ни одно изображения?

  Наш город за столько тысяч лет разросся до размеров небольшой планеты, население превышает три миллиона. Мы полностью автономны и можем развиваться и разрастаться настолько, насколько нам понадобится.
Откуда ресурсы?

Общее впечатление: не верю. Степень угрозы «даже возможны межпланетные, а, возможно, и межзвёздные перелёты» (под большим вопросом, что означает довольно слабое техническое развитие цивилизации), и реакция на нее в данном случае неадекватны. Это один из фундаментальных элементов, и он не выдерживает веса выстроенной на нем конструкции рассказа.

Полка третья. Идея.

Люблю вещи с закольцовкой сюжета, когда вывешенный в начале трансклю… спрейер выстреливает в конце. Этакое ажурное ювелирное изделие. Здесь изделие как бы получилось – но только если смотреть издалека. Хромающая на все четыре ионных паруса логика, увы, портит впечатление от формы.

Суд Богов

Полка первая – язык.

Сказать, что рубленые предложения и многоточия к месту и нет действуют как барьер на бегуна – значит не сказать ничего.
Дальше.

вас просят занять свои места в зале.
В смысле, чужие просьба не занимать?

стали медленно подниматься со своих мест…
…а не с чужих. И с предыдущими это еще и повтор.

Те, кто совершал свой путь к месту принятия решения, были разными – мужчины и женщины, молодые и старые.
Не звучит вторая часть. Может, «…отличались по возрасту, полу, (образованию)»?

Объединяло их одна одежда
ОбъединялА. А одна одежда у них была на всех?   Может, «одинаковая» лучше?

жители их всех
Из?

Из разных миров, из разных времён. Вот и те, кого сейчас станут судить, трое мужчин (…)
СтОит сделать здесь абзац, потому что иначе трое мужчин автоматически причисляются к пострадавшим, хотя автор имеет в виду всего лишь представление антигероев рассказа.

…В стене суда распахнулись десять проходов,
Стена Суда по аналогии со Стеной Плача?

прошли к своим, изолированным точно так же, как и те, над кем будет вершиться суд, местам.
Здесь места судей сравниваются с подсудимыми? Цель такого сравнения ускользает, извините.

Громовой голос исполнительного механизма
Динамика? Потому что первая ассоциация при словосочетании «исполнительный механизм» - скрежет немазаных шестерней, в лучшем случае - гудение сервомоторов

мыслительные машины
Для двадцати пять тысяч разумных миров терминология слишком архаичная.

…Один из присяжных прикрыл глаза в своей кабинке и устало откинулся на спинку кресла. Опять? Сколько уже можно? Однако, Обвинитель опытный специалист, и должен добиться того приговора, который заслужили негодяи… О, проклятие… Опять ушёл в свои мысли… Он спохватился и движением век вновь включил внешние микрофоны, осторожно проверяя, не заметил ли кто его ухода в медитацию…
Кусок, от отсутствия которого трехстраничный рассказ не пострадал бы. Значит, он здесь лишний.

Судья недоумевающе взглянул на выступающего:
Стихи?

…Кое кто в зале неподвижно застыл в ужасе от услышанного…
«Некоторые в зале в ужасе от услышанного застыли»? И - «кое-кто». С дефисом. Если бы этот пример не попал сюда, списала бы на опечатку и пропустила, но раз уж вылез – извините, всё лыко в строку.

Эти трое оказались гениями, породившими нашу гибель.
Взрыв пафосности стилистически выбивается из контекста.

будучи гениальными, не побоюсь этого слова, учёными
Не побоюсь слова «ученые»?

- Изу, что заставило тебя сделать такой страшный шаг?
Вы верите, чтобы один живой человек задал другому живому человеку перед смертью практически единственный и очень важный для него вопрос именно так?

Полка вторая – логика.

Впрочем, пострадать от деятельности обвиняемых могли все. Без исключения. Все живые и неживые, существующие и уже ушедшие из жизни. Из разных миров, из разных времён.
Извините, но как могли пострадать умершие, я так и не поняла, если только вирусы не обладали способностью путешествовать во времени.

Мерцающие вспышки время от времени пробегали по мареву стен, демонстрируя мощность генераторов…
Вирусы могли питаться энергией, значит, с точки зрения противоэпидемических мер силовое поле бессмысленно? Или оно было нужно только для того, чтобы подсудимые не убежали? Но они же ученые, а не терминаторы?-)

виновны в создании универсального биологического оружия, призванного уничтожить наш мир…
Насколько я поняла, создавали они не оружие, а просто вирусы. И использовать в качестве оружия их не намеревались. Тогда почему обвиняются они именно в этом?

- Ваша честь… Это не просто рак. Мы не смогли подобрать другой аналогии.
За время подготовки к процессу, сбора материалов, экспертизы могли бы и постараться. Какое-то… любительское отношение к делу.

…на молекулярном уровне. И, что страшнее всего, у любого вида вещества, органики, и даже – энергии.
Молекулярный уровень энергии? После уничтожения которой остается тлен? М-м-м?..

Судья опустил голову. То, что когда то было предсказано – произошло.
Предсказано кем? Где? По какому поводу?

- Хорошо, адвокат. Сейчас вы войдёте в силовую клетку к заключённым и будете вместе с ними ожидать вердикта присяжных. Вас устраивает такой вариант?
А как же ордер на заключение под стражу? И прочие формальности? Судя по описанию, с прошествием времени судебная процедура проще в будущем не стала.
К тому же, не вижу, как нахождение невиновного (да пусть даже и виновного) адвоката в клетке с подсудимыми могло помочь сохранить жизнь цивилизации вирусов.

Общее впечатление: думаю, верить или не верить. В принципе, убедили, но в деталях… А вот об этом – ниже.

Идея:

Интересна и неожиданна (для меня, по крайней мере . Но ряд логических ляпов и неувязок сумели ее подпортить. Даже дочитав рассказ до конца, не поняла: прививали ли ученые вирусы только себе? Жили или они у них в пробирках и чашках Петри? С какой скоростью передавался вирус? Почему уничтожить нужно будет только тех, кто был с ними в контакте, но не тех, кто был в контакте с этими контактерами? Кто такой Вирту и как ему разрешили увидеться (контактировать) с носителем вируса?
Финальная фраза – плюс на минус. Про Карфаген, вроде, не очень и к месту. Но про Джоконду – хорошо.

Спасибо авторам за доставленное удовольствие
Желающие пообщаться приходите на "Графоманов", спросите в раздевалке любимую кошку главврача - меня покискают 

Судья Тафано.

Никаких компромиссов.

Странное имя. Интересно, это говорящее имя или просто набор букв? Space Alliance Technology Outreach Program, ага? Шутка.  Просто если слово "сенатор", а также ниже по тексту имя "Флавк" навевают что-то древнеримское, то что значит "Сатоп"?

Сложно заглядывать каждому в глаза, когда люди разговаривают не с тобой, а между собой.

Как будто не вопрос поднимает, а что-то на пол кинутое. Да и громоздко все вместе вышло "поднятый вопрос требует одного из двух ответов"...

Беспорядочное нагромождение детских лозунгов. Религиозная точка зрения, к примеру, может и не быть рациональной. Надо бы проще сказать - давайте судить "хорошо", ага?

О как! А не долбанется планета об искусственные спутники, по ее же орбите движущиеся?

Гм. Это высокое собрание, решающее участь целой звездной системы, или школьники на уроке?

Сия логика напоминает высказывание известного юмориста: "вы, русские, агрессивны, вы напали на шведов". Кто кого обнаружил и кто "первый начал", как-то скромно завуалировано.

Флавк - это такая стопроцентная шестерка при Сатопе? Очень искусственная дискуссия получается.

Планетка с половину города Москвы?

Сенатор ушел, а с ним из зала ушло и его пристрастие?

Единственное, что хорошо в этом расказе - эффектная концовка.

Похоже авторам рассказов сказочна повезло. Такого разностороннего анализа своих текстов они не получат больше никогда и ни где... интересный опыт.

Тафано

Вроде внимательно читаю, но это пропустил

просьба, расшифруйте, пож, эту фразу

Тааак, там уже кто-то "спалился" и собрались аннулировать результат дуэли и переписывать заново рассказы. Вопрос, отзыв писать, или уже не нужно?

Нет, конечно, просто меня эти их "ляпы" начинают раздражать. Сначала цапались, теперь вот... не дуэль литературная, а не пойми что. По мне, так того кто раскрылся - вообще дисквалифицировать нужно и дело с концом. Всё ж они не дети малые и не первый раз участвуют в подобных мероприятиях.
К тому же, если вот так каждая пара переписывать будет... я лично 24 рассказа ни читать ни критиковать не хочу, мне своего времени жалко...

Угу, а то правила у нас так, для галочки. Нарушили - ничего. перепишем рассказ.... хех, может это только я такая "кровожадная", но если взялись за что-то делать нужно по-человечески, а не как попало....