Желтый Дом Графомана - Клиника ЖДГ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Желтый Дом Графомана - Клиника ЖДГ » Клинико-диагностическая лаборатория » Критика - какая она должна быть?


Критика - какая она должна быть?

Сообщений 31 страница 60 из 65

31

Sol написал(а):

зависит все от того на сколько качественна и в жилу эта критика.

А судьи кто?

0

32

Добрый написал(а):

А судьи кто?

Те, кто читают. Собственно: читатели и писатели.

Добрый написал(а):

Можно писать критику для обоих сторон. А итогом окажется, что ни одна из них читать ее не будет.

Я говорю о них.
А в целом: время рассудит ;)

0

33

Ой,что-то я запутался.

"Врея рассудит"... и почему оно до сих пор это не сделало?

Отредактировано Добрый (24 Окт 2011 15:04:08)

0

34

"Время рассудит"... и почему оно до сих пор это не сделало?

Добрый
Оно сделало. Просто некоторые еще не в курсе.

Отредактировано Lana (24 Окт 2011 15:43:53)

0

35

Добрый
потому что говорится про каждый конкретный критический текст.
Если он хорош, то читаем, если нет - то нет.
Lana
о чем вы? )

0

36

Sol
Я о том, что плохо вас понимаю.
То вы пишете, что

ИМХО, критика должна быть полезной... Критика - это оценка, соответственно она должна быть такой, чтобы можно было сделать работу над ошибками. Иначе, зачем она?

То вы пишете, что

Лит критика у нас - это отдельное произведение искусства, которое никому ничего не должно

Я потерялась в ваших противоречивых суждениях  http://s8.rimg.info/9375db972f6c749e24a02292928ef362.gif

0

37

Lana
1. это мое личное мнение. ИМХО, сказанно же.
2. это вывод из статьи в БСЭ, который я высказал с сарказмом. В следующий раз табличка /сарказм/ будет прилагаться =)

0

38

Sol
Так это был сарказм?! Теперь понятно. Вам тоже нравится ниспровергать авторитеты и подавать апелляции на вердикты суда времени?
Эхе-хе...

0

39

Lana
мне нравится самосовершенствоваться )
Читать красивый критический текст - тоже приятно, но.. этого мало )
Хочется совмещения приятного с полезным )

0

40

а самосовершенствоваться и получать указания к самосовершенствованию - два совсем разных процесса.

0

41

posadnik
согласен, тем не менее критика может быть толчком к самосовершенствованию. О чем я и толкую. Так как сам - не всегда видишь в какую сторону развиваться )

0

42

Sol
А вас, простите, кто-то должен за ручку водить: туда саморазвивайся, сюда не саморазвивайся?

А БСЭ, мештем, не самая глупая книга на свете. Даже совсем не глупая, если подумать... но это если подумать, да.

0

43

enka
не водить ) советы со стороны можно слушать, а можно не слушать )
Критика, в данном случае выступает именно такими советами )
Что ж вы к "само" так неравнодушны? )))
А БСЭ я уважаю, но написанное в ней я слегка утрировал.. Это если почитать БСЭ, но это если почитать, да :)

0

44

Критика должна быть обоснованной.
Если это незаслуженные аплодисменты или незаслуженный наезд - это не критика. В остальных случаях аргументированное мнение о тексте - критика.
Другое дело, что на вкус и цвет все фломастеры разные, а автору стоит обзавестись личным счетчиком нормальности читателей.

0

45

Динозавр написал(а):

Критика должна быть обоснованной.

Согласен )

Динозавр написал(а):

аргументированное мнение о тексте - критика.

По большому счету большего-то и не нужно )
Вопрос только в том, что аргументирование бывает "для галочки" и адекватное. Как раз и ратую за то, чтобы было побольше второго. Неоднократно сталкивался с ситуацией, когда критик ставит бал, а затем в качестве пояснения (если вообще снизойдет до подобного) пишет:
"множество стилистических ошибок"
Спору нет, не мэтр и Литинстов не кончал, ну дак и эта фраза  --  не критика.

Динозавр написал(а):

личным счетчиком нормальности читателей

Эт как?

Отредактировано Sol (25 Окт 2011 10:00:42)

0

46

Sol написал(а):

Что ж вы к "само" так неравнодушны? )))

Говоря по правде, равнодушны. В смысле, мы к вашему "само" совершенно равнодушны. Ваше развитие - это только ваша проблема. На что вам тут усиленно намекают уже вторую страницу.

Sol написал(а):

А БСЭ я уважаю, но написанное в ней я слегка утрировал.. Это если почитать БСЭ, но это если почитать, да

А утрировать вы, кстати, не умеете. Лит. критика не "никому ничего не должна". Она писателю ничего не должна. Потому что должна читателю. Она ему адресована. Для того, чтобы он на основании вынесенной (и доказанной) критиком оценки решал для себя: стоит ему тратить время на чтение или нет.

+1

47

enka написал(а):

На что вам тут усиленно намекают уже вторую страницу.

Намек понял ))

enka написал(а):

А утрировать вы, кстати, не умеете.

Это да ) и гиперболизировать, и литотировать ))))))))))

enka написал(а):

Лит. критика не "никому ничего не должна". Она писателю ничего не должна.

Критика в любом случае вторична. Не будет писателей, кого будем критиковать? )
Неужели так интересно высказывать мнение, даже не пытаясь повлиять на "творимые тексты"?

enka написал(а):

Для того, чтобы он на основании вынесенной (и доказанной) критиком оценки решал для себя: стоит ему тратить время на чтение или нет.

Т.е. и Белинский и Чернышевский все это писали только ради того, чтобы угодить читателю? )))))))))
Фига се аннотации )

0

48

Sol написал(а):

Критика в любом случае вторична. Не будет писателей, кого будем критиковать? )

Будем жить и не париться.

Sol написал(а):

Неужели так интересно высказывать мнение, даже не пытаясь повлиять на "творимые тексты"?

А зачем мне пытаться влиять на "творимые тексты"?

Sol написал(а):

Т.е. и Белинский и Чернышевский все это писали только ради того, чтобы угодить читателю? )))))))))
Фига се аннотации )

Угождать читателю - дело как раз писателя. Иначе его читать не будут.

0

49

enka написал(а):

Будем жить и не париться.

А сейчас, паритесь? )

enka написал(а):

А зачем мне пытаться влиять на "творимые тексты"?

А зачем вообще критиковать? Для чего это делаете Вы? )

enka написал(а):

Угождать читателю - дело как раз писателя. Иначе его читать не будут.

Вы передергиваете ) Я просто привел контраргумент на Ваш, что:

enka написал(а):

критика не "никому ничего не должна". Она писателю ничего не должна. Потому что должна читателю. Она ему адресована. Для того, чтобы он на основании вынесенной (и доказанной) критиком оценки решал для себя: стоит ему тратить время на чтение или нет.

от я и уточнил

Sol написал(а):

Т.е. и Белинский и Чернышевский все это писали только ради того, чтобы угодить читателю? )))))))))
Фига се аннотации )

Отредактировано Sol (26 Окт 2011 15:29:40)

0

50

Sol написал(а):

А сейчас, паритесь? )

Когда как.

Sol написал(а):

А зачем вообще критиковать? Для чего это делаете Вы? )

Для удовольствия.

Sol написал(а):

Вы передергиваете )

Это вы передергиваете. Утверждение "критик должен читателю" не эквивалентно утверждению о том, что первый должен угождать последнему.

0

51

enka написал(а):

Когда как.

Ужас, ну и хобби у вас )))

enka написал(а):

Для удовольствия.

Даже если паритесь? )

enka написал(а):

Это вы передергиваете. Утверждение "критик должен читателю" не эквивалентно утверждению о том, что первый должен угождать последнему.

Тогда как же этот долг раскрывается? В чем он выражается?

0

52

Sol написал(а):

Даже если паритесь? )

Охота пуще неволи.

Sol написал(а):

Тогда как же этот долг раскрывается? В чем он выражается?

В честности, например?

0

53

enka
ок, у меня тогда другой вопрос, кого критик считает судьей себе?
Ответите, как на духу? )))

0

54

Sol
Странный вопрос. Как всякий честный человек - очевидно, совесть.

+2

55

Lana

Lana написал(а):

Я не о том. У автора должна быть критика - критичное отношение к себ
А то маньяки задолбали верой в свое величие.

А я о том. Что там должно быть у автора мне абсолютно поровну. если только это не мой хороший знакомый.
А маньяки они присутствуют с обоих сторон "телеэкрана"(книги). И авторы дебилы и читатели кретины. Иногда выборочно, опираясь на комплексы и прорехи образования. Иногда полностью, вроде Вихаревой и ... как там его, чела из Беларуси, вот тогда туши свет и занимай место перед экраном. И попкорн не забудьте. Впрочем не всякому такое кино по вкусу.

И вообще, критика литературная - это разбор, анализ, обсуждение текста дабы дать оценку, и не обязательно негативную.

Положительная рецензия, отзыв - это уже не критика. )))) Шутю.
Ессно, грамотный разбор и суждение человеком являющимся знатоком в рассматриваемой области, да не обделённый ораторским(не оральным) искусством, всегда интересно людям не имеющим возможности вникать в интересующую, в данное время, тему/область. Тут к положительному отзыву и внимание повышенное. Всегда. И образ критики со временем создаётся кривой. Читая эту тему, в этом убеждаешься лишний раз.

Как уже выше было сказано критика- она не для писателя. Она для читателя.
Путать НеоАвторам критика и бета-тестера уже вошло в привычку. Ничего не поделать. Влияние Мошковского СамИздата сильно как никогда.
Впрочем и критики зачастую путают подворотню с рингом.

Отредактировано Костик (26 Окт 2011 20:26:55)

0

56

enka
почему у меня складывается впечатление, что мы говорим на разных языках? )))

0

57

Sol

Sol написал(а):

почему у меня складывается впечатление, что мы говорим на разных языках?

Мнэ... А вот интересно, кого Вы считаете судьей себе? Я вот думал думал, и для критика, иного судьи. кроме себя, любимого найти не смог. Впрочем, представляю... Критика произведения. Критика критики произведения. Критика критики критики произведения... Вообще то вечный двигатель невозможен по физическим законам. Нет?

0

58

Дервиш
Хороший вопрос, рад, что вы его задали ) Некоторое время думал над этим, в итоге выявил для себя три критерия успешности:
- деньги (сколько заработал на публикации, на столько и успешен),
- цитируемость (если публикаций мало, но они постоянно используются и их цитируют),
- мнение критиков (без комментариев).
Однако вопрос здесь в другом. Почему-то все на данном сайте утверждают, что критика - это их личное персональное хобби )
И судей, а равно как и объективных критериев оценки критики - не существует... Что приводит нас к неутешительным выводам:
"может оставим критику профессионалам, которые за это получают деньги"? ;)

0

59

Sol

Sol написал(а):

- деньги (сколько заработал на публикации, на столько и успешен),

Хо! Это вообще из иной оперы. Тут вопрос в пиаре. Сколько всунул в раскрутку, столько получил Ловкость рук, как говорится, и никакого мошенства. Беда только, что это вообще другая плоскость.

Sol написал(а):

- цитируемость (если публикаций мало, но они постоянно используются и их цитируют),

Это не к критикам. Уж сколько вещей, разобранных на цитаты критики разносили в дым... А цитируют. Профессиональные критики, это вообще очень забавные ребята. Они читают то, что не сами написали, а потом, старательно объясняют, почему им это не понравилось. Или понравилось. (Пропорционально вложениям) http://s9.rimg.info/b6c5307f51fa942d5a809f844f68f056.gif 

Sol написал(а):

- мнение критиков (без комментариев)

Мнение критиков критиков? Да-а. Это уже изврат какойто...

Sol написал(а):

Однако вопрос здесь в другом. Почему-то все на данном сайте утверждают, что критика - это их личное персональное хобби )

По большому счету все, что не приносит гроши - хобби. И что?

Sol написал(а):

"может оставим критику профессионалам, которые за это получают деньги"?

Хорошая шутка. Вы сегодня в ударе. Смотреть первое предложение.

0

60

Sol написал(а):
Динозавр написал(а):

личным счетчиком нормальности читателей

Эт как?

Вы сами написали: бывает критика для галочки, а бывает добросовестная критика.
Личный счетчик нормальности, по идее, должен способствовать отличению первого от второго.  :flirt:

0


Вы здесь » Желтый Дом Графомана - Клиника ЖДГ » Клинико-диагностическая лаборатория » Критика - какая она должна быть?