Жизнь так прекрасна, и в ней столько удивительного...

читать рассказ

От некоторых штампов ломило зубы. Например, "весна вступила в свои права".

Очень, очень сырой текст, наполненный типичными ошибками. Плохая вычитка. Например:

"Запах крови и человека привлёк её внимание. Кровь и страх, человек и смерть, вот что витало вокруг. Волчица обернулась на запах. Кто-то убил человека. Она посмотрела в сторону деревни, потом вновь повернула голову на запах".

Сколько "запахов" на такой маленький кусочек текста?

"После гибели своей пары волчица ушла оттуда, и сейчас надежда, что никто не занял его, гнала вперёд"
После какой пары? Кто-то говорит про свою девушку или парня - "это моя пара"?

А потом у меня череда "не верю".

Я не верю, что волчица, у которой крошатся когти, как утверждает автор (странно, что они крошатся),  может вырыть яму, в которой умещается человек.

Я не верю, что если волк закинет на спину ребенка, то сможет его пронести дальше пары метров. Да и слабо себе представляю закидывание волком новорожденного на спину. А если новорожденный был в виде волчонка (что вряд ли, так как утро, солнце и все такое), то его волчица бы переносила в зубах.

"Волчица проснулась от давно забытого чувства. Оно вернулось. Её железы отдавались ломящей болью от прибывающего молока."
Я не зоолог, конечно, но если автор утверждает, что волчица старая, то он должен понимать, что она находится в пост-репродуктивном возрасте. А следовательно - какое там может быть молоко?

"Слёзы выкатились из глаз волчицы".
Волки если где-то и плачут, то только в мультиках. В остальных случаях так называемые "слезы" - это выделения из глаз по причине их заболевания какой-либо инфекцией, а отнюдь не по причине сильных чувств.

"Волчонок, ощетинившись, смотрел на пульсирующую вену на шее старой волчицы, исхудавшей, местами облезшей от постоянного недоедания"
Это же насколько надо было облезть, чтобы на шее волчицы рассмотреть вену? Мне кажется, автор все время пишет про человека, забывая, что должен писать про волка.

Постоянные повторы одного и того же наводят на мысль, что автор зачем-то "гнался за объемом". Наиболее яркий пример - это два цитируемых ниже абзаца, которые практически ничем по смыслу друг от друга не отличаются:

"Волчонок мучился, не понимая, что с ним происходит, и с жадностью набрасывался на то, что приносила мать, надеясь утолить постоянный голод и страх. Видя, как он быстро растёт, волчица не оставляла попытки вытащить его из логова. Но Волчонок уже превосходил мать в силе и сопротивлялся. Ему было невдомёк, что матери тяжело охотиться одной. И всё, что удаётся поймать, она приносит ему, не оставляя себе почти ничего. Силы волчицы были на исходе. Но Волчонок противился. Он не хотел покидать логова. Он забивался в самоё темное место и рычал, пугая мать.

Осень ещё больше повысила аппетит Волчонка. Он рос так быстро, что уже превосходил по размеру волчицу. Она продолжала попытки вытащить Волчонка из логова. Ей нужна была его помощь на охоте. Но он отказывался. Мать уходила, а Волчонок медленно подбирался к выходу. Его что-то тянуло туда, какая-то неведомая сила, и голод… он постоянно хотел есть. То, что приносила мать, утоляло голод желудка, но не голод крови. Она бурлила, просила чего-то необъяснимого."

------
Весь сюжет рассказа умещается в одном, не шибко длинном, предложении: "Некий оборотень терроризировал деревню, его убили, но он оставил потомство, которое подобрала старая волчица, вырастила на свою погибель и тот занял место своего отца". Все. В чем идея рассказа? То, что люди когда-то избавились от Страшного, а тот вернулся в своем сыне, быть идеей не может. Что мать может воспитать чудовище - тоже на идею не тянет.

Ладно, если нет идеи, так может быть есть какое-то действие, динамика, из-за которой смотрим боевики? Думаем над действием... А его как такового нет. Нашла, долго кормила, он убил ее (бледненько и вяленько сцена написана, заштампована, что сил моих нет), а потом пошел убивать людей.

Если автор хотел создать какую-то драматическую обстановку, то у него это не получилось - по той причине, которую я приводил выше: писал о волках, как о людях. И если в случае с оборотнем это понятно (все-таки, человек наполовину), то вот с волками - нет. Да и плохая работа с языком не способствует созданию обстановки. Увы.

Вообще, весь текст воспринимается как что-то вторичное, словно уже это прежде читалось или смотрелось. Увы, автор не был оригинален в своей идее. И не смог написать рассказ достаточно образно и красиво, чтобы на неоригинальность можно было закрыть глаза.

Название - такой же штамп, как и многое в тексте. Увы. Я даже не знаю, за что хвалить этот рассказ. Если только за отсутствие грубых орфографических и грамматических ошибок.

История рассказанная на ночь моей разлюбезной подруге, почившей в бозе около шести сотен лет назад
читать рассказ

Пунктуационная ошибка в названии рассказа - и вот уже к тексту относишься с большей придирчивостью, нежели планировалось.

Не верю в то, что Билли Бык, живущий за счет заказов на убийства, выбивает зубы интеллигенту-потенциальному-заказчику. Вот просто так, ни с того, ни с сего, после пары абсолютно безобидных реплик. А тот, сплюнув кровь и зубы, продолжает спокойненько общаться. Не иначе, как в местной выпивке лидокаин присутствует. Удивительно, что у Билли Быка вообще есть какие-то заказчики, потому как нервишки лечить надо.

ДЛя меня осталась непонятной трансформация Джеймсона. Почему сначала он какой-то испуганный и "болезный", а потом вдруг проявляется какая-то изощренная жестокость по отношению к тому же нищему, например. Да и выбитые зубы почему-то не научили его общаться с наемным убийцей достаточно вежливо: Ларри допускает хамские высказывания, а Билли, до этого ни за что, ни про что вмазавший рукоятью пистолета, спокойно терпит.

Автор дал завязку в самом начале - его ГГ рассказали очень длинную и очень захватывающую и запутанную историю, но нам ее не продемонстрировали, к сожалению. Ружье на стене не выстрелило.

Наемный убийца, проснувшись, не может найти кольт в кобуре, а потом оказывается, что он есть. Не верю.

Не верю я и в то, что убийца испугался человека, который крайне гордится своим положением и считает всех прочих - собаками, которые должные есть с пола. И не верю в то, что после того, как Билли стало страшно, вдруг оказывается, что ему нравится бесить этого человека.

Непонятно мне и то, что Билли обращается к Джеймесону то на "вы", то на "ты".

Я веду это к тому, что автору не слишком заморачивался логикой как психологии персонажей, так и их взаимоотношений, поведения.

Повествование отрывистое, кусками, а под конец я вообще потерялся.

Почему ГГ вдруг начал видеть себя в далеком прошлом?
Почему он 600 лет назад отпустил Ларри, а сейчас его убил?
Почему он взял сердце Ларри и вдруг заговорил заклинаниями?
Почему вдруг проститутка Мелинда растворилась так же, как когда-то Гинерва?

Складывается ощущение, что у автора был написан намного большой текст, а он из него понадергал кусков и сляпал рассказ. Поэтому для него все выглядит вполне логично, но вот для читателя...

Реалити-шоу
читать рассказ

Полное отсутствие оригинальности. Уже множество фильмов снято про то, как устраивают реалити-шоу с какими-нибудь бутафорскими чудовищами, а на съемках появляются очень даже настоящие кошмары. Герои такие же шаблонные: спец, святоша, студент, гламурная девица, скромница и девушка с повадками проститутки. Что там будет в середине и финале ясно с первых же строк. Но если первые строки еще хоть как-то затягивали в рассказ "внутренней кухней шоу" (которая оказалась такой же киношно-шаблонной, как и сам сюжет), то дальше уже интерес пропал. Сюжет умещается в коротеньком предложении: "Снимали реалити-шоу про детишек в лесу и вампиров, пришли настоящие вампиры и всех убили". Все. Нет ни развития характеров, ни атмосферности, ни оригинальности. Вся динамика сводится к "побежал, упал, укусил, убили" и прочий стандартный набор любого фильма на данную тему.

Название слишком говорящее. Если добавить к нему "...про детишек и вампиров в лесу", то рассказ можно и не писать вовсе - и так все понятно.

Есть мелкие ошибки по тексту, о которых наверняка уже рассказали другие читатели.

Есть только один вопрос - что там за вампиры такие обитают, которые не боятся быть раскрытыми и с удовольствием кушают пришлых, хотя, вроде бы, существа разумные, и вполне могли бы обходиться местными, чтобы не привлекать себе излишнее внимание. А тут аж на всю страну прогремели.

Добрый

Да правда?  Ты в своем отзыве написал о том, что служанка лишняя. Я пояснил тебе, что служанка не может быть в данном случае лишней.

Дальше, ты написал, что у служанки должен был обостриться инстинкт самосохранения и все такое. Я тебе указал на то, что в критической ситуации люди ведут себя по-разному и нельзя обвинять автора в том, что его персонаж поступил как-то не так, как полагается.

И с чего бы служанке до конца оставаться с княгиней, если даже вроде бы главных персонажей авторы нередко убивают, не говоря уж об их спутниках.

А кто сказал, что егерь должен был немедленно убить наемников, когда они вот такие сильные, крутые и при оружии? Не фантазируй уж за автора-то Тем более, что мы не знаем, что там за егерь такой крутой. А он, судя по всему, крутой, так как говорит, что и без наемников бы справились. А наемники нужны только для того, чтобы не руками князя и его слуг была убита княгиня. Вполне возможно, что там и наемники - так себе. Да и зачем нанимать слишком уж крутых для того, чтобы с двумя бабенками справиться?

Не могу не вспомнить задачку по математике:

"В психиатрической больнице есть главный врач и много сумасшедших. В течение недели каждый сумасшедший один раз в день кусал кого-нибудь (возможно и себя). В конце недели оказалось, что у каждого из больных по два укуса, а у главного врача – сто укусов. Сколько сумасшедших в больнице?"

Решать не обязательно