Охо-хо...
Это рамки допустимого у вас уже,а требования,соответственно - шире.
Но поскольку свои требования вы не освещаете в полной мере,вот люди и пребывают в недоумении - типа,какого ж рожна ей еще нужно.

В своем определении вы об этом не упомянули даже краем.
Я,например,говорил о необходимости обоснования теорий и явлений,противоречащих логике или современной науке,а не несуществующих.
Собственно,большинство теорий и явлений в научной фантастике на данный момент не существует.
Каждое обосновывать - обосновлялка отвалится.

Ну лично вы и я - анатомией.

Отредактировано barxan (24 Мар 2011 20:00:19)

В каком месте противоречит? У тебя есть достаточно данных для того, чтобы точно понять, что противоречит?

Больше напоминает разговор при планировании покупки мебели.

-Не влезет этот шкаф сюда.
-Почему?
-Потому что он широкий.
-Да видно, что он влезет.
-А я говорю - не влезет!
...
-Ппц... он из двух частей состоит... влезет, получается.

Ты сейчас утверждаешь, что теория автора противоречит чему бы то ни было, не имея никаких данных. Т.е. застряла на уровне до того, как узнать, что шкаф из двух частей. Как можно что-то утверждать, не зная, в общем-то, ничего, все так же остается для меня загадкой.

Тафано
У книг тоже нет ног, но говорят "держит книгу вверх ногами".
И студенты не имеют хвостов обычно, но когда они что-то не сдают, то у них "остаются хвосты".

barxan
Я, кстати, когда про книги писал, тоже этот анекдот про "меж страниц" вспомнил

Неа.Если не влом - дайте ссылочку.

Тафано
А какое мне дело до физического луча?
Там умный человек объясняет неумному, что произошло. Так в чем дело-то? Ну нравится ему название "хвост" - пусть называет!

Есть в бухгалтерии схема счета. Называется "самолетик". Ой, да где ж там самолетик! Это ведь схема такая подсчета прихода и расхода!
А еще в балансе дебет с кредитом может "раскурочиться" и тогда его "схлопывают".

А, вот, откопал!

И ничего, никто не жалуется. Все мило общаются. Хотя слов таких и нет не то, что в бухгалтерском деле, но и в русском языке. А тут хвосты, видите ли, не понравились. Да хоть ушами пусть назовет, главное, чтобы было понятно. Мне - понятно и наглядно. Образное, так сказать, мышление.

Тафано
Ты почему не требуешь от рассказа "Время господина О." объяснений, как там что работает, а? И почему требуешь это от "Темпоральной нереальности"?
Что за двойные стандарты?

Будьте любезны "ответить за базар".
Почему утверждения не физичны?КАКИМ ИМЕННО физическим постулатам противоречат утверждения автора?
Что именно современная физика знает о темпоральных лучах,дабы вы могли бросаться такими утверждениями?

А вот это уже напрямую противоречит вашему определению научной фантастики.
Вернее,отсутствует в нем.
Ваше неверие в данном случае - слепое.
P.S.
Сформулируйте свое определение точнее и не морочьте больше людям голову.

Отредактировано barxan (26 Мар 2011 17:21:29)

Тафано

Ты попалась в собственную ловушку. barxan тебя к ней привел, но ты почему-то не хочешь увидеть этого. Ну да ладно.

В "Темпоральной нереальности" все замечательно вписывается в мир рассказа. Так же, как и не вписывается одновременно. Все зависит от точки зрения, менталитета и чего-то там еще. Ты считаешь, что если тебе не разложили теорию (ага, если бы в фант. литературных произведениях выкладывали теорию в полном, "научном понимании" этого слова, то они перестали бы быть фантастическими литературными произведениями, а становились бы научными теориями), то значит описанное явление не вписывается в мир. Но с таким же успехом он может и вписываться на самом деле в тот мир. Т.е. не располагая полной информацией, ты делаешь однозначные выводы, как я выше приводил пример про шкаф.

Или в задаче: "есть толстая хрень и узкое отверствие. Вопрос - влезет ли толстая хрень в отверстие?" ты выбираешь ответ "не влезет" (тьфу, Фрейд уже мерещится везде).
"Есть темпоральные лучи и наша реальность. Вопрос - вписываются ли темпоральные лучи в нашу реальность?" - это то же самое, что я написал строчкой выше.
Поясняю: темпоральные лучи = толстая хрень, а узкое отверстие = наша реальность. Извини, но твоя логика здесь сбоит и сильно

И ты не спрашиваешь автора, насколько толста хрень и насколько узко отверстие, ты просто делаешь однозначный вывод и все. Лично мне практический опыт как-то не позволяет судить подобным образом. Я обычно измеряю шкафы, измеряю стены, а потом делаю вывод о том, влезает или нет. А если мне задают подобные задачи, то отвечаю: может влезет, а может и не влезет.

Нус-с-с..едем дальше.
Какие же признаки наличия отсутствия системы присутствуют в рассказе "Темпоральная реальность"?