НикитА
Если сказать женщине, что за ум - это ее обидит?
А вобще-то я неравнодушен к негуманоидам. А эти зубы!
А этот исполненый любви к графоманам взгляд!
А если представить Вас в боевой раскраске на тропе войны?
   Ты не права — тем хуже для меня.
    Чем лучше женщина, тем ссора с ней громадней.
    Что удивительно: ни ум, как бы родня
    Мужскому, прочному, ни искренность, без задней
    Подпольной мысли злой, — ничто не в помощь ей.
    Неутолимое страданье
    В глазах и логика, тем четче и стройней,
    Что вся построена на ложном основанье.
увы не мое...

НикитА
Мда... наговорил глупостей...
Но ведь влюбленным простительно?
А так, это Дервиш виноват, споил меня совсем..
В баре мы... захадите, выручайте...

Да ладно уж. Чего вы так сразу? Вылезайте! А то я в дом - а вы под стол. Некошерно как-то. И вообще, на фотку не смотрите. В душе-то я добрая. Тут вам, смотрю, полфорума подтвердить может.

Ну, я даже не знаю, что вам сказать-то про это. Товарищ Швондер вообще-то только Тафано пишет. Она вызывает у него приступы неконтролируемого вдохновения. А я что? Я вообще-то довольно скучная зануда, так что мне, может, иной раз лучше помолчать. 

А! О! Ну, тогда полезайте же, полезайте обратно! Обожаю, когда мне выражают восхищение!

Надеюсь, наше знакомство принесет вам еще много... э-э-э.. радостных часов... под столом...

Ну, ладно. По немногочисленным просьбам трудящихся – вот вам про рецензию НикитЫ… Или уж точнее про обе рецензии сразу. Чтоб вам было, что почитать, пока вас в соседней ветке оценивают. Только Швондера не ждите – он зубрит и повышает. Да и последние новости как-то не располагают к юморескам. Но, если посмотреть на картину в целом, то выходит у нас вот что:

1. Соответствие заявленному формату

Безупречной нельзя назвать ни одну из представленных рецензий, но я голосовала за НикитУ. По той простой причине, что из двух текстов то, что написано у нее, куда больше похоже на, собственно, рецензию. То бишь, на анализ текста, а не список претензий к его физико-математической составляющей с нотацией в конце.

Доказательная база у обеих, однако ж, хромает. Рецензенты обвиняют автора в том, что характеры не прописаны, да и язык повествования небезупречен. Однако читателю оба заключения представлены в виде «окончательного диагноза». На каком основании сделаны эти выводы – догадайся, мол, сама.

Напрмер, НикитА называет Алису и Рувима «стандартной» парой со «стандартными» отношениями. Далее читатель волен додуматься, по какой причине НикитА считает подобные отношения «стандартом», и чем именно этот «стандарт» не устроил ее в конкретном рассказе. Почему от этих двоих – по ее мнению – «можно было ожидать некоей неожиданности»? «Стандартные» отношения как-то диссонируют с авторским замыслом или с выписанными характерами? А где тогда рассуждения об этом самом замысле или о характерах? Мотивировка «про них много написано, следовательно, мы вправе ожидать от этой пары нестандартных ходов» выглядит притянутой за уши, уж простите.

То же самое касаемо языка. Нам говорят: «Плохо, когда разнятся стили. А в данном случае они разнятся настолько, что на «научных» абзацах теряется ощущение художественности, а после чтения лирических эпизодов как-то особенно тяжело даются «научные». Часть написана сухим, деловым, «канцелярским» языком, а часть — вполне обычным, «обыденным», близким к разговорному». Мне как человеку, работающему с языком, вот тут явно не хватает подробностей. Я бы согласилась на такой «диагноз», если бы это была рецензия в «Мире фантастики», и ее обязательно надо было бы уложить в десяток строк. Но у нас тут, вроде, конкурс без ограничений – так покажите же мне товар лицом. Ткните пальцем в речевые ошибки. Докажите, что это не ваша вкусовщина, а действительно огрехи авторского языка.

Впрочем, Тафано решает проблему еще проще: все герои объявляются картонными – и дело с концом. Они якобы «невежественны» (что, заметим справедливости ради, еще не делает их «картонными») и «не индивидуальности», потому что не рассказывают ей «о себе, о семье, о своих вкусах, настроениях, воспоминаниях». При этом я, честно говоря, так и не поняла, должны ли они были поведать обо всем этом в пределах рассказа или же в пределах рецензии, написанной самой Тафано. Если первое, то, смею заметить, кроме распухания текста до совсем уже неудобоваримых размеров, вряд ли что подобные россказни добавили бы повествованию. И вообще-то, есть другие – гораздо более экономные и приемлемые художественные приемы подчеркнуть индивидуальность персонажей. А если второе – то и вовсе говорить не о чем.

В общем, мотивация выводов у обоих рецензентов хромает. С другой стороны, иные мотивации – в случаях, когда они присутствуют, – выглядят чистой воды вкусовщиной. НикитА заявляет: «Капитан называет фиолетовые тени оптическими иллюзиями и говорит об их предположительной безвредности, но есть ощущение, что он не договаривает…» Помилуйте, вы ж текст анализируете. Откуда у вас «есть ощущение»? Я знать хочу!

Языковые претензии Тафано выглядят еще унылее. Может, по ее мнению это и называется «гиперболический спектакль с фонариками и прочими хлопушками», но, увы, пляски гиппопотама на три-четыре реплики из-за непоставленной запятой или пропущенного дефиса выглядят слишком тяжеловесно, чтобы быть остроумными. А лишать фразу вообще какого-либо смысла отнюдь не значит трактовать ее «несколько по-разному».

2. Оригинальность подачи материала.

Однозначно НикитА. В смысле, в моем личном рейтинге в оригинальности подачи материала НикитА выиграла без вопросов.

Во-первых, Тафано со своими восторгами по поводу инквизиции уже немного очень сильно надоела. Может, конечно, это только мне в глаза бросается – тут я не настаиваю, но… К тому же, скажем прямо, инквизиция, изученная по лекции Кураева, в браке с современной физикой смотрится... да никак она не смотрится. Кадавр. 

Даже «Молот графоманов» – увы! – неоригинален. Поинтересовавшись у Гугла, я на раз-два нашла еще один И вот, кстати, интересно, если тот «Молот» да против «Молота» Тафано, чей молот перемолоткастит? По моим ощущениям тот, другой, куда смешнее. Я не скажу, умнее, но смешнее – да, точно.

Во-вторых, изложить претензии к рассказу в виде вопросов (особенно если ограничить их только одним аспектом) и самому же дать на них ответы, намного проще, чем попытаться провести полноценный анализ. Так что… было забавно читать судейские рассуждения об оригинальности рецензии Тафано.

3. Мастерство исполнения.

Ни в коня, ни в Красную Армию. Справилась бы НикитА – было бы ого-го! Может, и не шедевр, но однозначно стоящее чтение. Но НикитА, увы, не справилась. Рецензия, видите ли, может быть какой угодно – художественной, научной, свободной, полусвободной, но она все-таки должна быть цельным связным текстом.

У НикитЫ шикарная идея сопоставить анализ танца с анализом текста померла, к сожалению, от недостатка мастерства исполнения. Не автор твердой рукой ведет текст, а текст – автора. И это есть печально.

Можно, конечно, поспорить с сопоставлением аспектов анализа с конкретными танцами: например, связь «танго – романтическая линия в рассказе» вопросов не вызывает, хоть и тривиальна, как табуретка. Под квикстеп у нас пошли рассуждения о ритме и темпе действия – соглашусь. Логика построения сюжета и действий персонажей под медленный вальс? Композиция произведения и смешение стилей под Венский вальс? Ляпы под фокстрот? А почему? В общем, «горизонтальные» связи в тексте местами провисают. А «вертикальной» так и вовсе нет. Вот это и есть самое главное. Танцы – просто набор номеров. Логических переходов между ними нет и быть не может. Значит, логическая связность текста должна была быть выстроена за счет литературно-критической части. Но тут как раз текст повел автора за собой, и НикитА, увлекшись выстраиванием связей «по горизонтали», не заметила, что вся ее критика разбилась на пять равных и совершенно не связанных друг с другом частей. Вроде, обо всем поговорила: и тебе ритм, и композиция, и сюжет, и все остальное – а картинки-то цельной нету!

Вот и остается от «Пяти танцев…» несколько странное впечатление: вроде и покусали автора, а вроде и как-то невнятно. Есть у НикитЫ, например, дельное замечание: снижение темпа повествования местами происходит из-за перехода автора на «канцелярский» стиль повествования. Дельно, но оно одно. Других выводов из перечисленных недостатков повествования не предлагается. А вот за их счет и можно было бы попытаться выстроить логичный связный текст.

Впрочем, справедливости ради, у Тафано все еще хуже. Я не спорю со свободой формы… Ладно, пусть будет художественная. Но, йоперный театр! Шутка, повторенная четыре раза кряду, элементарно приедается. Уже со второго допроса, честно, интересовало только одно: когда персонажу начнут давать по пяткам?

Логика вопросов убивает. Особенно первого. Ура-ура! Тафано опознала цитату из «Поминок по Финнегану». И теперь пристает ко всем персонажам по очереди с вопросом «кто такой сэр Марк?» К сожалению, в ее исполнении все персонажи рассказа оказались не такими начитанными, как рецензент. Ой, неприятность какая! Однако ж самое забавное в том, что у капитана она интересуется степенью его знакомства с (поименно) Гелл-Манном, Финнеганом, сэром Марком, Джойсом. Видимо, в контексте рецензии это должно символизировать мысль Тафано о несоответствии заголовка тексту рассказа (о чем читатель рецензии волен догадаться, если он тоже знает, кто такой Финнеган), а в контексте предполагаемого художественного теста – я даже предположить не могу, что бы это значило. У врача Тафано интересуется еще и Байроном, и Конан-Дойлом (тут, кстати, Швондер ошибся: «Голубой Карбункул» рецензент тоже опознала). Но почему именно у врача? И что дает инквизитору факт чьего-то знакомства с означенными персонажами? А почему физика не спросили про Гелл-Манна этого? Догадайся сам, дорогой читатель, чай, не дурак, небось!

Стилизация под средневековый протокол допроса уныла и отвратительна. Справедливости ради, она и не могла быть другой. Инквизитор, предлагающий на дыбе выводить уравнения Эйнштейна и креститься во имя абсолютности скорости света, – это не ироничное фентези. Это мертворожденное фентези.

Ну и в качестве вишенки на торте… или скорее последнего гвоздя в крышку гроба предполагаемой рецензии – совершенно непростительное для рецензента небрежное отношение к рецензируемому тексту и, как следствие, полнейшее неуважение к его автору. Первое раздражает, второе коробит. Я сама не дурак по части резкостей. Но безапелляционное «графомана не оставляй в живых» – чья б корова... Кто дал рецензенту право переиначивать цитату про фармакоголов? Кто дал рецензенту право перевернуть цитату про счастье с ног на голову? И пытаться продать это за анализ текста? Увольте, это НЕ рецензия.

А вот! Вспомнила про вишенку-то на торт. Очень позабавила игра в «старшую сестру»! Вернее, то, как оба рецензента ее восприняли. И даже врач их на мысль не навела… Эх, молодо-зелено! Они, небось, и про сантехника еще не знают. А, меж тем, классика мирового кинематографа! Какие все-таки чистые и невинные у нас люди! Выпить за это, что ли? Где же кружка?

Отредактировано enka (9 Сен 2011 11:02:29)

enka, добрая вы женщина, однако...
Интересно, у меня у одной создалась странное впечатление, что тут у всех друг с другом застарелые счёты?.. Если мои подозрения небезосновательны, то хотелось бы увидеть более изящную манеру их сведения.

К слову, гробов нам тут не надо - Тафано нужна нам живой и здоровой.

Что касается "картонности" персонажей.
Эта болячка лечится вполне так себе легко и просто - при достаточно отточенном мастерстве автора. Обычно хватает одной ёмкой фразы, чтобы вдохнуть в манекен жизнь. И не обязательно при этом приводить его биографию и мемуары в шести томах... довольно и одного-единственного упоминания о чём-нибудь характерном. Вскользь. Не заостряя на этом внимания. Так ведь? Или кто-то со мной поспорит на эту тему?

Да, кстати. Про игрища можно поговорить... правильно, тоже со мной. Ибо специализация обязывает.

З.Ы. Да. Помню-помню, обещала небольшой обзорчик подготовить... уже в процессе.

Лукавишь, НикитА!  [взломанный сайт]  А кто писал про строгую наставницу и мальчишку?  [взломанный сайт]  Но бог бы с ней - настаивать не буду.

Marina, я женщина честная, что в определенном смысле и есть добрая.
Что до остального... как Вам сказать… С творчеством Тафано я знакома довольно давно, о чем имела честь сообщить открытым текстом в предыдущем посте. Наши с ней глубокие расхождения во взглядах на литературу я бы не назвала старыми счетами. Они каждый раз новые.

Рецензия же не рецензию НикитЫ написана с ее ведома, полного согласия и, в некотором роде, по ее просьбе. Так что разговоры о счетах тут неуместны.

Упаси боже. Сожалею, видимо, я неудачно сформулировала мысль. Имелось в виду: последний гвоздь в крышку гроба текста, выдаваемого за рецензию. Потому что данный текст, согласно выводу, к которому я прихожу в итоге, рецензией не является.

Простите, мне и в голову не пришло, что кто-то может отнести слово «гроб»  к чему-нибудь другому.

Тафано же, разумеется, здоровья и счастья.

И последнее: если мое изящество не достаточно изящно для вашей клиники, может, мне посещать какую-нибудь другую клинику?

Upd: текст предыдущего поста поправила.

Отредактировано enka (9 Сен 2011 11:04:48)

enka, честная женщина - субъект, достойный уважения. Поэтому - позвольте засвидетельствовать вам своё почтение. Сожалею, если мои слова вас чем-то задели. Не ставила перед собой такой цели.

Не-не-не. Не нужно никуда уходить. Мы тут на самом деле все очень чуткие и отзывчивые. Просто... некоторые вот излишне прямолинейны И крайне настороженно относятся к любым попыткам помахаться на лопатках, предпринимаемым на территории вверенной им песочницы
Кстати. Я тут краем глаза видела термин "графоман", которым вы себя окрестили... а это как раз наш профиль. Приносите анамнез, мы вам палату отдельную, со всеми удобствами обустроим  
А что касается изящества - как вариант, вызовите Тафано на дуэль

О, ну это же ура!  [взломанный сайт] 

Я, когда в раж войду, еще не так себя окрещаю... но графоманство у меня спорадическое и больше прикладное, а не ради искусства, как у всех нормальных графоманов. В смысле, то вот про Швондера награфоманю, то еще что-нибудь в таком духе... А в анамнез (если я правильно уловила, о чем речь) мне можно вменить только один рассказ, написанный как-то "на слабо". И хотя некоторые (я знаю, что ты прочитаешь!) считают его недоделанным, мне он нравится. Я даже горжусь... местами. Тока мне его за собой таскать тяжело, поэтому он лежит на Кубиках. В общем, хотите - можете раздраконить. Хоть на дуэль выставьте.  [взломанный сайт] 

А больше и похвастаться нечем   

Как учил меня мой мудрый папа: в драку не лезь, но если с тобой начнут драться - дерись до конца.
А пока я вона ко второй вашей дуэли примериваюсь.  [взломанный сайт] 

Уважаемый Ia. Все приличные органы, смотрю, разобрали... может, со временем хоть на неприличные покуситься. Ладно, была-не была... Диктуйте адрес, записываю.

Теперь понятно, как в Хижине завелась Рыжая Белочка!

Большое спасибо судьям!!! Я победила. 

Тафано
Рецензию Енки про танец я НЕ читала. И всякие обвинения рекомендую держать при себе, ок?

Мало того, если бы я знала, что по танцам писал кто-то из моих знакомых, я бы не взяла эту форму вообще, а подобрала что-нибудь другое, включающее в себя пять элементов. Но танцы пришли в голову в первую очередь, так как я когда-то ими занималась.

И о причинах моего общения с Енкой тоже рекомендую не фантазировать. Тем более, что ты вообще мало что знаешь.

И да, я координатором с удовольствием.

И жанры ограничивать не вижу смысла. Я надеюсь, что Тафано не только считать умеет, но и оценивать художественную составляющую, например. Особенно интересно будет почитать у обоих дуэлянтов (и сравнить) их понимание психологии персонажей, поступков и т.д.

Ура! Слава роботамфизикам!