Продолжаем разговор
Тафано написал(а):Вопрос, как я понимаю, не конкретно про "Долину ста ветров", а вообще про фэнтезийные рассказы.
Ну почему же? И то, и то. Вы же пришли к своему выводу на основе этого рассказа. Так вот и покажите мне, пожалуйста, архаизмы в "Долине ста ветров". И докажите, что они там лишние, потому что разрушают всю картину и, следовательно, не должны быть использованы автором. А не сводите конкретный разговор к гипотетическим построениям неизвестно чего.
Тафано написал(а):Мое мнение такое: архаизмы, заимствованные из нашего мира, наделяют текст автора - как минимум - избыточной информацией.
Я всегда думала, что архаизмы используются для создания антуража. Хотя, если вы мне хотя бы на примере "Долины" докажете свою идею, я готова признать вашу правоту.
Тафано написал(а):Часто эта информация вообще не соответствует придуманному автором миру. К примеру, слово "подьячий". Это слово есть архаизм конкретной исторической эпохи нашего мира, это низший чин администрации в России 16 — начала 18 веков. Если автор это слово использует, то он как минимум намекает на сходное устройство своего мира и нашего мира. Тогда это сходство надо детально обосновывать, а не бросаться всего лишь одним словом.
Во-первых, "подьячий" – это не "есть архаизм конкретной исторической эпохи нашего мира", это историзм. Во-вторых, если вы обсуждаете гипотетическое произведение гипотетического автора, то почему вы так смело утверждаете, что он "бросается всего лишь одним словом"? Может, он как раз все прописывает и обосновывает?
Тафано написал(а):Архаизмы могут быть и более сложные, например, целая стилизации Бальзака под старофранцузский - и опять же, в этом случае мир требует хоть чего-ниудь от этого самого старофранцузского. Хоть бы там старофранцузский пирожок какой скушать главному герою, хоть бы мелочь какая еще.
Опять же: я у вас спрашиваю доказательство вашего общего утверждения "автор фентезийного рассказа не должен использовать архаизмы нашего мира", а вы мне в ответ придумываете какие-то гипотетические примеры неизвестно чего. А может быть, подьячий? А может, не подьячий? А может, это дворник злой? А может, у него хруст французской булки не описан? А может быть, описан? Все это лишено какой-либо конкретики, следовательно, в нашем случае не имеет смысла. Не скатывайтесь в придумывание гипотетических ситуаций, сделайте одолжение. Доказательство теоремы Пифагора общее для все прямоугольных треугольников, а не для отдельных из них.
Тафано написал(а):Это вопрос не ко мне, а к автору. Я бы за такое дело вообще не взялась.
Извините, но на моей памяти вы – первый человек, требующий от автора авторских архаизмов. У кого же еще спрашивать о них, как не у вас?
Тафано написал(а):enka написал(а):Охарактеризуйте мне, пожалуйста, «речевую систему» автора, о которой вы рассуждаете.
Извините, забыла, где это я про такое сказала.
А я вам напомню:
Если все же взять языковую систему автора как данность, то возникают следующие два вопроса: «Кто рассказчик?» и «Кто слушатель?».
Можно легко представить себе некоего седовласого старика, собравшего вокруг себя группу слушателей.
Это вы говорили? Вот я вас и прошу: охарактеризуйте мне, пожалуйста, речевую систему автора и обоснуйте свой вывод насчет того, что, приняв ее как данность, можно убедиться в том, что рассказчик – старик.
Тафано написал(а):Например, в "Каменном цветке".
Это в "Каменном цветке"-то главный герой – рассказчик? А Данила-мастер, у которого чаша никак не выходила, тогда кто, простите?
Тафано написал(а):Речь идет о том, что автор подробно рассказывает об устройстве мира ветров. Указывает на их многообразие. Уделяет много внимания устройству инструментов, которые необходимы для "исследования" и "обработки" ветра.
Мда? Может, я не про ту долину читала? В рассказе, который мне подсунули, была некая Долина, через которую (по необъясненной мне причине) дуют ровным счетом все ветра. Долина располагалась в неведомой империи, в непонятном мире.
Из многообразия ветров мне указали, кажется, меньше десятка. При этом один из них был "сладким" и дул не все время. Еще четыре (или шесть?) различались только по силе. И еще один по какой-то неведомой мне причине обозвали "дураком". А вот, я стесняюсь спросить, они, к примеру, по направлению их различали? Юго-западный ветер у них, например, есть?
И для меня по-прежнему осталось загадкой, в каком же месте автор "уделяет много внимания устройству инструментов, которые необходимы для "исследования" и "обработки" ветра". И кто из героев рассказа занимался этими увлекательными вещами? Чтоб не спорить беспредметно, покажите мне, пожалуйста, это место в тексте, а?
Тафано написал(а):Если мне подрбоно расскажут о свойствах и возможностях, к примеру телескопа, то я вполне себе предствавлю предмет его изучения и свойства этого изучаемого предмета.
Предмет изучения телескопа? А что это?
Тафано написал(а):Когда объектом критики будет классика, лишенная всего того, к чему так любят цепляться, то заведомо проиграют те, кто в основу критики ставят разбор полетов и которые не в состоянии выйти за рамки рассматриваемого произведения и художественно взглянуть на него со стороны. Разбор полетов - это расширенная версия обычного убогого подстрочника, это тупиковая ветвь развития критической мысли
Тафано, после чтения вашего выстрела в дуэли против НикитЫ, я уж теряюсь в догадках - на кого это вы намекаете?
Невнимательно читали, ой как невнимательно 
Я не мужчина, в этом не разбираюсь. 
