Лан, вот редко с тобой спорю, но тут поспорю. И сильно.
Lana написал(а):Во-первых, мне не нравится пролог. Он скроен криво и вообще лишний. В корзину его без вариантов. Хоть в реальную, хоть в виртуальную.
Нормальный пролог. Внятная постпозиция: Гена выбился в люди. Выкидывать его имеет смысл только в том случае, если выкидывать еще полрассказа. Что, конечно, смело, небанально, революционно и где-то даже экстравагантно, но оставит от всего опуса маловразумительный огрызок.
Lana написал(а):За эпиграфом вновь следует непонятнозачемнужный кусок в пару десятков строк. В корзину его следом за прологом вплоть до трех звездочек. Вообще, звездочки там очень удачно. Нигде по тексту ведь звездочек больше нет? Значит они маркер, указатель места по которое надо отсечь лишнее. Кроме эпиграфа разумеется.
Странная логика. А если б там не звездочки стояли, а цифра «2», а раньше, соответственно, «1», то было бы не один раз за весь текст, следовательно, не маркер?
Тебе не нравится телефонный разговор? А если бы он в дверь позвонил или в окно влез, что бы от этого поменялось? Или давай запретим нахрен комедии положений скопом, раз шутки в них натужные?
Lana написал(а):В любом случае, странно, что никто из читателей не заметил подмены доктора на невротика.
Добрее надо быть к людям. Все заметили, но трактовали в пользу автора. [взломанный сайт]
Lana написал(а):Честно скажу, что драконовская часть мне понравилась, человеческая - нет. В человеческой имеет место быть неуместный юмор и натужные шутки на тему МТА, Лукьяненки и прочих бед современного фэндома.
Да ерунда, Лан. Я вот не считаю себя частью фэндома, например. У меня проблемы с возлюблением отечественных корифеев от фантастики, я не трепетный МТА с недописанным романом, и от тонкостей редакционной политики и взаимной любви киломэтров и издателей я далека, как креветка от космоса. Моему восприятию это не помешало. Беды, как ты выразилась, современного фэндома вытекают из того, что вся тусовка, включая Лукьяненок, самые обычные люди, нет? И вся эта грызня совершенно непринужденно экстраполируется на любые другие сферы человеческой жизнедеятельности, нет? Из моего личного опыта – на научную тусовку экстраполируется влегкую. На педагогический коллектив – аналогично. На коллектив маленькой частной компании – запросто. Понятно, что лично твое эстетическое чувство безмерно огорчает низость человеческой натуры, но что ж теперь, запретить про это писать?
Lana написал(а):Драконовская же, несмотря на некоторую банальность (а что сегодня не банально?), хорошо читается, передает настроение не автора, но героев, и вообще увлекает.
Т.е. первую мы выкинем, ибо натужно, а вторую оставим – хоть и банальность, а нам нравится?? Я бы поняла, если б ты сказала: выкиньте это все к чертовой матери, ибо банально и местечково. Но вот это: банальщину оставьте, она читается хорошо?!
Lana написал(а):В общем, история дракона интересна, остальное - лишнее. Гена и лже-доктор - схемы, история дракона и лекаря живая и вполне проживет без костылей.
Ну, тебе проживет. А мне – нет. По мне комизм достигается за счет того, что обычный доктор ставит диагноз фентезийному дракону. Мне нравится обыгрывание композиции: два врача – два пациента. Выкинь Гену – и все это потеряется. Зачем писать про дракона, который хороший и не съел принцессу? Лучше пойти еще раз «Драконье сердце» пересмотреть, а не тратить время на писанину.
Lana написал(а):А теперь как на духу, чего я собсно взъелась. На данный момент есть два явных лидера конкурса и оба они обыгрывают местечковые проблемы разной объемности. Коша написала замечательную пародию на рецензию Тофано, тов. Сухов - на современный фэндом, его корифеев и МТА. Беда в том, что тот, кто не знаком с реалиями форума ЖДГ, не читал рецензию с употреблением бажовщины, не оценит труд Коши по достоинству. Так же, как и человек, далекий от всяческих лукоморенок, не вкурит в чем цимес истории Гены.
Граждане талантливые! Вы же тратите свое время и силы. Написанное для всех, а не только для своих, весит больше. Я так думаю.
Вот ерунда махровая. Уже обсуждали на этом форуме: в «Чиполлино» описана Италия годов 20-х ли, 30-х ли прошлого столетия, а в «Золотом ключике» АНТ нехило потроллил современный ему Союз писателей. И что? Тебе оно мешает? Мне – нет.
Тов. Сухов тебе правильно заметил: Коша не писала «пародию на рецензию». Она написала ответ на вполне конкретную высказанную Тафано мысль. Понятную, кстати, и без контекста. Бажовский стиль (который, к слову сказать, лично я бы предпочла увидеть во всем рассказе, а не в отдельных его местах) хорош сам по себе. Можно задаваться вопросом: откуда он там взялся? А можно не задаваться, а принять его, как есть. Ничего в восприятии рассказа по большому счету не изменится. Это история не про Бажова, и не про Тафано.
Аналогично с рассказом Тов. Сухова. Цимес истории не в лукоморенках. А что там где-то у кого-то «приветики» «своим» расставлены – так и что же? Я вона Гиллиама смотрю – ваще половину не понимаю, а все равно смотрю – нравицца! Что ж мне теперь, пойти застрелиться из-за того, что я не все его приколы понимаю? [взломанный сайт]
Конечно чудо, такой "гениальный" автор вылез в знаменитости всего за одну ночь. 
. Так и не определилась, шутка ли это автора, или он сам не знал. В любом случае, странно, что никто из читателей не заметил подмены доктора на невротика.
) - скорее, такой рассказ/сказ, которому подошла бы рецензия Тафано 
