Желтый Дом Графомана - Клиника ЖДГ |
|
Вы нужны ЖДГ! |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Желтый Дом Графомана - Клиника ЖДГ » Курилка, бар, кабинеты, квартиры, палаты... » Сто книг для Путина
Коша
А если еще более серьезно, то элементарное знание фамилий и названий помогает определять сферу эпох, политических-экономических и прочих положений и их взаимодействий.
Вопрос - а зачем? Зачем определять сферу эпох, политических, экономических и т.д. человеку, который, например, работает программистом?
Я бы рекомендовала "1984" Оруэлла и "ЛЧК (Записки старого человека)" Дана Марковича. Правда. обе книги тоже для взрослых. По крайней мере, первое произведение совершенно необходимо знать. А второе - потому что к старикам надо воспитывать определенное отношение. И не только к старикам, в общем-то.
Тень-на-Плетень,насчет чтения "Нана" - не поручусь,но процентов на 90 это будет просто потеря времени.
Поскольку Вы из-за своих странных принципов будете вынуждены дочитать до конца.
Я бы сказала, что "Ругон-маккары" Золя вообще и "Нана", в частности, сейчас не считаются развлекательным чтением. Насколько я знаю, Золя входит в список для обязательного прочтения на филологических факультетах вузов. Ну, а лично я бы посоветовала тем, кто интересуется историей и культурой XIX века.
Тень-на-Плетень
Вашей храбрости можно позавидовать. Не всякий интеллектуал может открыто заявить о том, что собирается читать Золя потому, что его хвалили в сомнительной, на мой взгляд, "Истории нравов".
Отредактировано Gattamelatta (29 Янв 2012 20:02:18)
Вопрос - а зачем? Зачем определять сферу эпох, политических, экономических и т.д. человеку, который, например, работает программистом?
Для удовольствия. Вот люди балдеют от того, что они эрудированные и все, хотя для професии это и нафик не надо. Програмисту не надо и про электричество ничего знать.
Вопрос - а зачем? Зачем определять сферу эпох, политических, экономических и т.д. человеку, который, например, работает программистом?
Или гениальным сыщиком? Которому побоку, какой формы планета Земля? 
А как же развитие? Интерес, наконец, простой? К миру, к жизни?.. Так ведь договоримся, что ничего, кроме специальной литературы читать вообще не надо, а в свободное время лучше спать... или в спортзал ходить - эрудиция в голове, ее не видно, в отличие от мускулов...
Хотя, тогда и зимой в купальнике ходить придется...
Опять нет в мире гармонии! 
А из Золя я бы, скорее, посоветовала детям не "Нана", а "Западню" - наглядное пособие того, к чему приводит лень и пьянство (наркотики тогда были уделом избранных). Среди последствий - появление "Нан" (она появляется и делает первые шаги там).
Отредактировано Коша (29 Янв 2012 20:08:13)
Вопрос - а зачем? Зачем определять сферу эпох, политических, экономических и т.д. человеку, который, например, работает программистом?
Если отвечать на этот вопрос с прагматической точки зрения, то получается, да - вообще никому и ничего не нужно, кроме узкоспециализированных навыков, предусмотренных профессией. Опять же, в этом случае получается, что никто и не думал разваливать нашу систему образования - из нее просто выкидывают все то что "не понадобится программисту".
Как известно, людьми с узким кругозором проще всего управлять.
Gattamelatta
Не всякий интеллектуал может открыто заявить о том, что собирается читать Золя потому, что его хвалили в сомнительной, на мой взгляд, "Истории нравов".
Я себя интеллектуалом не считаю, поэтому мне бояться нечего
Коша
А как же развитие? Интерес, наконец, простой? К миру, к жизни?.. Так ведь договоримся, что ничего, кроме специальной литературы читать вообще не надо, а в свободное время лучше спать... или в спортзал ходить - эрудиция в голове, ее не видно, в отличие от мускулов...
А кто сказал, что книга удовлетворяет интерес к миру и жизни??? Почему вдруг художке стали приписывать то, чем она не должна являться? Что за призывы к воспитанию на книгах и подмене книгой реальной жизни???
Вокруг много других интересов. Почему-то те, кто читают много художественной литературы, считают, что нужно читать ее как можно больше. Читающие научную литературу полагают, что не надо читать художку, а упор надо делать на научку.
Программист считает, что каждый уважающий себя пользователь должен знать "язык для домохозяек" Бэйсик.
Учитель химии считает, что каждый должен помнить реакцию серебряного зеркала.
Каждый бухгалтер полагает, что все должны понимать, что такое дебет, а что такое кредит.
Gattamelatta
Как известно, людьми с узким кругозором проще всего управлять.
Если я захочу расширить свой кругозор, то в списке способов его расширения художественная литература будет на последнем месте. Не надо путать расширение кругозора с развитием художественного вкуса.
Что касается узкой специализации... Не помню, кто сказал: "Лучше разбираться хорошо в чем-то одном, чем плохо разбираться во всем".
И да, к слову, проще управлять не людьми с узким кругозором, а дураками и безграмотными. Это разные вещи. Хотел бы я посмотреть, как кто-то из присутствующих здесь легко будет управлять, скажем, топ-менеджером какой-нибудь крупной компании, который не читает художественную литературу совсем.
Ia
Для удовольствия. Вот люди балдеют от того, что они эрудированные и все, хотя для професии это и нафик не надо. Програмисту не надо и про электричество ничего знать.
Но дело в том, что люди разные и удовольствия у них разные. Кому-то нравится ощущать себя спецом в литературе. Кому-то - хорошим экономистом и чихать он хотел на художку. Кому-то врачом - и чихать он хотел на художку и экономику. И т.д.
не "Нана", а "Западню" - наглядное пособие того, к чему приводит лень и пьянство (наркотики тогда были уделом избранных).
Уделом избранных,говорите?
Можно поконкретнее узнать,что именно вы имели ввиду?
Если я захочу расширить свой кругозор, то в списке способов его расширения художественная литература будет на последнем месте. Не надо путать расширение кругозора с развитием художественного вкуса.
Тогда, будьте добры, поясните, в чем отличие. Потому что я, если буду развивать художественный вкус, пойду, например, в картинную галерею.
Что касается узкой специализации... Не помню, кто сказал: "Лучше разбираться хорошо в чем-то одном, чем плохо разбираться во всем".
А что мешает хорошо разбираться в какой-то одной области и понемногу - во всем остальном?
И да, к слову, проще управлять не людьми с узким кругозором, а дураками и безграмотными. Это разные вещи. Хотел бы я посмотреть, как кто-то из присутствующих здесь легко будет управлять, скажем, топ-менеджером какой-нибудь крупной компании, который не читает художественную литературу совсем.
Ну, во-первых, с помощью образования дураком сделать человека невозможно. А вот не дать ему кругозора и эрудиции - очень даже. Кстати, по-моему, речь была не совсем о художественной литературе, а о более общем:
А если еще более серьезно, то элементарное знание фамилий и названий помогает определять сферу эпох, политических-экономических и прочих положений и их взаимодействий.
Если менеджер не имеет об этом представления, им управлять тоже проще простого. Особенно - с политической точки зрения.
P.S. Хотя, мне почему-то очень сильно кажется, что Вы это не всерьез...
Отредактировано Gattamelatta (29 Янв 2012 21:24:29)
А кто сказал, что книга удовлетворяет интерес к миру и жизни???
Я?
Или перед умной мыслью обязательно должно стоять "как сказала великая..." Ну, так давайте поставим 
И не забудем добавить "...и скромная" 
А если еще более серьезно, то что у нас в списке удовлетворителей интересов?
Телек, практика, общение и - куда без нее! - книга. Которая в этой роли ничем не хуже "...а вот мне один мужик рассказывал, у которого у начальницы сестра ездила (видела, слышала, узнала - нужное подчеркнуть). Про ТВ наше родное молчу - всем и так всё понятно. На практике смотаться в Ватикан лишний раз или про средневековье трактат научный прочитать нереально, а вот "Код Да Винчи" или ""Айвенго" - это руку к полке протянуть
Читающие научную литературу полагают, что не надо читать художку, а упор надо делать на научку.
Физики и лирики - не первый день спор, и даже не первый год
Программист считает, что каждый уважающий себя пользователь должен знать "язык для домохозяек" Бэйсик.
Учитель химии считает, что каждый должен помнить реакцию серебряного зеркала.
Каждый бухгалтер полагает, что все должны понимать, что такое дебет, а что такое кредит.
То есть, опять же мы пришли к элементарной эрудиции - но уже в узких областях.
И все они почти правы
Почти - потому, что тут уже приходится считать, что с их точки зрения является элементарным, а что - с точки зрения непрофессионала.
Уделом избранных,говорите?
Можно поконкретнее узнать,что именно вы имели ввиду?
То, что во Франции 19-го века алкоголь можно быть достать гораздо проще, чем морфий
P.S. Хотя, мне почему-то очень сильно кажется, что Вы это не всерьез...
Всерьез, всерьез 
Отредактировано Коша (29 Янв 2012 22:01:28)
Но дело в том, что люди разные и удовольствия у них разные. Кому-то нравится ощущать себя спецом в литературе. Кому-то - хорошим экономистом и чихать он хотел на художку. Кому-то врачом - и чихать он хотел на художку и экономику. И т.д.
...вечные вопросы о вечном. Как сейчас любят писать - не годный вброс. Нет однозначного ответа. У каждого свое.
Я кому-то что-то навязываю? или ты?
Пытаются навязать детям власти желая сотворить, очевидно, подходящего (власти) гражданина.
Я (ужас) помню, когда в учебниках литературы появился Вознесенский и это уже было сотрясением устоев.
Сейчас опошлили Булгакова введя его в программу.
По мне надо говорить о привитии элементарного художественного вкуса и не более.
То, что во Франции 19-го века алкоголь можно быть достать гораздо проще, чем морфий
Вы уверены в этом?
Почему кстати,именно морфин,а не опиум?
В Америке во время гражданской войны,например,используя морфий в медицинских целях,сделали наркоманами около полумиллиона человек.
Еще вопрос на засыпку - какой основной компонент напитка "Кока-кола" в 19 веке?
Правильно - листья коки,что явственно видно из названия. 1886 год.
Вы считаете что Франция 19 века принципиально отличалась чем то от САСШ?
А говорите эрудиция...наркотики в 19 веке - удовольствие для избранных.
Где же для избранных,если они были практически общедоступны?
Если ограничиться Европой....
Производитель вина с кокаином(1863) получил за это медаль(золотую звезду Ватикана от римского папы).
Англичане используют кокаин как спортивный допинг.
В России кокаин свободно продается в аптеках.
Балтийский чай - кокаин со спиртом,изобретение морячков(тут правда век уже 20-й).
P.S.
А вообще с наркотой в 19 веке прикольно.
Сперва морфием лечили от опиума и алкоголя.
Потом кокаином стали лечить уже морфинистов.
А ближе к 20 веку для лечения морфинистов в дело пошел уже героин.
Gattamelatta
Тогда, будьте добры, поясните, в чем отличие.
Чем отличается художественная литература от научной? Найдете различия, это и будет ответом.
А что мешает хорошо разбираться в какой-то одной области и понемногу - во всем остальном?
Ничто. Кроме продолжительности жизни.
ВО ВСЕМ ОСТАЛЬНОМ разбираться одному человеку нереально. Докажете обратное - буду аплодировать стоя.
Если менеджер не имеет об этом представления, им управлять тоже проще простого. Особенно - с политической точки зрения.
ИМХО, бред. Топ-менеджеру нет необходимости знать, кто такой Толстой или Достоевский, чтобы быть достаточно умным человеком, чтобы управлять другими и пресекать попытки управлять им.
Что мне дало в свое время чтение "Войны и мира"? Ничего абсолютно. Можно только тешить себя тем, что принадлежишь к "избранным". Только это ощущение ложное.
Так можно сказать, что легко управлять теми, кто не знает имен музыкантов, философов, математиков, физиков, химиков, врачей, программистов и т.д. Докажите, что есть люди, которые знают все эти имена - еще раз встану и буду аплодировать.
P.S. Хотя, мне почему-то очень сильно кажется, что Вы это не всерьез...
Абсолютно серьезно.
Коша
Телек, практика, общение и - куда без нее! - книга. Которая в этой роли ничем не хуже "...а вот мне один мужик рассказывал, у которого у начальницы сестра ездила (видела, слышала, узнала - нужное подчеркнуть).
Нет, не хуже. Но и не лучше.
Физики и лирики - не первый день спор, и даже не первый год
Тут дело не столько в физике и лирике, сколько в истинности полученной информации.
Можно сколько угодно рассуждать на тему того, что и в науке есть лжеучение (медицина - так вообще кладезь всевозможных "ляпов" и заблуждений). Но! Доля вымысла в анатомическом атласе много меньше, чем во всевозможных литературных байках.
Ia
По мне надо говорить о привитии элементарного художественного вкуса и не более.
+1
Привить, дать "базу", а дальше человек сам определит - будет ли он развивать свой вкус дальше или нет. Но говорить о том, что нечитающий художественную литературу человек менее эрудированный и у него узкий кругозор - нельзя.
Результаты чтения исключительно художки мы наблюдаем сегодня в полной красе. Когда люди, основываясь только на прочитанном в романчиках, клепают свои творения. Вот они - Рыбаченко, Вихаревы, девушки, которые ищут рану на спине, разрезая штаны и т.д. Вот примеры научной безграмотности и проистекающего отсюда литературного бреда.
=============
По поводу доступности наркотиков в 19 веке
http://www.takzdorovo.ru/privychki/nark … narkotikov
И вот еще
http://my.mail.ru/community/w_history/4 … DE17A.html
barxan
Спасибо за напоминания ситуации - мораль сей басни такова, что если полученные однажды знания не извлекаются время от времени, то они пропадают
Но в посте своем я исходила из того, что как бы ни был доступен наркотик, народ в своей народной мудрости предпочитал кабаки, трактиры и таверны с их алкоголем
А наркотики, как Вы совершенно точно подметили, продавались в аптеках потому, что считались лекарством 
Посмотрела бы я сейчас на компанию, разработавшую газировку на героине 
Можно сколько угодно рассуждать на тему того, что и в науке есть лжеучение (медицина - так вообще кладезь всевозможных "ляпов" и заблуждений). Но! Доля вымысла в анатомическом атласе много меньше, чем во всевозможных литературных байках.
Ага!
А вот тут мы и подошли к самой сути: зачем нужен Пушкин и Булгаков, когда есть анатомический атлас и карта звездного неба? 
Отредактировано Коша (29 Янв 2012 22:55:36)
А вот тут мы и подошли к самой сути: зачем нужен Пушкин и Булгаков, когда есть анатомический атлас и карта звездного неба?
Здесь мораль скорее в другом.
Например,чтобы расширить свой исторический кругозор о нравах 18 века,наивно принимать всерьез пушкинскую "Капитанскую дочку".
Отредактировано barxan (29 Янв 2012 23:23:24)
Коша
А вот тут мы и подошли к самой сути: зачем нужен Пушкин и Булгаков, когда есть анатомический атлас и карта звездного неба?
Собственно, barxan ответил, я лишь дополню - для "удовлетворения душевных позывов". Кому-то требуется удовлетворять эти душевные позывы часто, а кому-то - очень и очень редко, либо совсем не требуется - его мозг требует другого.
Например,чтобы расширить свой исторический кругозор о нравах 18 века,наивно принимать всерьез пушкинскую "Капитанскую дочку".
Продолжим играться. Сто процентов не надо и принимать всерьез и Дюма с его мушкетерами, которые, как неоднократно отмечалось, обыкновенные авантюристы и предатели)) Однако ж вот, о том времени судят по ним.) Я знаю, что передергиваю.
Коша говорит о другом - о самоценности художественного творения, (литературы, музыки ...) , ну я так понял и с ней согласен, как проявление эфемерного и присущего только разуму и в котором нет никакой практической пользы. Нет, можно конечно медитировать на красиво изданный каталог ножей или (тьфу) на Круза. Встречал таких любителей. С кем бы вам интереснее было общаться - с Кошей или заклепкоманом, повернутом на своих марках, монетах...
Коша говорит о другом - о самоценности художественного творения, (литературы, музыки ...) , ну я так понял и с ней согласен, как проявление эфемерного и присущего только разуму и в котором нет никакой практической пользы.
Если бы не было никакой практической пользы - это творение никто бы не читал.
Практическая польза ведь может быть чисто развлекательной,а не только прикладной.
Отредактировано barxan (30 Янв 2012 10:25:55)
barxan
Развлекательную пользу почему-то всеми стараниями исключают из списка "польз".
В школе, по-моему, вопрос "А было ли тебе интересно" никогда не задавали.
Например,чтобы расширить свой исторический кругозор о нравах 18 века,наивно принимать всерьез пушкинскую "Капитанскую дочку".
Но ведь, как сказал Любопытный, принимают! Потому что научный труд по 18-му веку читать вряд ли кто-то специально без особой нужды или интереса будет, а "Дочка" - вот она, заставили прочесть, так почему бы не совместить приятное с полезным
Собственно, barxan ответил, я лишь дополню - для "удовлетворения душевных позывов". Кому-то требуется удовлетворять эти душевные позывы часто, а кому-то - очень и очень редко, либо совсем не требуется - его мозг требует другого.
Мозг - или душа? 
Все, что нужно мозгу, это шоколад, рыбные консервы - в них фосфора много... ну, и конфеты "натс", если рекламе верить
В школе, по-моему, вопрос "А было ли тебе интересно" никогда не задавали.
Потому что сделать обучение интересным никто целью не ставил - оно должно было быть полезным
Но ведь, как сказал Любопытный, принимают!
Лохи - двигатель не только торговли,но как видим,и литературы.
а "Дочка" - вот она, заставили прочесть, так почему бы не совместить приятное с полезным
С полезным? Заведомо ложные сведения вы называете полезным?
Я в бытность подростком несколько раз очень сильно обжигался,принимая художественный вымысел за чистую монету.
Так что теперь мне даже в голову не приходит пользоваться данными из художественной литературы без серьезной многократной проверки.
Причем такая бесполезная,а зачастую вредоносная информация имеет место быть не только у безграмотных недоучек-графоманов,а у признанных мэтров.
Допустим,творчество Жюля Верна - это просто гимн дилетантизму в науке.
Хмм...не совсем корректный пример,Верн таки фантаст.
Возьмем пару братцев-акробатцев -графьев Толстых.
У одного в "Войне и мире",образ Наполеона как тактика,мягко говоря,неадекватен по отношению к исторической действительности.
У второго в "Петре Первом" образ короля Августа тоже далек от действительности...очень далек.
И это по вашему полезно?
Приятно - да,но не более.
barxan
Страшно в таком случае подумать, зачем люди читают фэнтези и что от этого у них в головах бывает!.. 
А насчет исторических фактов, проходящих сквозь призму художественной литературы, так ведь кроме них есть еще и быт, дух времени, корорые пистатели-описатели, современники или почти описывемых событий, просто не могу дать криво. Сим и ценно 
А изучать историю по "Трем мушкетерам" - это, конечно, ребенком надо быть
Коша
Страшно в таком случае подумать, зачем люди читают фэнтези и что от этого у них в головах бывает!
Ничего страшного. Обычный уход от реальности и саморазвлечение.
современники или почти описывемых событий, просто не могу дать криво.
Могут. И дают криво. Так же, как и сегодня любой человек искажает реальность, описывая ее.
Могут. И дают криво. Так же, как и сегодня любой человек искажает реальность, описывая ее.
Не искажает, а описывает в соответствии с собственными представлениями и видением. И то, что современнику кажется очевидным и не нуждающимся в дополнительном пояснении, потомкам может видеться путанным - случайно или нарочно
И если москвич, к примеру, напишет: "На дороге и так сплошные пробки, а теперь так просто не протолкнуться - проехал президент, машины все встали на час", а провинциал: "Машины на дорогах города появляются только после пяти вечера, когда люди едут домой" - оба будут правы. Но если кто-то читает, не вдаваясь в реалии, то обязательно признает одного из двух обманщиком 
Конечно, при условии, что клерк из столичного офиса, дальше кольца не бывавший, не принимается описывать быт якутских нефтяников, лондонского олигарха или астраханского рыбака 
То есть, опять же, возвращаемся к компетентности описателя
Коша
"Не искажает, а описывает в соответствии с собственными представлениями и видением".
Это и называется искажением. И искажают постоянно. Когда просишь привести какие-то данные, примеры социологических исследований, в ответ слышишь "мои друзья и знакомые так считают". Честно, это смешно, потому как глупо. Типичная ошибка - на основе крайне узкой выборки, подобранной в соответствии с определенными интересами, делать экстраполяцию на общество в целом. "Люди не будут это читать, потому что мне это не нравится" - вот тебе типичное искажение вкусов общества.
Но если кто-то читает, не вдаваясь в реалии, то обязательно признает одного из двух обманщиком
А откуда брать эти "реалии" нашим потомкам? Из художки, за которую так тут радеете?
А насчет исторических фактов, проходящих сквозь призму художественной литературы, так ведь кроме них есть еще и быт, дух времени, корорые пистатели-описатели, современники или почти описывемых событий, просто не могу дать криво. Сим и ценно
Не могут? Еще как могут.
Даже мемуары,написанные очевидцами,описывают объективную реальность криво.
Во-первых,реальность искажается после прохода через призму личностного восприятия.
Во-вторых,человеческая память избирательна,невольно или намеренно многое забыто.
В-третьих,обогащенный опытом,человек многое воспринимает с другой позиции.
В-четвертых,никуда не деться от желания предстать на публике белым и пушистым.
И это относительно очевидцев...что уж тогда говорить о просто современниках.
Кстати,а многие ли авторы современники описываемых событий?
"Капитанская дочка" ....нет.
"Война и мир"....нет.
"Три мушкетера"...совсем нет.
Откуда авторам знать быт и дух ТОГО времени,кроме как с разговоров о том что "раньше трава была зеленее
"?
То есть, опять же, возвращаемся к компетентности описателя
Компетентность писателя тут совершенно ни причем.
Его задача не правдиво описать дух незнакомого ему времени,а создать этот дух посредством художественного вымысла.
P.S.
Если не верите,давайте попробуем воссоздать дух СССР.
И времени прошло не 100-200 лет,полно людей лично живущих при совке...
И полюбуемся на результат.
Отредактировано barxan (30 Янв 2012 18:59:38)
barxan
Если не верите,давайте попробуем воссоздать дух СССР.
И времени прошло не 100-200 лет,полно людей лично живущих при совке...
И полюбуемся на результат.
Мои мысли читаешь Я тоже хотел предложить обсудить недавние советские времена
Осторожно провокация!
это я шучу так.
Обсуждать нечего. Завсегдатаи тех же кубиков хорошо помнят с**чи в "разговорах" по этому поводу. Вдруг оказывается, что все жили в разных ссср-ах. В одних народ из очередей не вылезал, в других у всех холодильники были полные, в одних кгб за каждый кривой взгляд на проработку вызывал, в других оно только шпиёнов ловило и т.д.
Субьективный взгляд каждого со своей колокольни.
...а дети будут также затаив дыхание следить за приключениями великолепной четверки и не обращать внимания на провонявший фекалиями Версаль, гнилую отрыжку Партоса, лоснящийся от грязи носовой платок Арамиса, загаженную шляпу Атоса и духовитые сапоги д`Артаньяна ...
Отредактировано Ia (30 Янв 2012 21:31:04)
Свиснул с Миров Фентези. Надеюсь они не обидятся.
Cовременные писатели составили списки величайших книг всех времен 11:13 AM
В рамках опроса под условным названием «Писатели выбирают свои любимые книги» 125 самым известным писателям Британии и Америки было предложено составить несколько списков книг. В данном опросе приняли участие Норман Мейлер, Стивен Кинг, Энн Патчетт, Джонатан Франзен, Джойс Кэрол Оутс и другие известные авторы современности.В списках книг должны были расположиться десять величайших произведений художественной литературы – романов, сборников рассказов, драматургических и поэтических произведений.
В общей сложности писателями было предложено более 500 произведений. В каждом списке книги набирали определенное количество баллов в зависимости от порядкового номера. Если книга значилась под первым номером, она получала десять баллов, а если завершала список – один балл.
Сложившаяся в результате этого эксперимента литературная коллекция, объединившая литературные пристрастия совершенно разных писателей – от Дэвида Фостера Уоллеса до Стивена Кинга, позволяет взглянуть на мировую литературу как на своего рода коллективное творчество великих писателей, сообщает портал «Новости литературы».
Десять величайших литературных произведений ХХ века
1.«Лолита» Владимира Набокова
2.«Великий Гэтсби» Ф. Скотта Фицджеральда
3.«В поисках утраченного времени» Марселя Пруста
4. «Улисс» Джеймса Джойса
5.«Дублинцы» Джеймса Джойса
6.«Сто лет одиночества» Габриэль Гарсия Маркеса
7.«Шум и ярость» Уильяма Фолкнера
8.«На маяк» Вирджинии Вульф
9.«Полное собрание рассказов» Фланнери О’Коннор
10.«Бледное пламя» Владимира НабоковаДесять величайших литературных произведений ХIХ века
1.«Анна Каренина» Льва Толстого
2.«Мадам Бовари» Гюстава Флобер
3.«Война и мир» Льва Толстого
4.«Приключения Гекльберри Финна» Марка Твена
5.Рассказы А. П. Чехова
6.«Миддлмарч» Джорджа Элиота
7.«Моби Дик» Германа Мелвилла
8.«Большие надежды» Чарльза Диккенса
9.«Преступление и наказание» Федора Достоевского
10.«Эмма» Джейн ОстинДесять авторов по количеству произведений, попавших в «топы»
1.Уильям Шекспир – 11
2.Уильям Фолкнер – 6
3.Генри Джеймс – 6
4.Джейн Остин – 5
5.Чарльз Диккенс – 5
6.Федор Достоевский – 5
7.Эрнест Хемингуэй – 5
8.Франц Кафка – 5
9.Джеймс Джойс – 4
10.Марк Твен – 4Десять величайших писателей всех времён, согласно общему количеству набранных очков
1.Лев Толстой – 327
2.Уильям Шекспир – 293
3.Джеймс Джойс – 194
4.Владимир Набоков – 190
5.Федор Достоевский – 177
6.Уильям Фолкнер – 173
7.Чарльз Диккенс – 168
8.Антон Чехов – 165
9.Гюстав Флобер – 163
10.Джейн Остин – 161
Попрыгал. Очередной раз убедился, что я элита - где-то 70% совпадений.
Ia
Я больше доверяю врачам в назначении лекарства, нежели пациентам.
И я больше доверяю писателям составление списка литературы, нежели читателям...
Да и я о том же)
Я и на СИ брожу так же, читаю только по рекомендациям тех авторов, что понравились.
Вы здесь » Желтый Дом Графомана - Клиника ЖДГ » Курилка, бар, кабинеты, квартиры, палаты... » Сто книг для Путина
|
|
© 2010-2015 гг. Тень-на-Плетень |
|