Поскольку дуэль анонимна, и посему для конспирации уважаемые дуэлянты могли забить на правила и договориться писать от лица противоположного пола, буду именовать героев «Критик 1» и «Критик 2» - в соответствии с порядком выкладки работ.

Оба Критика избрали для своих отзывов форму дневника – наверное, под влиянием рассказа. Ну что ж – пока его влияние распространяется только на это, вольным воля Я же – под влиянием прохожей идеи, избираю способ оценки глазами автора.
(Предваряя вопросы и сомнения – нет, я не автор текста.)

Существует четыре угла, под которыми читающий рассматривает критический отзыв – читателя, текст прочитавшего, и поэтому знающего, о чем говорит критик, читателя потенциального, судящего о тексте по отзыву, другого критика, с прищуром профи размышляющего о тонкостях подхода и технике подачи – и автора.

Не открою Америки (ибо одной хватает за глаза), когда скажу, что для автора отзыв критика – способ увидеть свой рассказ чужими глазами и понять, что в его детище хорошо, что стоит доработать, а что просто вымарать и забыть, как страшный сон. То есть, для него важна конструктивность и объективность. Если колесико микроскопа подкрутить на увеличение, то его интересует:

А – как моя идея?
Б – как ее воплощение?
В – как мой язык?
Г – как мой мир?
Д – как мои герои?
Е – что мне особенно удалось?

Ишь, какой любопытный, да?-)

Итак, посмотрим, что же сообщают нашему нетерпеливому автору не менее наши уважаемые критики.

Критик 1 правила явно или не дочитал, или недопонял.

10 000 знаков – максимум. Минимума указано не было. И поэтому чистосердечное признание «нужно количеству знаков соответствовать» объясняет мне присутствие предыдущего абзаца, а не только того слова, к которому признание относилось. Потому что интерес он представляет исключительно для биографов самого критика – ну и историков русской блогосферы, буде таковые заведутся.
Но автору-то хочется знать, что же все таки два образованных человека думают именно про его творение!
Итак, пункты А и Б. Идея и ее воплощение.

Оба пункта критики выделили и упомянули, и даже сошлись во взглядах, но Критик 2 был более объемен и убедителен. А предположение насчет «чего хотел» даже, имхо, ударило в точку. Ибо если бы рассказ писался «из души» - не исключено, что идея была бы проработана поглубже. А на выпавшую в лотерее тему – чего автор смог. Что нисколько не умаляет плодов его труда.

Пункт В – язык – отмечают так же оба критика, опять почти сходясь во мнениях – и опять отзыв Критика 2 чуть более подробен.
Г и Д – на антураже и характеристике личности и мира – также останавливаются оба критика. Критик 1 мимоходом, Критик 2 – более глубоко и объемно.

И тут в первый раз я не соглашаюсь с нашими дуэлянтами.

В дневнике пишется то, что в голову приходит, особенно психически нестабильными личностями. Поэтому записи как о сквозняках, собачьем поносе, так и о планировании покупки шнурков – право на существование имеют.
Кроме того, камушек в огород автора по поводу отсутствующих букв и разбредшихся запятых – мимо (Критик 2). Почти уверена, что и это было лишь приемом для создания образа.

Про собаку Критиком 2 подмечено верно: или «собачный» штрих к образу не доведен до ума, или логическое объяснение присутствия пса отсутствует.

В пункте Е Критик 1 отмечает шутки персонажа. Критик 2 ничего стоящего отдельного внимания, похоже, для себя не нашел.

Итого – битва титанов была равной, но Критик 2 всегда приходил к финишу чуть раньше, поднимал чуть больше, забивал чуть чаще. Поэтому голосую за него.

Очень хочется  войти в странный мир одинокого маленького солнца, фиолетового песка и чайки.
Возможно одной чайки. Но жирной.
19:40 суббота  Хотя какая разница?
Далее без дат и времени.

Заказал по интернету упаковку "ПЦБ" далее буду писать только через приём таблеток.

Итак, что не заметили наши многоуважаемые критики.
То что несмотря на скромное название "ПЦБ", эти таблетки являются основопричиной перемещений Точкина между тремя чайками вдалеке, магазином и солнцем в пустыне...
съел вторую таблетку и поставил посмотреть КинДзаДза

Ку.
Точнее нет. КлобУс.
Кто такой Клобус без ещё одной таблетки тоже не ясно. Хотя оба критика называют его собакой. С чего бы это? Он (оно) не собака!
Автор, наблюдающий за Точкиным в своих галюцинациях, не смог дать точное определение этому животному, хотя в какой то момент называет его шакалом. А поведение Клобуса явно не шакалье.
Цитата:  _"А Клобус опять прятался, даже не знаю где._ Его просто не существовало в природе, пока юница не удалилась. Он потом откуда-то материализовался" 
Это что по вашему нормально??
Он скорее всего находится в непривычной для него среде, возможно и планете и именно поэтому ему всё время плохо. Его рвёт, его поносит, он боится тех существ которые приходят к приютившему его человеку (будем считать что Точкин всё же человек)

Ещё одна таблетка "ПЦБ" привела меня к мысли, что критик номер 1 всё же рассматривает ситуацию под воздействием очень близкого к "ПЦБ" вещества
Цитирую "рассказ о распаде личности под воздействием необъяснимых сил в неопределенном временном отрезке в трудно-идентифицированной  местности" и " так и я распадусь на два диаметрально противоположных миниКритикаЛюбителя"

А вот критик номер 2, пытался разобраться и найти ответ при помощи коньяка, что не есть правильно в данном измерении..

Ещё полтаблетки.

В этот момент необходимо подумать в каком измерении можно быть настолько напуганым, чтобы одновременно страдать от агора- и клаустрафобии?
Это где можно выгуливать такое существо как Клобус и при этом почти не привлекать к себе внимания?
Почему Гога не в счёт?  Кто он, этот Гога? Отпрыск Точкина или его племянник? Если племянник, то куда делись его родители, Больны как и все в зоне С?
Куда, (в какое измерение) могли выпустить или отправить через три дня Клетча с категорией F?
Что это за зона? Почему всё больше людей заболевают?
Цитата: "Им дают три дня на сборы, или что там у них происходит. Утрясание дел.
Категория F это зона в районе Старых Пристаней."
Почему в зоне категории С нет растительности? Что там случилось? Может быть теперь то же самое в зоне F?
И чего так испугался Клетч, что его лицо стало дёргаться и глаза на лоб полезли? Он явно не хотел этого. Ведь он как был здоров так и остался. Ему было нечем похвастаться..
Там явно что то происходит а ответ в коробке №7 (о ней ниже)

Очередную таблетку

Конечно в такой ситуации Точкин нарисовал в море квадраты. Что за квадраты? Координаты? В котором квадрате скрывалась опасность (кореева безумка)
И хорошо ли что он их стёр? Может быть Точкин хотел спасти хотя бы своего заказчика?

А почему критики не обратили внимание на "людей в сером" ? Да да, тех, которые принесли коробку №7.Неужели их поведение не вызвало подозрений? Вот эта фраза "отвечать не придётся" после которой люди в сером исчезли.
Я что один это увидел? (с Точкиным)

Повременю с таблетками, что-то красноватый оттенок на буквах начал проявляться...

О чём это я?

А! О критиках..
Рассуждения о рассказе есть у обоих критиках.
Как я уже писал первый пытался найти ответ в неких расширяющих сознание средствах, за что и поплатился распадом личности на две неадекватные сущности, которые в свою очередь так же упустили много деталей рассказа.
Итог есть. Критики как бы нет.

Второй критик урывками от работы и разглядывания языка в зеркале, в несколько заходов исправно делал свою работу и даже подошёл в плотную к деталям и обратил внимание на странное существо заказавшее Точкину картину «марсианский закат»… Но тут, судя по всему, подвёл коньяк "Н.Клв., ты кусачее животное! За что ты так со мной?!
Кш.! Мрн.! Тн.н.Пл.! Сек.! Эй, хоть кто-нибудь!.. (не дописано)"

Итого:
Критик №2 выигрывает в деталях, а критик №1 в средствах достижения цели.

Мой голос уходит критику 2.
А критика 1 приглашаю в гости. У меня ещё полторы пачки "ПЦБ"

стемнело.... В углу жалобно пища скребёт черездомчик...

Критик 1

Отзыв о предмете дуэли этого критика отличается от отзыва его противника бессистемностью. Т.е. Критик 1 словно бы мечется между двумя пределами "диапазона" и, похоже, не знает, что же выбрать из двух диаметрально противоположных мнений, несмотря на итоговые выводы. Хотя, диаметральная противоположность весьма сомнительна. По сути, Первый и Второй критик в отзыве дополняют друг друга.

Что подвело Критика 1, так это его лень, я думаю. Он словно сделал замах на что-то глобальное, но потом решил ограничится небольшим объемом отзыва. А ведь мог так развернуться... Ведь и задатки есть! Но в результате получилось много каких-то общих, отвлеченных реплик и, к сожалению, мало о самом рассказе. В результате этого есть ощущение, что когда-то был большой, полноценный отзыв, а то, что нам представлено - это надерганные кусочки из него. Отлично получились, на мой вкус, рассуждения о форме рассказа. Если бы и все остальное было бы написано так же, то получилось и познавательно, и интересно. Но во второй части преимущественно вопросы. Тут автор тоже поленился и не порадовал нас своими собственными измышлениями. Конечно, может, они совершенно неинтересны были бы для автора, но для меня, как читателя, вполне. Поэтому как-то очень расплывчато и неопределенно о сюжете, о персонажах, об обстановке. Если что-то из перечисленного и упоминается, то мельком.

Критик 2

Критик 2 подошел более основательно к своему отзыву. Критик подстроил форму изложения под ту, что в рассказе и получился как бы ответ автору "Заката". Системность присутствует. Каждый день связан с предыдущим и таким образом критика выглядит целостно, а не разваливается на части. Вместе с тем критика как таковая появляется на четвертый день. Первые три дня - это, по сути, изложение содержания, констатация фактов. Не хватает "оценочных суждений".

Что подвело Критика 2, так это неопределенность его читательской аудитории. Если Критик 1, на мой взгляд, пишет для читателей, то Критик 2 вроде бы сначала для читателей (иначе зачем первые три дня, упомянутые выше), а в конце концов обращается к автору, задает ему вопросы, на которые читатель-то уж точно не знает ответов.

Что касается языка отзывов. Критик 1 больше фривольностей допускает, когда у Критика 2 все строго. Мне лично более импонирует в данном случае первый вариант. Но второй, несмотря на свою строгость, так же не обделен некой ироничностью.

И Критик 1, и Критик 2 не слишком углубились в рассказ и получилось, что "пробежались по верхам", хотя Критик 2 ступал и чуть поглубже. Но вот перетряхнуть рассказ, вытащить из его глубины хоть что-то, оба не захотели или не посчитали необходимым.

Итак, милостивые дамы и господа, позволю выразить свое мнение по поводу дуэли наших многоуважаемых Критиков.

Как Секундант, должен высказать свое нелицеприятное мнение по поводу предмета спора. Повод то — яйца выеденного не стоит. Рассказик то — корявенький. Сочинение сиё, могло быть написано в 5 классе, 2ой триместр. Ну и наполнение оного соответствующие. Форма изложения, хоть и с претензией, вызывает мягко говоря недоумение своей ммм.. как бы помягше... альтернативной одаренностью. Ни логики, пускай даже извращенной, ни связки, ни идеи — а на хрена собсно? На поток сознания не тянет, алогичности и перепрыгивания мысли с места на места нет. Записки сумасшедшего? Того же нет. Вот как раз какой то искры безумия прогрессирующего, хоть днем с огнем ищи.. Язык? Ой молчу... В общем, по окончании 1/3 рассказа, самые цензурные из моих мыслей были — Ну зачем, автор, тебя научили писать? и Автор, вон стенка, убейся, а?

Ну коль все ж дуэль случилась, и соперники отказавшись примирится, произвели свои выстрелы, я, как Секундант, должен рассудить дуэлянтов.

Критик Раз — напоминает мне этакого полузрелого щенка волкодава, который смотря на тапок (рассказ) глядит на него, как на неведому зверушку, на котором и подрастающие клычки почесать хочется, и ласково лапой повалять вроде как надо, а вдруг тапок хороший?

Критик Два — напоминает умудренного опытом дворовых схваток кота, который, с недоумением разглядывает придавленную когтистой конечностью полудохлую мышь (рассказ) и думает — А чтой то мне с этим делать? Ни кожей ни рожей не вышло это существо (с позволения сказать- произведение), но сказать то что то надо? И со свойственным ему опытом, в обманчиво ленивой, и опасно изящной манере, издевается над бедным зверьком.

Так кто победил? Безусловно, Критик Два. Но я бы порекомендовал бы ему не расслабляться, ибо Критик Раз, со временем может вырасти в серьезного такого Автородава, с которым ветерану критических дуэлей, очень не просто будет совладать.

Добрый доктор Айболит,
Он на помощь к нам спешит…

А тем временем светлое дело другого доктора – и ни разу не однофамильца – не только процветает, но и приносит плоды. Забористые такие… Что там у нас, кстати? Воздушно-капельный? Или таки визуально-тактильный?..

Сейчас-сейчас…

Ещё несколько подходов к первоисточнику – работы дуэлянтов читались не в пример легче, за что им отдельное «спасибо» – с десяток попыток подступиться к написанию сего отзыва… Клок седых волос… Эх…

Итак. Жил-был, значится, Автор. Жил себе, не тужил… Но тут – оп! И – понеслось. Не без помощи того самого Автора. Но сам по себе Автор – не суть Зло. Зло мы от него абстрагируем. Чтоб неповадно было. А то – ишь! Автор, между прочим, сам в числе первых…

Впрочем, не в путях дело, а в наличии. Хитёр добрый доктор… Не только Автору досталось, но и Критикам перепало… И нам – Судьям – тоже… Некоторым, как минимум.

Ну, да ладно. Пострадавшие-то ждут.

Итак, Критик номер «Раз».
Верю. И стилизация удалась, и забавно получилось… и намётки анализа присутствуют… Юмор уместный, опять-таки... Воды, правда, многовато – но это не беда, по ящику, говорят, много средств от ентого рекламируют… В общем, зачёт и предложение переехать в мою палату обеспечены, это даже не оговаривается. Но…

…всё испортил Критик номер «Два».
Который расстарался и представил публике весьма качественный анализ, укутанный в шкурку весёленькой стилизации. Чётко, со знанием дела разложил злосчастный дневник по полочкам. А под его заключительным обращением к Автору я готова подписаться.

Подписываюсь.

И от души хочу поблагодарить обоих участников за проявленную волю к победе и достойные работы.
Ну, а в моём личном зачёте Критик №2 пришёл предпоследним, а Критик №1 – вторым